1. Главная
  2. Консультации

Консультация №5318

11.12.2012
Спрашивает Виктория М.
Добрый день уважаемые консультанты.
У меня вопрос. Что считается доказательствами по факту сбыта наркотических средств? Товарищ Л продал(в рамках закупки) О, и на вопрос где Л взял марихуану указал на А. При этом между Л и А закупки не было, разговоров по телефону не было и меченых денег соответственно не было. Но при обыске у А в квартире были обнаружены растущие кусты. Может ли только этот факт являться доказательством сбыта? Плюс показания Л. При этом А факт сбыта разумеется отрицает. Правомерно ли в такой ситуации обвинение по статье 228 прим часть 2( группа) и 228 прим часть 3 особо крупный размер( насушена зелень экспертом)как подготовка к сбыту. если учесть что на момент обыска в квартире не обнаружено наркотических средств готовых к употреблению. Только молодые кусты. При этом средство изъятое у Л совершенно точно не то что росло в квартире( так как еще ничего не выросло, а у Л были шишки)
На мой взгляд это только статья 231 и все. а остальное сильно натянуто. Как нам защититься? И как опровергнуть действия следователя? И показания Л?
Надеюсь получить ответ, это уже третий вопрос который я вам посылаю, но пока безрезультатно.
Отвечает
Здравствуйте. Если доказательствами по обвинению в сбыте являются только показания заинтересованного лица, (а все прочее можно рассматривать только как косвенные доказательства), доказанность вины в таком случае сомнительна. Для раскрытия группового преступления, связанного с наркотиками, очевидно недостаточно показаний одного лица. Наряду с такими показаниями должны быть надлежащим (т.е. законным) образом полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий, прежде всего результаты контроля переговоров и сообщений, видео и аудио записи, проверочная закупка.
Защита по данному делу может руководствоваться практикой Верховного Суда. Так, например, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС от 26 декабря 2006 года по делу Блажевич в подобном случае было установлено: «Признавая вину Блажевич в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной, суд в основу приговора положил лишь показания заинтересованного в исходе дела лица - осужденного Мамедова.

Согласно действующему законодательству при наличии проти­воречивых доказательств суд может признать достоверными уличаю­щие доказательства в том случае, если они подтверждаются совокупно­стью других доказательств. При отсутствии совокупности таких дока­зательств суд обязан все сомнения в виновности лица истолковывать в пользу данного лица.
Как видно из материалов дела, других доказательств, кроме по­казаний Мамедова, подтверждающих вывод суда о виновности Блаже­вич, в приговоре не приведено. В нем имеется ссылка лишь на доказа­тельства, подтверждающие вывод суда о совершении незаконных дей­ствий с наркотическими средствами самим Мамедовым
».
Поделиться