1. Главная
  2. Консультации

Консультация №5238

27.11.2012
Спрашивает Алексей
(приготовление к сбыту)
Здравствуйте!
Я хотел бы проконсультироваться с Вами. Для начала, я немного введу Вас в курс моего дела.
На вашем сайте есть определение СК ВС по делу Луконькина.
Обстоятельства моего дела и выводы суда первой инстанции идентичны тем, что усматриваются из этого определения. Разница лишь в том, что забрал я из закладки 40 грамм героина в уже расфасованном виде.
Так вот, у меня в приговоре суд изменил некоторые обстоятельства и по смыслу получилось так, что я имел наркотик, который хранил в тайнике закладки в расфасованном виде, и когда приехал забирать его, я был задержан.
Возбудив надзор на том основании, что приговор содержит доказательства, которые не были исследованны в суде, Президиум отменил кассационное определение и направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении кассационная инстанция что-то изменила в приговоре, а что-то исключила, но квалификацию как "приготовление сбыта" оставила прежней. И, более того, назначила наказание на 1 месяц больше, чем было.
На этом основании возбудил 2-ой надзор и, поскольку раньше надзорный суд не вступал в обсуждение моих доводов по квалификации, рассмотрел жалобу по существу. Как мне кажется, суд признал свою ошибку, назначил наказание с учетом 64 ст. УК, снизив наказание с 9 лет до 6, при том условии, что сижу я уже 4. Мне так прямо и сказали: мы тебе снижаем, пиши на УДО, и,если все нормально, на свободу - с чистой совестью.
Но все же квалификацию оставили прежней. В обосновании квалификации ссылаются на большой вес, расфасовку и способ получения - оплата по средством систем денежных переводов и изъятие наркотиков из тайников-закладок (в деле есть счета, которые показывают когда и сколько я переводил за приобретаемый наркотик).
Мой отец, которого надзорный суд в порядке ст.49 УПК назначил моим защитником и представителем, подал в СК ВС от себя жалобу, в которой изложил доводы об отсутствии умысла на сбыт, основываясь на то, на что обращал ВС внимание в определении по делу Луконькина. Но опять судья отказал в удовлетворении жалобы, в основном ссылаясь на расфасовку и наличие денежных средств, которые я имел на покупку наркотиков.
Теперь уже я хочу подавать жалобу, но обосновать свои доводы уже немного с другой стороны. В связи с этим, у меня 2 вопроса:
1. Есть ли разница в объекте преступного посягательства при сбыте наркотика и его приобретении? Ведь, если я правильно понимаю, когда речь идет о приобретении, объект посягательства - это мое здоровье, последствия наступают для меня, как лица, в нарушении закона приобретающего наркотик, мои действия направлены на получение наркотика и они должны указывать на желание достичь преступный результат. Тогда как при сбыте, объект посягательства - уже другое лицо (ведь, по смыслу, наркотик уже у меня), последствия наступают уже для этого лица, а в моем случае наступают более тяжкие последствия, действия мои направлены либо на передачу наркотика, либо на поиск лиц, которым я хочу передать наркотик. В общем, в любом случае, должны быть активные действия, которые могли бы свидетельствовать о желании передать наркотик другому лицу.
Мне бы хотелось узнать, насколько для суда имеет значение наличия этих "других" лиц, ведь если их нет в деле и нет тех действий, которые могли бы свидетельствовать о подготовке к передаче или поиску этих лиц, то тогда и нельзя говорить о подготовке к выполнению объективной стороны преступления - сбыт.
2. Не будет ли в этом случае моя жалоба, поданная в СК ВС считаться повторной?
Заранее благодарен.
С уважением, Алексей.
Здравствуйте. 1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года разъясняет, что "Об умысле на сбыт … могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.". При этом Верховный Суд в своих решениях неоднократно указывал (по делу Луконькина, делу Бушко), что "Количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта". А согласно статьям 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Но в том, какими "другими доказательствами" может быть подтверждено намерения сбыта, Вы не правы. Это не обязательно доказательства приискания покупателей и наличия лиц, которым будет сбываться наркотик. Например, в решении по делу Бушко, доказательствами, которые могут подтверждать намерение сбыта называются оперативные данные о совершении аналогичных преступлений.
Наличие денежных средств на приобретение наркотиков также может быть доказательством намерения сбыта, если нет других данных о происхождении денег (показаний о заработной плате, займе и т.п.). Обратите внимание, что по делу Луконькина Верховный Суд описывает не опровергнутое судом происхождение денег на приобретение наркотиков ("… взяв деньги у отца под предлогом покупки компьютера …" "… по просьбе сына, он дал последнему <...> рублей для приобретения компьютера …").
2. Надзорная жалоба, поданная другим субъектом обжалования (не защитником, а осужденным) не может признаваться повторной, даже если имеет похожие основания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции", повторной надзорной жалобой следует считать жалобу, принесенную по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования, если ранее в отношении этого лица состоялось судебное решение (постановление, определение) этого же суда надзорной инстанции либо жалоба была оставлена без удовлетворения постановлением судьи.
Поделиться