Hand-help.ru
Правовые консультации по делам, связанным с наркотиками
  1. Главная
  2. Консультации

Консультация №4524

01.06.2012
Спрашивает Елена К.
Добрый день, Лев Семёнович!
Мой сын, Кузнецов Роман в соответствии с Федеральным Законом 420-ФЗ, написал надзорную жалобу, которая была рассмотрена в Коношском районном суде Архангельской области т.е. по месту отбывания наказания, посчитав что данный закон может улудшить его положение в связи с добавлением ч.6 в ст.15 УК РФ. Надзорная жалоба моего сына была рассмотрена в Коношском районном суде Архангельской области как ходотайство.
Во вложенных файлах копия надзорной жалобы моего сына Кузнецова Романа и отказ в удовлетворении надзорной жалобы председателя Коношского районного суда Архангельской области Колмыковой Т.Н.
Или я что то не так понимаю, или постановление об отказе само по себе АБСУРДНО...
Если у кого то из посетителей сайта будет желания ознакомиться с практикой примения Федерального Закона 420-ФЗ судами, Вы можете опубликовать данное решение.
Отвечает
Здравствуйте.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основано ни на чем. Нет никакой осмысленной мотивировки, почему при всех подпадающих под новую норму условиях категория преступления Вашему сыну не может быть изменена.
Цитирую для читателей единственный в постановлении абзац, в котором якобы содержится обоснование отказа: «Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства были учтены Химкинским городским судом при вынесении приговора, поэтому суд не находит основания для предусмотренного ч.6 ст. 15, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, изменения категории преступления на менее тяжкую.».
Иными словами, суд пришел к выводу, что предоставленная законом возможность снижения категории преступления не может быть применена к осужденному, потому что она не была применена химкинским городским судом. Но это абсурдно, т.к. суд, постановивший приговор, не мог применить часть шестую статьи 15 УК по причине ее отсутствия.
Законодатель ввел эту новеллу (кстати, по инициативе президента РФ) не случайно. Необходимость ее в том, что деяния, формально относящиеся к категории особо тяжких, в реальности во многих случаях таковыми не являются. Это касается разных составов преступлений, особенно совершаемых молодыми людьми: квалифицируемых как грабежи и как сбыт наркотиков в особо крупном размере. По действующим нормативам особо крупным размером признается и ничтожно малое количество и крупные партии наркотрафика. Также под одну статью подпадают и случайные жертвы провокаций, не являющиеся систематическими сбытчиками наркотиков, и реальные наркоторговцы. При этом и те и другие могут быть задержаны с одинаковым небольшим количеством вещества. Именно поэтому законом было предусмотрено, что за идентичные по фабуле действия возможно различное наказание, и это не только «вилка» от 8 до 20 лет, но и право суда назначить наказание ниже низшего, и условное наказание. Но этого оказалось недостаточно, т.к. по обстоятельствам многих дел суд не был вправе применить статью 64 УК (ниже низшего) и в то же время считал недостаточным условное наказание (не будем говорить здесь о том, виновен ли вообще осужденный, рассмотрим ситуацию «глазами суда»).
Введенная законом от 7 декабря 2011 года норма о снижении категории преступления при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств ориентирована прежде всего на случаи, когда особое значение имеет личность подсудимого. Да, по мнению суда, человек совершил преступление, отнесенное законом к особо тяжким. Но если он ранее не судим, молод, не криминализован, не безнадежен, то снижение категории с особо тяжкого на тяжкое избавит от необходимости отбывания наказания в колонии строгого режима, позволит применить УДО по истечении 1/2 срока, а не 2/3, повлечет погашение судимости в более короткий срок. Такой подход, по всей видимости, даже наверняка был уместен при рассмотрении ходатайства Вашего сына. По логике же суда, как это следует из присланного Вами постановления (и процитированного нами выше), новая норма не может быть применена ни к кому, т.к. ни по одному рассмотренному до 8 декабря 2011 года дела категория преступления, естественно, не снижалась. Таким образом, суд отказывает признавать обратную силу закона, улучшающего положение осужденного, что противоречит статье 54 Конституции РФ и статье 10 УК РФ.

И еще - по технологии обращения в суд.
Обратите внимание, что в районный суд должно подаваться ходатайство (в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ), а не надзорная жалоба. С надзорной жалобой по тому же поводу следует обращаться в президиум суда субъекта РФ по месту вынесения приговора, т.е. в Вашем случае – в президиум Мособлсуда. Так что постановив неправовое по сути решение, суд правильно рассмотрел жалобу как ходатайство.
Конечно же, это постановление райсуда надо обжаловать. Если в кассацию не подавали – не страшно, можно обращаться с жалобой в порядке надзора по месту рассмотрения ходатайства, т.е. в президиум Архангельского облсуда.
Одно другому не мешает. Можно одновременно направить жалобы в две разные надзорные инстанции – 1) обжаловать постановление райсуда по месту отбывания наказания, 2) обжаловать приговор в соответствии с новой редакцией статьи 15 УК (см. ссылку на образец надзорной жалобы в разделе памятки http://hand-help.ru/doc4.5.html).
Поделиться