Консультация №4147
26.03.2012
Спрашивает Константин Г.
Здравствуйте.
Мне предъявлено обвинение по ст.228.1 ч.3 п. „г”. 21.05.2010 в ходе проведения проверочной закупки был задержан. Заключение эксперта от 26.07.2010, выводы которого показали, что веществом являеться JWH-018.
1. В протоколе задержания, выемки, цвет наркотического вещества задокументирован как КОРИЧНЕВЫЙ, а позднее на экспертизе и в последующем протоколе осмотра как РОЗОВО-ВИШНЕВОЙ.
Являеться ли данная несостыковка существенной зацепкой признать вещество или экспертизу недопустимым доказательством?
Которое по непонятным причинам меняет цвета, т.е. и состав данного вещества может ...
2.Мой адвокат на суде представил(незаверенную) копию пояснительной записки ЭКЦ. Из которой стало ясно, что на момент проведения экспертизы, эксперт проводил исследования по устаревшей на тот момент методики, которую как в пояснительной записке было сказано являеться устаревшей и использовать старую методику можно лишь в качестве справочного материала.
На что ответ эксперта был таков -„это письмо не анулирует методику по которой проводилось исследование.И у нас есть помимо ЭКЦ рекомендацый свои внутренние методики, которые мы невправе разглашать.” Судья отказала о приобщении данного письма к материалам уг.дела.
Законна такая экспертиза? Ведь если сказано"применять в качестве справочного материала", значит есть возможность погрешностей, к примеру спутать 018 JWH с на тот момент разрешенным 250-м, который очень схож по молекулярному строению.
заранее Вам благодарен за ответ!
Мне предъявлено обвинение по ст.228.1 ч.3 п. „г”. 21.05.2010 в ходе проведения проверочной закупки был задержан. Заключение эксперта от 26.07.2010, выводы которого показали, что веществом являеться JWH-018.
1. В протоколе задержания, выемки, цвет наркотического вещества задокументирован как КОРИЧНЕВЫЙ, а позднее на экспертизе и в последующем протоколе осмотра как РОЗОВО-ВИШНЕВОЙ.
Являеться ли данная несостыковка существенной зацепкой признать вещество или экспертизу недопустимым доказательством?
Которое по непонятным причинам меняет цвета, т.е. и состав данного вещества может ...
2.Мой адвокат на суде представил(незаверенную) копию пояснительной записки ЭКЦ. Из которой стало ясно, что на момент проведения экспертизы, эксперт проводил исследования по устаревшей на тот момент методики, которую как в пояснительной записке было сказано являеться устаревшей и использовать старую методику можно лишь в качестве справочного материала.
На что ответ эксперта был таков -„это письмо не анулирует методику по которой проводилось исследование.И у нас есть помимо ЭКЦ рекомендацый свои внутренние методики, которые мы невправе разглашать.” Судья отказала о приобщении данного письма к материалам уг.дела.
Законна такая экспертиза? Ведь если сказано"применять в качестве справочного материала", значит есть возможность погрешностей, к примеру спутать 018 JWH с на тот момент разрешенным 250-м, который очень схож по молекулярному строению.
заранее Вам благодарен за ответ!
Отвечает
- эксперт-химик Дмитрий Гладышев
1. Из экспертной практики известно, что цвет веществ, изымаемых в качестве вещественных доказательств, может со временем изменяться.
Это изменение особенно характерно для "свежих", недавно синтезированных веществ. получаемых путём кустарного производства (переработки), например, при получении амфетамина, гашишного масла, экстракта маковой соломы, ацетилированного опия. Изменение цвета вещества зависит от множества факторов и как правило связано с протеканием реакций окисления и разложения продуктов синтеза и переработки. Готовый конечный продукт, имеющий высокую степень очистки, свой цвет может сохранять значительные периоды времени (месяцы и годы).
Указанная Вами разница в цвета веществ "коричневый" и "розово-вишнёвый" вероятнее всего обусловлена различным восприятием цвета вещества при его осмотре оперативными сотрудниками, производящими изъятие наркотических средств и экспертами, выполняющими экспертизу, хотя и те и другие, при оценке (определении) цвета вещества, должны были пользоваться одним и тем же инструментом - криминалистическим атласом цветов, изданым ОТУ МВД СССР.
В подавляющем большинстве случаев цвет вещественных доказательств определяется "на глаз". Эта порочная практика порождает массу нестыковок и различий, которые затем устраняются судами и следствием путём допроса нерадивых экспертов и оперативников.
Считать различие в цвете вещества (вещественного доказательства) существенным основанием для его признания как доказательства "не относящегося к рассматриваемому уголовному делу" можно, если у Вас имеются существенные замечания к целостности упаковки вещества или наличии манипуляций с его переупаковкой, не оформленных предусмотренным законом способом.
2. В соответствии с действующим законодательством, при производстве экспертизы эксперты отвечают на поставленные им вопросы в соответствии со своими специальными знаниями, выводы каждого заключения эксперта должны быть основаны на общепринятых научных и практических данных. Выполненное исследование должно быть объективным, всесторонним и полным.
В соответствии со ст.11 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": " ... Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов".
В настоящее время, имеющаяся научно-методическая база по исследованию наркотических средств ( психотропных веществ) включает в себя все методики, которые позволяют эксперту ответить на поставленные вопросы ( в том числе изданные в СССР), ни одна из ранее существовавших методик по исследованию наркотических средств официально устаревшей не признана. Современные методики дополняют "старые" новыми методами исследования и расширяют круг разрешаемых вопросов.
сторически сложилось, что единого научно-методического центра по разработке методик не существовало и не существует. Методики разрабатывались и продолжают разрабатываться экспертными коллективами для разрешения конкретных задач ( есть межведомственные, например, разработанные совместно МВД и Минюстом, есть ведомственные, разработанные ФСБ, МВД, ФСКН). Главное требование к методикам одно, они не должны противоречить друг другу и должны быть основаны на общепринятых научных и практических данных.
Необходимо отметить, что в настоящее время ни одна методика не имеет грифа ограниченного "служебного пользования" или "секретности". При выполнении экспертизы эксперты не связаны обязательством применения методик только "своего родного" ведомства, ссылка на применение конкретной методики исследования в соответствии со ст. 204 УПК РФ является обязательной.
Отказ эксперта разглашать фактическое содержание методики исследования, применённой им при выполнении экспертизы, ограничивает и нарушает права сторон уголовного судопроизводства (суда) и является противозаконным.
Если у Вас есть сомнения в конкретном заключении эксперта, то для конструктивной и результативной его критики целесообразно выполнение заключения специалиста. Такое заключение должно быть выполнено сведующим лицом (специалистом см. ст 58 УПК РФ) и должно содержать подробный научный анализ как исследовательской части заключения эксперта, так и его выводов. Только юридических знаний для постановки выводов заключения эксперта под сомнение недостаточно. Приобщение к делу методик исследования (информационных и методических писем) без их комментария специалистом, как правило, ничего не даёт.
Практика показывает, что в настоящее время подавляющее большинство экспертных заключений по диагностике наркотических средств и определению их размера содержат необоснованные и ошибочные выводы, выполняются экспертами "спустя рукава", с грубейшими нарушениями методик и действующего законодательства.
Это изменение особенно характерно для "свежих", недавно синтезированных веществ. получаемых путём кустарного производства (переработки), например, при получении амфетамина, гашишного масла, экстракта маковой соломы, ацетилированного опия. Изменение цвета вещества зависит от множества факторов и как правило связано с протеканием реакций окисления и разложения продуктов синтеза и переработки. Готовый конечный продукт, имеющий высокую степень очистки, свой цвет может сохранять значительные периоды времени (месяцы и годы).
Указанная Вами разница в цвета веществ "коричневый" и "розово-вишнёвый" вероятнее всего обусловлена различным восприятием цвета вещества при его осмотре оперативными сотрудниками, производящими изъятие наркотических средств и экспертами, выполняющими экспертизу, хотя и те и другие, при оценке (определении) цвета вещества, должны были пользоваться одним и тем же инструментом - криминалистическим атласом цветов, изданым ОТУ МВД СССР.
В подавляющем большинстве случаев цвет вещественных доказательств определяется "на глаз". Эта порочная практика порождает массу нестыковок и различий, которые затем устраняются судами и следствием путём допроса нерадивых экспертов и оперативников.
Считать различие в цвете вещества (вещественного доказательства) существенным основанием для его признания как доказательства "не относящегося к рассматриваемому уголовному делу" можно, если у Вас имеются существенные замечания к целостности упаковки вещества или наличии манипуляций с его переупаковкой, не оформленных предусмотренным законом способом.
2. В соответствии с действующим законодательством, при производстве экспертизы эксперты отвечают на поставленные им вопросы в соответствии со своими специальными знаниями, выводы каждого заключения эксперта должны быть основаны на общепринятых научных и практических данных. Выполненное исследование должно быть объективным, всесторонним и полным.
В соответствии со ст.11 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": " ... Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов".
В настоящее время, имеющаяся научно-методическая база по исследованию наркотических средств ( психотропных веществ) включает в себя все методики, которые позволяют эксперту ответить на поставленные вопросы ( в том числе изданные в СССР), ни одна из ранее существовавших методик по исследованию наркотических средств официально устаревшей не признана. Современные методики дополняют "старые" новыми методами исследования и расширяют круг разрешаемых вопросов.
сторически сложилось, что единого научно-методического центра по разработке методик не существовало и не существует. Методики разрабатывались и продолжают разрабатываться экспертными коллективами для разрешения конкретных задач ( есть межведомственные, например, разработанные совместно МВД и Минюстом, есть ведомственные, разработанные ФСБ, МВД, ФСКН). Главное требование к методикам одно, они не должны противоречить друг другу и должны быть основаны на общепринятых научных и практических данных.
Необходимо отметить, что в настоящее время ни одна методика не имеет грифа ограниченного "служебного пользования" или "секретности". При выполнении экспертизы эксперты не связаны обязательством применения методик только "своего родного" ведомства, ссылка на применение конкретной методики исследования в соответствии со ст. 204 УПК РФ является обязательной.
Отказ эксперта разглашать фактическое содержание методики исследования, применённой им при выполнении экспертизы, ограничивает и нарушает права сторон уголовного судопроизводства (суда) и является противозаконным.
Если у Вас есть сомнения в конкретном заключении эксперта, то для конструктивной и результативной его критики целесообразно выполнение заключения специалиста. Такое заключение должно быть выполнено сведующим лицом (специалистом см. ст 58 УПК РФ) и должно содержать подробный научный анализ как исследовательской части заключения эксперта, так и его выводов. Только юридических знаний для постановки выводов заключения эксперта под сомнение недостаточно. Приобщение к делу методик исследования (информационных и методических писем) без их комментария специалистом, как правило, ничего не даёт.
Практика показывает, что в настоящее время подавляющее большинство экспертных заключений по диагностике наркотических средств и определению их размера содержат необоснованные и ошибочные выводы, выполняются экспертами "спустя рукава", с грубейшими нарушениями методик и действующего законодательства.
Поделиться