1. Главная
  2. Консультации

Консультация №4123

25.03.2012
Спрашивает Татьяна
Предыдущий вопрос 3796. Я согласно Вашему ответу по повторной жалобе обратилась к адвокату, с просьбой написать надзорную лишь по одному основанию, что приговор чрезмерно суровый(ч. 3 ст. 30 228. 1). Адвокат объяснил, что такой практики судов нет, и что жалобу писать бесмысленно. Приговор сыну вынесен в пределах санкции по этой статье, но без учета ст. 64(судья не учла смягчающие, ведь она имела право назначить наказание ниже низшего предела). Под ст. 15 и ст. 69 не попадаем. В уголовном деле рассматривались 4 эпизода закупочной проверки ч. 5 ст. 33 228., а судья объединила в один продолжаемый эпизод и вынесла приговор по ст. 228. 1. Что в этом случае можно сделать? Спасибо.
Отвечает
Здравствуйте. По делу Вашего сына суд применил рекомендуемый в последние годы Верховным Судом РФ подход к многоэпизодным деяниям. В случаях, когда приговоры по таким делам рассматривались ВС в порядке надзора, то, как правило, примененная районным судом статья 69 УК (совокупность преступлений) отменялась ВС и действия переквалифицировались как единое длящееся преступление. Районные суды восприняли этот подход и начинают его применять. В большинстве случаев отсутствие признака совокупности улучшает положение обвиняемого.
Не зная детали дела Вашего сына, не могу сказать, насколько обоснованно суд, рассматривавший дело, изменил квалификацию, предложенную следствием. Но, как Вы пишете, положение Вашего сына от этого ухудшилось. В этой ситуации Вам следует ознакомиться с другими определениями ВС, где. как раз, применялся обратный подход. Надо признать, что прямо противоположные подходы встречаются в практике ВС довольно часто. Что есть, то есть.
Есть возможность выбора, на что ссылаться. См. определения от 6 мая 2008 года по делу Пенькова, от 14 октября 2008 года по делу Кенега . Не уверен, что эти случаи идентичны Вашему, не знаю подробностей.
Практика смягчения наказания в надзорной инстанции по мотивам его излишней суровости существует. Хотя таких решений надзорных судов, мягко говоря, немного. См., например, у нас на сайте определения ВС РФ от 31 октября 2006 г. по делу Маликова, от 16 января 2010 г. по делу Ахмедова, постановление президиума Мосгорсуда от 14 января 2011 г. по делу Мирелли.
Поделиться