Консультация №394
20.11.2007
Спрашивает Бородулин Р.И.
к письму № 389 Елена и № 335 Галина опять к постановлению Пленума ВС РФ №1 от 11.01.07. "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции" В п.23 дано разъяснение ст. 412 "По смыслу части первой статьи 412 УПК РФ повторной надзорной жалобой или представлением следует считать жалобу или представление, принесенную по тому же делу, в отношении того же лица, в туже надзорную инстанцию, ТЕМ ЖЕ СУБЪЕКТОМ ОБЖАЛОВАНИЯ..." далее "Если из повторных жалоб или представления усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в части четвертой статьи 406 УПК РФ, в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции". Из п.23 следует, что осуждённый подал нж как один субъект обжалования и адвокат подал нж как другой субъект обжалования и жалоба адвоката не будет считаться повторной и будет считаться как впервые поданная от другого субъекта обжалования. Именно поэтому Галине из № (забыл) суд вернул жалобу адвоката с указанием направить в первую надзорную инстанцию. С уважением.
Отвечает
- завпунктом
Уважаемый коллега. Определение Конституционного Суда от 8 ноября 2005 года № 403-О и ряд аналогичных определений КС толкуют статью 412 УПК, согласно которой не допускается внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, как препятствующую принесению жалобы в отношении того же осужденного и по тем же основаниям.
Верховный Суд в Постановлении Пленума от 11 января 2007 года действительно указал и на недопустимость принесения повторной жалобы тем же субъектом обжалования. Из чего вроде бы следует вывод, что иной субъект обжалования вправе обратиться в ту же инстанцию.
Из совокупности данных норм, с учетом большей юридической силы решений Конституционного Суда, следует, что если жалоба принесена по иным правовым основаниям, она не является повторной, а потому может быть подана в ту же надзорную инстанцию, куда ранее уже обращалась та же сторона (в лице осужденного или его защитника).
Юридически значимым обстоятельством является не то, кем - осужденным или его защитником - подается жалоба в ту же инстанцию, а то, новые (иные) правовые основания приводятся в ней или же она воспроизводит доводы, с которыми надзорная инстанция уже не согласилась.
Верховный Суд в Постановлении Пленума от 11 января 2007 года действительно указал и на недопустимость принесения повторной жалобы тем же субъектом обжалования. Из чего вроде бы следует вывод, что иной субъект обжалования вправе обратиться в ту же инстанцию.
Из совокупности данных норм, с учетом большей юридической силы решений Конституционного Суда, следует, что если жалоба принесена по иным правовым основаниям, она не является повторной, а потому может быть подана в ту же надзорную инстанцию, куда ранее уже обращалась та же сторона (в лице осужденного или его защитника).
Юридически значимым обстоятельством является не то, кем - осужденным или его защитником - подается жалоба в ту же инстанцию, а то, новые (иные) правовые основания приводятся в ней или же она воспроизводит доводы, с которыми надзорная инстанция уже не согласилась.
Поделиться