1. Главная
  2. Консультации

Консультация №3635

17.12.2011
Спрашивает Ден
Здравствуйте!
хотелось бы поблагодарить вас. Вы занимаетесь нужным делом ! Я пишу надзорные жалобу и хотел бы с вами проконсультироваться.
Я осужден по служащим эпизодам:
1. 228-1 ч 3 пп а,г - производство с целью сбыта и сбыт амфетамина организованной группой лиц в особо крупном размере 6.6 лет
2. 228 ч 2 - хранение наркотических средств в особо крупном размере 2.6 лет
3. 30ч1 - 228-1ч3 п. А - приготовление к сбыту амфетамина в составе организованной группы 5 лет
4. 228ч2 - наркотических средств в особо крупном размере - 2.8 года
5. 228ч1 - наркотических средств в крупном размере - штраф 30 тысяч рублей
Итого 7.5 лет строго режима. Судился областным судом, поскольку обвинялся еще и в 210.1. Кассационную жалобу не подавал Изначальное обвинение было с подельниками, которые в конечном итоге заключили досудебное соглашение и их дела выделили в отдельные судопроизводства.
теперь по сути вопроса:
1. В эпизоде 228-1ч3 пп а,г сложены несколько эпизодов как продолжающееся преступление по производству в целях сбыта и сбыт амфетамина организованной группой лиц в особо крупном размере. этот эпизод признал в суде, от дачи показаний отказался. однако нашел нарушение в экспертизе, а именно - амфетамин относится ко 2 списку наркотических веществ, однако эксперт не пересчитал на чистый вес. принятое для экспертизы вещество - порошкообразное вещество розового цвета. В выводах экспертизы - порошкообразное вещество розового цвета - амфетамин массой 8,7 гр.
Вопрос: стоит ли указывать на это нарушение в надзорной жалобе и просить исключить из количества амфетамина по этому эпизоду эти 8,7гр.
2. Эпизод 228ч2 - хранение наркотических средств в особо крупном размере. изъятые 09.04.09 при задержании 5гр. Амфетамина и 8 гр марихуаны.
После этого проходили обыски квартиры и гараже.
В результате еще два эпизода: 228ч1 хранение в квартире 12 гр псилоцибиновых грибов от 10.04.09; 228ч2 хранение в гараже 220 гр марихуаны, 8 гр наличного масла и 6 гр марихуаны от 11.04.09. Эпизоды признал полностью.
Вопрос: стоит ли просить в надзорной жалобе слияния этих эпизодов в один 228ч2?
3. 30ч1 - 228ч3 п.А. В квартире подельников в ходе обыска были изъяты 13 полимерных пакетиков типа клип бокс с порошкообразным веществом массой 4.5 гр при пересчете на чистый вес - 0.45 гр амфетамина. Эпизод не признал. следствием доказано, что в этой квартире производился амфетамин.
Однако не доказано кому, по какой цене и для каких целей изготовился этот амфетамин. подельник на предварительном следствии давал показания в качестве обвиняемого по моему делу и указал, что этот амфетамин принадлежал ему и все про этому эпизоду, также в показаниях сказано, что мы совместно употребляли изготовленный амфетамин, а часть продавали. Меня выставили лидером группы. В моих показаниях на судебном следствии я сказал, что об этом амфетамин мне ничего не известно, меня в курс не ставили и тд. Более того, подельники на судебном следствии отказались от дачи показаний в качестве свидетелей. Их показания зачитали из материалов моего уголовного дела, которые они давали еще в качестве обвиняемых.
вопрос: стоит ли просить оправдания по этому эпизоду?
также Подскажите, какими нормативным документами мотивировать свои доводы.
Заранее вам благодарен!
Отвечает
Здравствуйте.
1. До 10 октября 2010 года амфетамин находился в Списке II, для веществ которого размер определяется по весу чистого активного вещества (без учета примесей). Постановлением Правительства РФ от 12 июля 2010 года амфетамин перенесен в Список I, т.е. ответственность ужесточена и теперь размер определяется с учетом нейтральных компонентов. Следовательно, если вмененные Вам действия совершены до 10 октября 2010 года (когда указанное постановление вступило в силу в части, касающейся амфетамина), размер изъятого у Вас должен был считаться по чистому веществу. Так что об этом писать в надзорной жалобе, скорее всего, следует (не пишу точно, так как не ясно, повлияет ли расчет по чистому веществу на квалификацию Ваших действий, то есть сколько остается чистого вещества).
2. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2007 года по делу Бабигорца признано, что «осуждение Бабигорца отдельно по ст.228 ч.1 УК РФ за действия, связанные с незаконном оборотом марихуаны, и отдельно по ст.228 ч.1 УК РФ за действия, связанные с незаконным оборотом гашишного масла, и назначение наказания по совокупности этих преступлений являются неправильными. В связи с этим указанные действия Бабигорца подлежат переквалификации на ст.228 ч.1 УК РФ, по которой и по совокупности преступлений следует назначить соответствующее наказание.». Таким образом, в Вашем случае в этой части также есть на что сослаться в надзорной жалобе.
3. Оглашение показаний другого подсудимого (дело в отношении которого было выделено в отдельное производство), данных им в суде при рассмотрении Вашего дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Статьей 276 УПК предусмотрен закрытый перечень оснований такого оглашения. Статья 276 УПК не подлежит расширительному толкованию.
По существу это недопустимо потому, что подозреваемый и обвиняемый при их допросе не предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний и не несут такой ответственности, т.е. в сравнении со свидетелем имеют другой процессуальный статус. Ваши подельники допрашивались как обвиняемые. И хотя в суде они выступали свидетелями, оглашены были показания не свидетелей, а обвиняемых.
Должен ли эпизод, о котором идет речь, исключаться из обвинения, зависит от совокупности доказательств.
Поделиться