Консультация №3595
08.12.2011
Спрашивает Людмила К.
Существенны ли факты изложенные в жалобе? Дело в том, что теперь как я понимаю помимо квитанций О.должны быть и еще какие-нибудь письменные подтверждения от нее-как их правильно оформить? Правильно ли оформлена "шапка"-чтобы не было у них повода ответить отказом. Как правильно сослаться на изменения к ст 69.? Буду Вам благодарна за ответ.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Ознакомился с текстом подготовленной Вами жалобы. На мой взгляд, более реалистичным, хотя, конечно, не гарантирующим успех, было бы заострить жалобу не на обстоятельствах дела, а на изменениях закона, дающим основание просить о смягчении наказания.
Дело не в том, что наличие провокации и неправильная квалификация действий Ш. неубедительны. Напротив. Но посмотрим на приговор. Первая закупка в особо крупном размере, вторая – в крупном. По первой назначено 8 лет, по второй 5 лет 3 месяца, путем частичного сложения 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Если удастся убедить надзорную инстанцию, что вторая закупка – провокация, останется, скорее всего, 8 лет по первой закупке. Если квалификация будет признана неправильной, опять же останется 8 лет за единое длящееся преступление.
Наконец, если идти по пути применения смягчающего закона, предоставившего суду право назначать наказание за неоконченные тяжкие и особо тяжкие преступления не только применяя сложение санкций, но и по принципу поглощения менее тяжкого более тяжким, результатом будет опять же 8 лет. Последнее предпочтительнее потому, что применение нового закона не влечет признания неправильными решений первой и второй инстанций.
См. образец надзорной жалобы, подаваемой на основании новой редакции статьи 69 УК.
По поводу (не)обязательности наличия печати на постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка», см. консультацию № 2970.
Если надзорная жалоба подается Вами в интересах осужденного, следует указать, на каком основании Вы действуете (доверенность, ордер).
Дело не в том, что наличие провокации и неправильная квалификация действий Ш. неубедительны. Напротив. Но посмотрим на приговор. Первая закупка в особо крупном размере, вторая – в крупном. По первой назначено 8 лет, по второй 5 лет 3 месяца, путем частичного сложения 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Если удастся убедить надзорную инстанцию, что вторая закупка – провокация, останется, скорее всего, 8 лет по первой закупке. Если квалификация будет признана неправильной, опять же останется 8 лет за единое длящееся преступление.
Наконец, если идти по пути применения смягчающего закона, предоставившего суду право назначать наказание за неоконченные тяжкие и особо тяжкие преступления не только применяя сложение санкций, но и по принципу поглощения менее тяжкого более тяжким, результатом будет опять же 8 лет. Последнее предпочтительнее потому, что применение нового закона не влечет признания неправильными решений первой и второй инстанций.
См. образец надзорной жалобы, подаваемой на основании новой редакции статьи 69 УК.
По поводу (не)обязательности наличия печати на постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка», см. консультацию № 2970.
Если надзорная жалоба подается Вами в интересах осужденного, следует указать, на каком основании Вы действуете (доверенность, ордер).
Следующая консультация:
Поделиться