Консультация №340
29.10.2007
Спрашивает Сергей
Уважаемые юристы. Спасибо за ответ (№313). Позвольте еще раз обратиться за уточнением.
1. Вы справедливо указали на новую редакцию Постановления ВС РФ от 11.01.2007. К сожалению, там нет тех слов, на которые я ссылался, относительно степени общественной опасности преступления (где было упомянуто "степень осуществления преступного намерения"). На мой взгляд, в этой норме ВС был сформулирован некий правовой принцип, который не может исчезнуть от того, что нормативный акт утратил силу. Или я не прав? Вы советуете не ссылаться на указанный аргумент?
2. Насчет обращения в Госдуму (№303). Возможно ли все же просить о разъяснении статьи 15 УК от Комитета ГД? То есть просить о толковании, а не о внесении поправок. С учетом избирательной кампании ожидать поправок можно не раньше, чем через год-полтора. Будет ли разъяснение Комитета иметь какую-то юридическую силу, например, для районного суда, рассматривающего ходатайство об УДО?
3. Может быть, Вам будет интересно узнать об отписке, которую я уже получал из КС РФ на тему ст.15 (правда я приводил другую систему аргументов, чем в Вашем варианте жалобы). Цитирую: "Относительно содержащихся в жалобе утверждений о существовании правовой неопределенности понятия "категория преступления" поясняем, что законодатель предусмотрел его в целях дифференциации уголовной ответственности, указав в статье 15 УК РФ, что преступления по тяжести различаются в зависимости от наказания, предусмотренного этим кодексом. То, как следует истолковать эти предписания и насколько правильно они применяются, должны решаться судами обще юрисдикции при рассмотрении конкретного дела, а также Верховным Судом в разъяснениях".
С моей точки зрения, это образец универсальной отписки, по существу запрещающей гражданам обращаться в КС.
Каким образом преодолевается эта отписка? Есть ли реальная возможность получить ответ от самого Суда, а не от его клерков?
Заранее благодарен
1. Вы справедливо указали на новую редакцию Постановления ВС РФ от 11.01.2007. К сожалению, там нет тех слов, на которые я ссылался, относительно степени общественной опасности преступления (где было упомянуто "степень осуществления преступного намерения"). На мой взгляд, в этой норме ВС был сформулирован некий правовой принцип, который не может исчезнуть от того, что нормативный акт утратил силу. Или я не прав? Вы советуете не ссылаться на указанный аргумент?
2. Насчет обращения в Госдуму (№303). Возможно ли все же просить о разъяснении статьи 15 УК от Комитета ГД? То есть просить о толковании, а не о внесении поправок. С учетом избирательной кампании ожидать поправок можно не раньше, чем через год-полтора. Будет ли разъяснение Комитета иметь какую-то юридическую силу, например, для районного суда, рассматривающего ходатайство об УДО?
3. Может быть, Вам будет интересно узнать об отписке, которую я уже получал из КС РФ на тему ст.15 (правда я приводил другую систему аргументов, чем в Вашем варианте жалобы). Цитирую: "Относительно содержащихся в жалобе утверждений о существовании правовой неопределенности понятия "категория преступления" поясняем, что законодатель предусмотрел его в целях дифференциации уголовной ответственности, указав в статье 15 УК РФ, что преступления по тяжести различаются в зависимости от наказания, предусмотренного этим кодексом. То, как следует истолковать эти предписания и насколько правильно они применяются, должны решаться судами обще юрисдикции при рассмотрении конкретного дела, а также Верховным Судом в разъяснениях".
С моей точки зрения, это образец универсальной отписки, по существу запрещающей гражданам обращаться в КС.
Каким образом преодолевается эта отписка? Есть ли реальная возможность получить ответ от самого Суда, а не от его клерков?
Заранее благодарен
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте.
1. Верно, что правовой принцип не зависит от колебаний Верховного Суда. Можно ссылаться на сам принцип, но не на утратившее силу Постановление. То, что отнесение преступления к той или иной категории зависит от степени осуществления преступного намерения, следует из принципа справедливости (статья 6 УК).
2. Ни Госдума в целом, ни ее комитеты не вправе толковать закон. Почти на 100 % могу утверждать, что Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, где работают грамотные специалисты, не будет давать толкование. По собственному опыту многолетнего взаимодействия с комитетом могу утверждать, что его председатель не будет даже излагать свое мнение на бланке, чтобы это не воспринималось как позиция комитета. И это правильно. Если закон не совсем ясен, надо уточнять нормы, а не подменять законодательство толкованиями. Не вправе толковать закон и Верховный Суд, который дает разъяснения по вопросам судебной практики (однако судьи подчиняются не разъяснениям, а только Конституции и федеральному закону). Так что если обращаться в Думу, то не о толкованиях, а о внесении дополнения в статью 15 (см. ответ на вопрос Галины № 303).
3. Получить ответ от Конституционного Суда (получив ответ от Секретариата, при несогласии с доводами последнего) вполне можно. В соответствии со статьей 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", лицо подавшее жалобу вправе требовать принятия Конституционным Судом решения по этому вопросу. Т.е. - обращаться повторно с таким требованием. Но я не знаком с Вашей аргументацией, так что не знаю, следует ли настаивать на тех доводах, которые были Вами изложены.
1. Верно, что правовой принцип не зависит от колебаний Верховного Суда. Можно ссылаться на сам принцип, но не на утратившее силу Постановление. То, что отнесение преступления к той или иной категории зависит от степени осуществления преступного намерения, следует из принципа справедливости (статья 6 УК).
2. Ни Госдума в целом, ни ее комитеты не вправе толковать закон. Почти на 100 % могу утверждать, что Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, где работают грамотные специалисты, не будет давать толкование. По собственному опыту многолетнего взаимодействия с комитетом могу утверждать, что его председатель не будет даже излагать свое мнение на бланке, чтобы это не воспринималось как позиция комитета. И это правильно. Если закон не совсем ясен, надо уточнять нормы, а не подменять законодательство толкованиями. Не вправе толковать закон и Верховный Суд, который дает разъяснения по вопросам судебной практики (однако судьи подчиняются не разъяснениям, а только Конституции и федеральному закону). Так что если обращаться в Думу, то не о толкованиях, а о внесении дополнения в статью 15 (см. ответ на вопрос Галины № 303).
3. Получить ответ от Конституционного Суда (получив ответ от Секретариата, при несогласии с доводами последнего) вполне можно. В соответствии со статьей 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", лицо подавшее жалобу вправе требовать принятия Конституционным Судом решения по этому вопросу. Т.е. - обращаться повторно с таким требованием. Но я не знаком с Вашей аргументацией, так что не знаю, следует ли настаивать на тех доводах, которые были Вами изложены.
Поделиться