Консультация №3239
18.09.2011
Спрашивает Александр
Здравствуйте! Мой предыдущий вопрос 3224. Спасибо огромное за ответ. На счет понятых мне все понятно. У меня ещё вопросы, ответьте пожалуйста. 1.Касаемо ОРД, сотрудники имели информацию, что я буду забирать героин, знали о месте, времени, дате, ожидали меня 40 минут, контролировали и наблюдали за мной. Не задержали лицо сбывающее героин. Не остановили меня, т.е не пресекли, это провакация? На какие судебные решения мне можно ссылаться? 2.Суд не принял показания двух свидетелей, постановление суда о продлении содержания под стажей, где суд учитывает, что я употребляю наркотические средства. К показаниям трех свидетелей отнесся критически, потому что живем в одном поселке, и положил в основу приговора показания отца, который не видел меня в наркотическом опьянении. Разве это правильно, получается 5 свидетелей и суд говорят что употребляю, а отец нет и это ложится в основу, что выгодно суду и следствию. На какие решения мне можно сослаться? Спасибо Вам большое!
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Из Вашего сообщения не совсем понятна фабула происшедшего. Но, похоже, нет оснований говорить о провокации, которой закон об ОРД признает подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (статья 5).
Неправильная оценка судом показаний свидетелей часто имеет место, но редко служит основанием для пересмотра приговора вышестоящими судами. Суд свободен в оценке доказательств, оценивает их «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Арифметический подход (5 показаний против 1) в суде неуместен. По-видимому, в Вашем случае суд исходил из того, что отцу должно быть лучше известно, употребляет его сын наркотики или нет.
Что касается упоминания судом, рассматривавшим вопрос о продлении заключения под стражу, о том, что Вы употребляете наркотики, то данный вывод суда, безусловно, должен был быть оценен судом при рассмотрении дела по существу и аргументировано опровергнут (если суд с ним не согласился). Однако обязательной силы факты, изложенные в постановление о продлении меры пресечения, не имеют. Согласно статье 90 УПК «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».
Если Вы полагаете, что некие важные обстоятельства не получили объективной оценки суда, это следует отразить в жалобе, сославшись, например, на Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 года по делу Ибрагимова, где одним из оснований отмены приговора было то, что «суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие».
Неправильная оценка судом показаний свидетелей часто имеет место, но редко служит основанием для пересмотра приговора вышестоящими судами. Суд свободен в оценке доказательств, оценивает их «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Арифметический подход (5 показаний против 1) в суде неуместен. По-видимому, в Вашем случае суд исходил из того, что отцу должно быть лучше известно, употребляет его сын наркотики или нет.
Что касается упоминания судом, рассматривавшим вопрос о продлении заключения под стражу, о том, что Вы употребляете наркотики, то данный вывод суда, безусловно, должен был быть оценен судом при рассмотрении дела по существу и аргументировано опровергнут (если суд с ним не согласился). Однако обязательной силы факты, изложенные в постановление о продлении меры пресечения, не имеют. Согласно статье 90 УПК «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».
Если Вы полагаете, что некие важные обстоятельства не получили объективной оценки суда, это следует отразить в жалобе, сославшись, например, на Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 года по делу Ибрагимова, где одним из оснований отмены приговора было то, что «суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие».
Поделиться