Консультация №292
18.10.2007
Спрашивает Дарья
Здравствуйте! К вашему ответу на вопрос № 276.
Суд первой инстанции установил, что " П. совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических веществ в особо крупном размере, а также три покушения на незаконный сбыт нарк. средств, группой лиц по предварит. сговору, в крупном размере….С учетом изложенного суд квалифицирует действия П.:
- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, нарк. средств в особо крупном размере;
- по факту сбыта Д. по ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.228,1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незак. сбыт нарк. средств, группой лиц по предварит. сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;"
- то же по двум оставшимся эпизодам.
Если обнаруженное при обыске в жилище расценивается как приготовленное к сбыту (а этому должны быть доказательства), тогда это один "сложный" состав преступления. У нас - приобретение и хранение без цели сбыта, как видно из приговора. Извините, но объясните "чайнику". Судом установлено, что П. незаконно, без цели сбыта, приобрел гаш. масло массой не менее 6,42 гр. и хранил без цели сбыта у себя дома (это из приговора). Три раза сбыл по 0,62гр, 0,62 гр. и 0,6 гр. соответственно. Оставшееся масло массой 4,58 было обнаружено и изъято. Суд признал приобретенное и хранимое особо крупным размером. То есть они сложили 4,58 гр. и то, что сбыл- 1,84 гр. Не могу понять, правильно ли такое сложение, или суд должен был квалифицировать хранение по 4,58?
Приобретение "доказано" только со слов самого П., у ГНК сведений о приобретении не было и суд это обстоятельство не доказал. Из приговора: "П. признал факт незаконного приобретения, называя при этом время и фамилию конкретного лица, продавшего ему нарк. средство. Орган следствия признал недоказанным, что сбыт нарк. вещества осуществило именно это лицо". В касс. определении зам.прокурора города ставит вопрос об изменении приговора, исключив из обвинения осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ мотивируя тем, что ни в ходе предварит. следствия, ни в суде не были установлены обстоятельства приобретения. Доводы эти во внимание приняты не были. Возможно убрать приобретение из обвинения?
На ходатайство действительно пришла "бумажка", непроцессуальный документ. Вы предлагаете следующие действия осужденного: обращаться с помощью адвоката к судье. У нас нет такой возможности. Может ли муж сам обратиться письменно? Как еще можно обязать рассмотреть ходатайство?
Покупатель, что действовал по инструкции ФСКН, написал ходатайство в суд о том, что он действовал не по собственной инициативе, а вынужденно, так как сотрудники ФСКН обещали ему поспособствовать в снижении срока наказания. Повлияет ли такое ходатайство на ход дела?
Еще из приговора: "Признавая доказанной квалификацию действий подсудимого П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что П., достоверно зная, что наркотические средства изъяты из свободного обращения и за их незаконный оборот наступает уголовная ответственность, незаконно приобрел наркотическое средство гашишное масло, обратил его в свою собственность, и незаконно хранил по месту своего жительства, планируя использовать для личного потребления, без цел:' сбыта.
Незаконно приобретенное и хранимое П. наркотическое средство - гашишное масло, массой 6,42 грамма, в соответствии со списком крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от 07.02.2006 года № 76, отнесено к особо крупному размеру.
Признавая доказанной квалификацию действий подсудимых П. и А. по п."а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд исходит из того, что сговор между П. и А. происходил до начала сбыта наркотических средств, при этом подсудимые заранее оговаривали конкретные действия/ которые каждый должен выполнить для достижения поставленной преступной цели, что указывает на предварительную договоренность о распределении ролей при совершении преступления, а также направленность единого умысла участников группы на сбыт наркотических средств.
Умысел подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается также фиксированной ценой за грамм наркотического средства/ размещение его в удобной для сбыта расфасовке медицинских одноразовых шприцах, наличие соответствующей договоренности с потребителями." Объясните: вся квалификация без цели сбыта, и тут же подтверждается умысел на сбыт. Вы простите, если глупые вопросы задаю. Спрашиваю то, что не понимаю. У нас тут вообще спросить не у кого. А "наличие соответствующей договоренности с потребителями"! Ведь потребители сами звонили и договаривались, в протоколе все это есть. Можно ли это оспорить?
И еще. Я писала жалобу надзорную в прокуратуру вместе с мужем. В мой адрес пришла копия их ответа мужу (отказ в удовлетворении жалобы). То есть адресат -муж, а не я . Я еще писала доп.жалобу, многое взяла из Невского оправдательного приговора. Тишина. Считать ли копию их письма, направленную мужу, ответом на мои жалобы? По крайней мере, на поставленные мной вопросы прокурор не ответил, и на доводы, взятые из Невского суда, не отреагировал.
Буду очень благодарна за ответ. М уж раздал в колонии ходатайство, размещенное вами. Все пишут сейчас. Может, не бесполезно. Спасибо вам.
- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, нарк. средств в особо крупном размере;
- по факту сбыта Д. по ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.228,1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незак. сбыт нарк. средств, группой лиц по предварит. сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;"
- то же по двум оставшимся эпизодам.
Если обнаруженное при обыске в жилище расценивается как приготовленное к сбыту (а этому должны быть доказательства), тогда это один "сложный" состав преступления. У нас - приобретение и хранение без цели сбыта, как видно из приговора. Извините, но объясните "чайнику". Судом установлено, что П. незаконно, без цели сбыта, приобрел гаш. масло массой не менее 6,42 гр. и хранил без цели сбыта у себя дома (это из приговора). Три раза сбыл по 0,62гр, 0,62 гр. и 0,6 гр. соответственно. Оставшееся масло массой 4,58 было обнаружено и изъято. Суд признал приобретенное и хранимое особо крупным размером. То есть они сложили 4,58 гр. и то, что сбыл- 1,84 гр. Не могу понять, правильно ли такое сложение, или суд должен был квалифицировать хранение по 4,58?
Приобретение "доказано" только со слов самого П., у ГНК сведений о приобретении не было и суд это обстоятельство не доказал. Из приговора: "П. признал факт незаконного приобретения, называя при этом время и фамилию конкретного лица, продавшего ему нарк. средство. Орган следствия признал недоказанным, что сбыт нарк. вещества осуществило именно это лицо". В касс. определении зам.прокурора города ставит вопрос об изменении приговора, исключив из обвинения осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ мотивируя тем, что ни в ходе предварит. следствия, ни в суде не были установлены обстоятельства приобретения. Доводы эти во внимание приняты не были. Возможно убрать приобретение из обвинения?
На ходатайство действительно пришла "бумажка", непроцессуальный документ. Вы предлагаете следующие действия осужденного: обращаться с помощью адвоката к судье. У нас нет такой возможности. Может ли муж сам обратиться письменно? Как еще можно обязать рассмотреть ходатайство?
Покупатель, что действовал по инструкции ФСКН, написал ходатайство в суд о том, что он действовал не по собственной инициативе, а вынужденно, так как сотрудники ФСКН обещали ему поспособствовать в снижении срока наказания. Повлияет ли такое ходатайство на ход дела?
Еще из приговора: "Признавая доказанной квалификацию действий подсудимого П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что П., достоверно зная, что наркотические средства изъяты из свободного обращения и за их незаконный оборот наступает уголовная ответственность, незаконно приобрел наркотическое средство гашишное масло, обратил его в свою собственность, и незаконно хранил по месту своего жительства, планируя использовать для личного потребления, без цел:' сбыта.
Незаконно приобретенное и хранимое П. наркотическое средство - гашишное масло, массой 6,42 грамма, в соответствии со списком крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от 07.02.2006 года № 76, отнесено к особо крупному размеру.
Признавая доказанной квалификацию действий подсудимых П. и А. по п."а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд исходит из того, что сговор между П. и А. происходил до начала сбыта наркотических средств, при этом подсудимые заранее оговаривали конкретные действия/ которые каждый должен выполнить для достижения поставленной преступной цели, что указывает на предварительную договоренность о распределении ролей при совершении преступления, а также направленность единого умысла участников группы на сбыт наркотических средств.
Умысел подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается также фиксированной ценой за грамм наркотического средства/ размещение его в удобной для сбыта расфасовке медицинских одноразовых шприцах, наличие соответствующей договоренности с потребителями." Объясните: вся квалификация без цели сбыта, и тут же подтверждается умысел на сбыт. Вы простите, если глупые вопросы задаю. Спрашиваю то, что не понимаю. У нас тут вообще спросить не у кого. А "наличие соответствующей договоренности с потребителями"! Ведь потребители сами звонили и договаривались, в протоколе все это есть. Можно ли это оспорить?
И еще. Я писала жалобу надзорную в прокуратуру вместе с мужем. В мой адрес пришла копия их ответа мужу (отказ в удовлетворении жалобы). То есть адресат -муж, а не я . Я еще писала доп.жалобу, многое взяла из Невского оправдательного приговора. Тишина. Считать ли копию их письма, направленную мужу, ответом на мои жалобы? По крайней мере, на поставленные мной вопросы прокурор не ответил, и на доводы, взятые из Невского суда, не отреагировал.
Буду очень благодарна за ответ. М уж раздал в колонии ходатайство, размещенное вами. Все пишут сейчас. Может, не бесполезно. Спасибо вам.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. В приговоре, судя по Вашему изложению, изображена такая картина. Ваш муж (П.) приобретает и хранит 6,42 гр. масло гашишное без цели сбыта, для личного употребления. Это один состав преступления. Обращение покупателя с просьбой продать ему небольшое количество порождает у П. умысел на сбыт, но не в отношении всего имеющегося у него количества наркотика, а лишь в отношении его части (1, 84 гр.). Насколько видно из приведенных Вами цитат, умысел сбыть все 6,42 гр. у П. не сформировался. Более того, суд в приговоре указал, что всю массу П. приобрел и хранил для личного потребления и квалифицировал действия со всем количеством (а точнее - с оставшимися 4,58 гр.) как совершенные без цели сбыта. При таких обстоятельствах нет никаких оснований для вменения намерения на сбыт и подготовки к сбыту всего имеющегося у П. количества вещества. Суд противоречит сам себе: признав в действиях П. два самостоятельных состава преступления (одно по статье 228, другое - по статье 228-1), нельзя было тут же писать, что имелся умысел на сбыт того, что хранилось без цели сбыта. Так что суммирование в данном случае представляется явно необоснованным.
Исключение из приговора приобретения вряд ли заслуживает хлопот. Приобретение и хранение - два признака одного деяния, и поскольку хранение в приговоре остается, наказание от этого не изменится.
Имелись ли основания для признания П. виновным в сбыте? Здесь, как мне кажется, важно не то, в чем они хранили вещество и в чем передавали, и даже не распределение ролей между братьями, а наличие провокации. Намерение "поделиться" избытком наркотика появилось у П. после обращения покупателя. Это прямо вытекает из вывода суда о приобретении и хранении без цели сбыта. Таким образом, если бы покупатель-провокатор не обратился с просьбой, преступление не было бы совершено, т.к. доказательств приискания покупателей, предварительного - до обращения агента - сговора между братьями, представлено не было. Следовательно, статья 228-1 должна быть из приговора исключена, т.к. искусственно организованное преступление (организованное в целях его автоматического раскрытия) не представляет общественной опасности и не подпадает под понятие преступления (часть первая статьи 14 УК).
В случае исключения статьи 228-1 суммирование размера до 6,42 гр. становится оправданным. Так что сократить количество до крупного размера (не более 5 гр.) вряд ли возможно.
Оборот "вряд ли" употреблен по той причине, что из приведенных Вами выдержек не видно было ли при определении размера проведено высушивание изъятого вещества до постоянной массы, как это предусмотрено для гашишного масла Постановлением Правительства РФ № 76.
Провокация в деле Вашего мужа представляется достаточно очевидной, что дает основания обращаться с ходатайством в порядке пункта 13 статьи 397 УПК. Но не исключает и другие варианты - надзорное обжалование и обращение к прокурору в связи с новыми обстоятельствами.
По поводу вопроса о процедуре проталкивания ходатайства (к ответу 278). Конечно же, Ваш муж может обратиться в областной суд самостоятельно с письменной жалобой на действия судьи районного суда, не прибегая к услугам адвоката.
Исключение из приговора приобретения вряд ли заслуживает хлопот. Приобретение и хранение - два признака одного деяния, и поскольку хранение в приговоре остается, наказание от этого не изменится.
Имелись ли основания для признания П. виновным в сбыте? Здесь, как мне кажется, важно не то, в чем они хранили вещество и в чем передавали, и даже не распределение ролей между братьями, а наличие провокации. Намерение "поделиться" избытком наркотика появилось у П. после обращения покупателя. Это прямо вытекает из вывода суда о приобретении и хранении без цели сбыта. Таким образом, если бы покупатель-провокатор не обратился с просьбой, преступление не было бы совершено, т.к. доказательств приискания покупателей, предварительного - до обращения агента - сговора между братьями, представлено не было. Следовательно, статья 228-1 должна быть из приговора исключена, т.к. искусственно организованное преступление (организованное в целях его автоматического раскрытия) не представляет общественной опасности и не подпадает под понятие преступления (часть первая статьи 14 УК).
В случае исключения статьи 228-1 суммирование размера до 6,42 гр. становится оправданным. Так что сократить количество до крупного размера (не более 5 гр.) вряд ли возможно.
Оборот "вряд ли" употреблен по той причине, что из приведенных Вами выдержек не видно было ли при определении размера проведено высушивание изъятого вещества до постоянной массы, как это предусмотрено для гашишного масла Постановлением Правительства РФ № 76.
Провокация в деле Вашего мужа представляется достаточно очевидной, что дает основания обращаться с ходатайством в порядке пункта 13 статьи 397 УПК. Но не исключает и другие варианты - надзорное обжалование и обращение к прокурору в связи с новыми обстоятельствами.
По поводу вопроса о процедуре проталкивания ходатайства (к ответу 278). Конечно же, Ваш муж может обратиться в областной суд самостоятельно с письменной жалобой на действия судьи районного суда, не прибегая к услугам адвоката.
Поделиться