1. Главная
  2. Консультации

Консультация №2585

31.01.2011
Спрашивает Михаил
Уже получал у вас нужные и полезные консультации. Убедился в том, что без них добиться победы в борьбе за справедливое и законное решение суда по "наркотической статье" вряд ли возможно. Увы, даже в моем городе-миллионере найти толкового адвоката для защиты сына не удалось. Став защитником (вместе с платным адвокатом), сумел найти стопроцентные доказательства фактов провокации, фальсификации, мошенничества и подлога документов сотрудниками УФСКН. Но и районный суд, и областной эти факты отказались рассматривать. В приговоре без всякой мотивировки просто сказано "не нашло подтверждения". Надзорная жалоба облсудом также отклонена. Полторы странички этого решения свидетельствуют о том, что судья даже не читал этой жалобы. Тупая ссылка на незаконный и бездоказательный приговор первой инстанции. Ни одного ответа по существу, хотя защитой доказано игнорирование тремя состоявшимися судами (первых двух инстанций и надзорным) решения Конституционного суда РФ, по которому никак нельзя было осудить человека по трем "проверочным закупкам" и за каждую дать срок (одно продолжающееся преступление). Отмечу, даже закупщик был один (штатный сотрудник УФСКН). Только благодаря знакомству с вашим сайтом я своевременно успел направить жалобу в Европейский суд. Иначе не на что было бы и надеяться. Правило "шести месяцев" лишило бы всего. Документы, которые я направил в ЕСПЧ, позволяют надеяться на то, что решение будет положительным, хотя и, увы, не скорым. Знаю, что в Европейском суде десятки тысяч жалоб россиян. Но убедился и в том, что в ЕСПЧ жалобы, тем не менее, читают внимательно и при необходимости требуют от защиты дополнений и разъяснений.
Однако собираюсь пройти и всю российскую часть судебных мытарств. Поэтому у меня конкретный вопрос к вашим юристам. Получив отказ на надзорную жалобу в президиум областного суда, собираюсь обращаться в Судебную коллегию ВС. Нужно ли перед этим написать надзорную жалобу председателю областного суда? То, что я прочитал на эту тему, вызвало только дополнительные вопросы. И еще хотел бы получить совет. Стоит ли в надзорных жалобах указывать на то, что дело моего подзащитного в ЕСПЧ? Понимаю, что ответ не может быть однозначным. С одной стороны амбициозность наших независимых судей, с другой - здравый смысл. Впрочем, нигде не читал о том, что хоть кого- то из российских судей наказали за допущенные ошибки, которые установил Европейский суд.
Отвечает
Здравствуйте. В УПК не установлено обязанности при надзорном обжаловании обращаться к председателям судов в случае отказа судьи надзорной инстанции в передаче жалобы на рассмотрение по существу. К сожалению, УПК написан местами неполно, местами неточно или иносказательно. В данном случае неопределенность статей 403 и 406 УПК по указанному вопросу восполнены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 1, в котором говорится: "… по смыслу статьи 406 УПК РФ предварительное производство по жалобе или представлению в каждой надзорной инстанции осуществляется в два этапа: вначале ходатайство рассматривается судьей, а затем, если в удовлетворении жалобы или представления отказано, постановление судьи может быть проверено лицом, указанным в части четвертой статьи 406 УПК РФ. В связи с этим надзорные жалоба или представление могут быть приняты к производству судьи вышестоящего суда лишь в тех случаях, когда постановлением судьи нижестоящего суда надзорной инстанции в удовлетворении жалобы или представления отказано и председатель этого суда, проверив постановление судьи по жалобе или представлению, согласился с решением судьи либо когда состоялось решение этого суда, вынесенное в порядке, установленном статьями 407, 408 УПК РФ".
Думаю, что целесообразно не только указать в надзорной жалобе на факт обращения в ЕСПЧ, но и приложить копию жалобы, посланную в Страсбург. Конечно, это не панацея, но на практике иногда срабатывает: если в надзорной инстанции будут знать, что есть жалоба в ЕСПЧ, это может склонить их к более внимательному ознакомлению с Вашими аргументами на предмет оценки их состоятельности и перспектив рассмотрения дела в Европейском Суде.
Поделиться