1. Главная
  2. Консультации

Консультация №231

28.09.2007
Спрашивает Светлана
Здравствуйте! Огромное спасибо за ответ на вопрос № 192. Подошел очень вовремя. Должно было состояться заседание с участием эксперта. Кое-как, но добились вызова его в суд, и вещ.доки тоже уже в суде для осмотра. Только вот опять перенесли, из-за объективных причин. Пыталась у нас в городе найти хоть кого-нибудь, кто бы смог мне помочь в правильном понимании всех этих результатов исследований и экспертиз. Но, к сожалению, их делают только две конторы, которые непосредственно работают с милицией, а значит ждать помощи оттуда не стоит.
Вот поэтому хотела бы получить более подробную консультацию, в связи с чем уточняю опущенные мной в первый раз подробности. Все термины и фразы пишу так, как это звучит в справках и экспертизах дословно.
Первая закупка - 27.01.06 г. - согласно протоколу добровольной выдачи наркотических средств закупщиком выдано: 5 отрезков полиэтиленовой пленки с веществом бурого цвета со специфическим запахом мака; плюс 2 мл шприц медицинский с прозрачной жидкостью со специфическим запахом уксуса 0,1 мл. Справка об исследовании (от 30.01.06 г.) - "проведенным исследованием физико-химическими методами установлено что: вещество постоянной массой 0,47 г, представленное на исследование в отрезках полиэтиленовой пленки является опием - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Мак.
Объекты после проведения исследования вновь помещали в конверт и опечатывали…"
Это ВСЕ, что есть в справке! Не указано даже то, сколько потрачено вещества на исследование.
Справка об исследовании (от 02.02.06 г.) - " проведенным исследованием методами общей химии, ТСХ установлено, что: жидкость в шприце емкостью 2 мл объемом 0,01 мл является ангидридом уксусной кислоты - ядовитым веществом и прекурсором.".
Не сказано, сколько было потрачено жидкости на исследование.
Заключение эксперта (от 07.03.06 г) - проводились качественная капельная реакция, исследование методом тонкослойной хроматографии, определение наличия меконовой кислоты.
"Количественно опий определялся весовым способом, для чего вещество высушивали до постоянной массы при 110-115 оС, и взвешивали на весах марки "OHAUS scout". Общая постоянная масса опия составила 0,47 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества. Выводы: Следовательно, вещество общей постоянной массой 0,47 г, …является опием - наркотическим средством, кустарно приготовленным из растения рода Мак. Масса вещества дана с учетом потраченного на исследование…
Объекты после проведения экспертизы вновь помещали в один почтовый конверт и опечатывали…"
Заключение эксперта (от 24.04.06 г) - проводились определение показателя преломления жидкости и химическое исследование жидкости.
Выводы: "Жидкость объемом 0,01 мл является ангидридом уксусной кислоты - ядовитым веществом и прекурсором. Жидкость, представленная на исследование, полностью израсходована в процессе исследования. Объекты после проведения экспертизы вновь помещали в конверт и опечатывали…"
Вторая закупка - 03.05.06 г. - согласно протоколу выдано: 7 отрезков полиэтиленовой пленки с веществом бурого цвета с характерным запахом мака, вещество мазеобразной консистенции; плюс колпачок из-под шприца с прозрачным веществом с запахом уксусного ангидрида (без указания количества).
Справка об исследовании (от 03.05.06 г.) - на исследование поступил "контейнер из полимерного прозрачного бесцветного материала (вероятно защитный колпачок от иглы для инъекционного шприца), в верхней части заплавленный. Внутри контейнера находится бесцветная прозрачная жидкость с резким уксусным запахом".
"Проведенным исследованием методами капельных реакций установлено что: представленная на исследование жидкость объемом 0,2 мл является ангидридом уксусной кислоты - ядовитым веществом и прекурсором.
На исследование израсходовано 0,01 г. от первоначального вещества. Объекты после проведения исследования помещали в первоначальную упаковку…"
Справка об исследовании (от 03.05.06 г.) - "проведенным исследованием методами капельных реакций, ТСХ установлено что: представленное на исследование вещество на поверхности отрезков из полимерного материала является опием - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Мак. Общая постоянная масса опия составляет 0,32 г. На исследование израсходовано 0,01 г от первоначального вещества. Объекты после проведения исследования помещали в первоначальную упаковку и опечатывали…"
Заключение эксперта (от 08.06.06 г) - на исследование представлены: "7 отрезков п/э пленки с веществом бурого цвета, мазеобразной консистенции, с характерным опийным запахом;
Запаянный колпачок от инъекционной иглы однократного применения с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным уксуснокислым запахом внутри".

Исследование опия: - качественная капельная реакция; методами тонкослойной хроматографии (ТСХ); определение наличия меконовой кислоты.
Общая постоянная масса опия составила 0,32 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества.
Исследование жидкости: - определение показателей преломления жидкости; химическое исследование жидкости.
п.3.2. Химическое исследование жидкости начинается так: "Часть жидкости из шприцов…".
А был только колпачок из-под иглы!
Выводы: "Вещество, общей постоянной массой 0,32 г … является опием - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Мак.
Масса вещества дана с учетом потраченного на исследование.
Жидкость в колпачке объемом 0,2 мл…. является ангидридом уксусной кислоты - ядовитым веществом и прекурсором. Объем жидкости дан с учетом израсходованного на исследование.
Объекты после проведения исследования вновь помещали в два бумажных пакета и опечатывали…"
Третья закупка - 11.05.06 г. - согласно протоколу добровольной выдачи НС (23:00-23.15) выдано: 9 отрезков полиэтиленовой пленки с веществом бурого цвета с характерным запахом опия; плюс один шприц 2-х кубовый с прозрачной жидкостью (без указания количества).
Справка об исследовании (от 11.05.06 г.) - "проведенным исследованием методами общей химии и ТСХ установлено что: вещество общей массой 0,34 г на поверхности девяти отрезков является опием - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Мак.
На исследование израсходовано 0,01 г объекта исследования. Объекты после проведения исследования вновь помещали в конверт, опечатывали…"
Справка об исследовании (от 11.05.06 г.) - "В конверте находились: одноразовый шприц из полимерного материала, градуировкой синего цвета до 3 мл с примкнутой иглой в защитном колпачке. Внутри шприца находилась бесцветная прозрачная жидкость объемом 0,10 мл с резким уксуснокислым запахом"
"Проведенным исследованием методами общей химии и ТСХ установлено, что: жидкость объемом 0,10 мл в шприце является ангидридом уксусной кислоты - ядовитым веществом и прекурсором.
На исследование израсходовано 0,05 мл объекта исследования.
Объекты после проведения исследования вновь помещали в конверт, опечатывали…".
Заключение эксперта (от 08.06.06 г) - на исследование представлены: "9 отрезков п/э пленки с веществом бурого цвета, мазеобразной консистенции, с характерным опийным запахом;
Шприц инъекционный однократного применения емкостью 3 мл с 0,1 мл бесцветной прозрачной жидкостью с характерным уксуснокислым запахом внутри с присоединенной иглой в колпачке".
Исследование опия: - качественная капельная реакция; методами тонкослойной хроматографии (ТСХ); определение наличия меконовой кислоты.
Общая постоянная масса опия составила 0,34 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества.
Исследование жидкости: - определение показателей преломления жидкости; химическое исследование жидкости.
п.3.2. Химическое исследование жидкости опять начинается так: "Часть жидкости из шприцов…". Был один шприц, и тот без иглы с колпачком! Выводы: "Вещество, общей постоянной массой 0,34 г … является опием - наркотическим средством кустарного приготовленным из растения рода Мак. Масса вещества дана с учетом потраченного на исследование.
Жидкость в шприце емкостью 3 мл объемом 0,1 мл…. является ангидридом уксусной кислоты - ядовитым веществом и прекурсором. Объем жидкости дан с учетом израсходованного на исследование.
Объекты после проведения исследования вновь помещали в два почтовых конверта и опечатывали…"

При задержании брат выдал два шприца - один пустой, во втором находился "1,0 мл жидкости белого цвета с характерным резким запахом, жидкость прозрачная". Ни в одном протоколе ничего не говорится об игле в колпачке хотя бы у одного из шприцов.
Заключение эксперта (от 08.06.06 г) - на исследование представлены: шприц инъекционный однократного применения емкостью 2 мл с 1,2 мл бесцветной прозрачной жидкостью с характерным уксуснокислым запахом внутри с присоединенной иглой в колпачке; пустой внешне чистый шприц инъекционный однократного применения емкостью 10 мл с присоединенной иглой в колпачке.
На исследование израсходовано 0,01 мл жидкости.
Выводы: "на внутренней поверхности пустого шприца емкостью 10 мл следов наркотических средств ряда опия не обнаружено.
Жидкость в шприце емкостью 2 мл объемом 1,2 мл добровольно выданная … Сл-ко является ангидридом уксусной кислоты - ядовитым веществом и прекурсором. Объем жидкости дан с учетом израсходованного на исследование.
Объекты после проведения экспертизы вновь помещали в один бумажный пакет…"

А теперь вопросы.
Как нам пояснил в ходе судебного заседания специалист (эксперт той же организации, где проводились наши экспертизы) масса должна была определяться для каждого пакетика с опием (их ведь в каждом случае меньше 10). Это так?
Если определялась масса только части опия, то как велся пересчет на весь опий? Ведь однозначно, в каждом из п/э пакетиков вещества было разное количество, и нельзя здесь применить простое умножение.
В следующем заседании мы будем осматривать вещ.доки. Посоветуйте, на что обратить особое внимание, и какие вопросы при этом следует задать эксперту.
Может ли такое минимальное количество уксусного ангидрида быть использованным для приготовления наркотического средства для осуществления инъекции?
Можем ли мы где-нибудь найти нормативные документы, регламентирующие проведение исследований и экспертиз.
Подозреваю, что на заседание явится опять другой эксперт (что-то об этом проговорил судья), не тот, что делал экспертизы. Это как-то может повлиять на результаты?

Понимаю, что послание мое очень длинное, но очень надеюсь на ваш ответ. 26.09.07 состоится заседание. Очень бы хотелось получить какие-то ваши советы. Я же со своей стороны могу рассказать, как мы добились признания недопустимыми доказательствами пока части (попробуем и все остальные) протоколов с участием НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ понятых. К делу удалось приобщить очень много документов, подтверждающих фальсификацию тех бумаг, что насобирали следователь и оперативники. Пытаемся привлечь их к уголовной ответственности. Надеюсь, с учетом изменений законов, на благоприятный исход дела, несмотря на то, что брат находится в СИЗО уже 1 год и 4 месяца.
С уважением, Светлана.

Рекомендации все те же. Но в итоге, речь пойдет максимум о технической ошибке специалистов, делавших исследование по справкам, либо экспертов, дававших заключение, поскольку действительно, следовало определять массу опия в каждой пленке, как и по каждой пленке проводить исследование. Кстати, рекомендации эти "не с потолка взялись". На практике (это может, наверное, и эксперт подтвердить) периодически изымаются в числе пленок с опием-сырцом либо просто опием пленки, содержащие внешне весьма похожий на опий кофе (иногда и с сахаром для вязкости). А в итоге, когда все пленки не исследуются (а то еще и не осматриваются даже), этот кофе тоже идет по уголовке, как опий - сырец. Думаю, что случаев таких не так уж мало (во всяком случае, это очень типовая ситуация).
Другое дело, что это вам дает? Максимально возможным итогом (в теории) здесь может стать назначение дополнительной (вряд ли повторной) экспертизы (к примеру, для уточнения массы опия). Делается она легко и быстро, и таким образом, все вопросы разрешатся в пользу стороны обвинения.
Что же касается уксусного ангидрида, то он используется не только для ацетилирования опия, но и для дезинфекции шприцев. И вообще, его количество значения для дела не имеет. Просто его обнаружение ориентирует на то, что опий хранили для собственного употребления, периодически на месте потребляя его, а не для продажи.
А дополнительную экспертизу сторона обвинения (да, и суд, наверное) назначать не захотят, поэтому нарушив смысл закона, будут вынуждены обосновывать обвинения действительно формально сомнительными экспертными заключениями. Но для кассации это будет не так существенно - опий-то изъят и в изъятом опии масса не менее такой-то. Если же по делу в числе прочих кассация усмотрит весьма существенные основания к отмене приговора, то в определении об отмене приговора может указать еще и то, что суд не назначил дополнительную экспертизу.
Поделиться