1. Главная
  2. Консультации

Консультация №2115

28.02.2010
Спрашивает Света
здравствуйте! подскажите пожалуйста: следователем при назначении судебной экспертизы был нарушен порядок назначения ч3ст195 УПК РФ 1)обвиняемый не ознакомлен с постановлением 2)обвиняемому не разъяснены права ч1ст198упк рф 3)протокол ознакомления обвиняемого защитника с постановлением о назначении экспертизы"следователем был вынесен через 5 месяцев после проведения экспертизы и через 2 месяца после признания и приобщения "вещества"(героин)к материалам уголовного дела в качестве доказательства: является ли ч3ст195 УПК РФ существенным нарушением и как данные нарушения обжалуются?
Света, здравствуйте.
Да, действительно, согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им их права. При этом правильная последовательность действий следователя будет следующая - следователь вынес постановление о назначении экспертизы, в кратчайшие сроки ознакомил обвиняемого (подозреваемого, его защитника) с данным постановлением под соответствующий протокол, и только потом отправил вещественные доказательства (или иные предметы) на экспертизу. Это (имеется в виду ознакомление с постановлением) должно быть сделано, в первую очередь, для того, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог реализовать свое право на защиту - а именно, например, заявить отвод эксперту, если у него есть основания говорить о том, что эксперт в какой то степени заинтересован в результатах экспертизы. Именно в постановлении о назначении экспертизы указано имя эксперта или наименование экспертного учреждения, куда отправляется вещества на экспертизу. Если подозреваемого (обвиняемого) не ознакомили с этим постановлением, соответственно, он не знает ФИО эксперта и не может заявить ему отвод, даже если у него есть к этому основания. Аналогичная ситуация обстоит и с постановкой дополнительных вопросов к эксперту. Данная правовая позиция полностью подтверждается правовыми положениями Конституционного суда РФ. Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 154-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47, 75, 159, 198 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", "Ч.1 ст. 198 УПК РФ, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает данным участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом. Данная норма в единстве с другими положениями названной статьи, а также статей 47, 159, 195, 204 и 206 УПК Российской Федерации, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства при этом, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон..."
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, ознакомив подозреваемого (обвиняемого) и его защиту с постановлением о назначении экспертизы с нарушением ст. 195 УПК РФ, спустя длительное время после ее производства, органы предварительного следствия тем самым лишили подозреваемого возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а именно:
— заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
— ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
— ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
— присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.
Любое действие следователя обжалуется в порядке ст. 123 -125 УПК РФ - то есть либо в суд, либо начальнику следственного органа или прокурору. Однако, есть еще и другой способ использования подобного нарушения закона со стороны следователя - признания доказательства в суде недопустимым.
Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Данная статья УПК РФ разъясняет, что именно относится к недопустимым доказательствам:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Таким образом, основываясь на нарушениях законодательства при назначении экспертизы, можно заявить ходатайство в суде о признании постановления о назначении экспертизы незаконным, и исключить его из перечня доказательств.
Поделиться