1. Главная
  2. Консультации

Консультация №2075

30.12.2009
Спрашивает ArtemReg42
Здравствуйте уважаемые правозащитники, хотелось бы получить консультацию по следующей ситуации.
Мой отец осужден и приговорен к 2 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда г.Кемерово дело от 06.08.2009., определила:
 приговор районного суда г.Кемерово от 18.06.2009., в отношении моего отца, изменить:
 переквалифицировать действия со ст. 228.1 ч.1 УК РФ на ст. 30. ч.3 и ст.228.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с применением ст.64 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на приведение в качестве доказательства «протоколов осмотра» в уголовном деле письменных материалов на л.д. 80, 82. В остальной части приговор оставить без изменения. Постановлением от 29 октября 2009., отказанно в удовлетворении надзорной жалобы.
Краткое изложение обстоятельств. Осужденный работал таксистом и клиентами в том числке были и наркоманы, одни из клиентов(супружеская пара) задолжали 1500 рублей, в один из дней отец решил вернуть долг и начал вызвынивать должников, но результатов это не принесло, в этот же день задерживают (так следует из материалов дела)женщину с 0.172 гр. героина, она говорит что преобрела вещество у знакомого (т.е.у моего отца), после чего через некоторое время она назначает встречу с целью возврата части долга и отдает 500 рублей, его задреживают и в дальнейшем предъявляют обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Обвинение построенно на:1.Показания анонимного свидетеля (которого он видел, взял у нее деньги, ехал с ней в одной машине в РОВД). 2.Изъятые 500 р.(естественно отксерокопированны) 3.Показания опер-х 4.Показаниях свидетелей. 5.Изъятых у анонимного свидетеля двух свертков фольги (а изъяты согласно материалам дела свертки полиетеленновые) 0.172 и 0.075 героина (изъятым согласно материалам дела, но согласно справки в деле хранятся 0.170 и 0.073 гр.)
Не производилась дактилоскопическая экспертиза вещественных доказательств (полиэтиленовых пакетов)- связь сними осужденого ровно как и отношение к сбыту установленно исключительно с показаний анонимного свидетеля, опер-х, понятых.
Не назначалось, освидетельствование подозреваемого на употребление наркотиков. Не брались смывы с рук и ногтевые срезы.
Не проверялся и не разрабатывался на предмет его причастности к ОПГ.
Не составлялся протокол задержания Южанинова, когда фактически он задерживался более, чем на три часа.
При личном досмотре, в качестве понятых участвовали две женщины;
ОРМ – проверочная закупка не фиксировалась никаким образом, нет ни аудио, ни видео, ни даже фото фиксации;
Абсурд:
В первом эпизоде за 500 рублей анонимный свидетель приобрела 0, 172 грамма героина, а во втором эпизоде за 500 рублей только 0, 075грамма. Это обстоятельство не поддается никакой логике, за те же 500 рублей приобретает почти в два раза меньше героина.
Разница между двумя пакетами составила 0, 097 грамм героина. Разница образует собой еще одну дозу героина.
Допустим, что осужденный – профессиональный наркоторговец, в таком случае, если он продал 0, 075 грамм героина за 500 рублей, соответственно 0, 172 грамм героина он должен был продать за 1 146, 6 рублей.
Формула пропорции (если 0, 075 это 500, то 0, 172 – это 0, 172х500/0, 075=1146, 6). Таким образом, убыток незадачливого наркоторговца составил 646, 60 рублей.
В качестве мотива совершения преступления суд в приговоре указывает на корыстные побуждения, приведенные выше простейшее вычисления наглядно доказывают отсутствие, как корыстного побуждения, так и элементарных познаний в наркоторговле.
Указание суда на то что Южанинов А.И., «сбыл из приобретенного ранее наркотического вещества - героин» не находят ни какого отражения в рамках настоящего дела, т.к. наркотических средств принадлежащих Южанинову А.И., выявлено не было, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При анализе показаний свидетелей обвинения показания несходятся.
На первый эпизод у него есть стабильное алиби показания жены и соседа что он был дома в это время.
Если Вам что-либо понятно из моего изложения, то буду рад любому ответу, ссылке на правоовые акты или судебную практику. С уважением, Ваш с недавних пор постоянный посетитель ArtemReg42.
Здравствуйте.
Лично я бы не стала делать большой акцент на весе наркотического вещества и на Ваших подсчетах. Во-первых, уголовная ответственность за сбыт наркотиков наступает даже за дарение наркотика, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). А во-вторых, продавец мог просто обмануть покупателя — за те же самые 500 рублей продать этой девушке в 2 раза меньше наркотика, тем более что девушка не заметит этого, поскольку такое количество любого вещества невозможно определить «рукой». Ведь можно предположить, что девушка шла покупать все те же 0, 172 грамма за сумму в 500 рублей, а ей продали меньше.
Кроме того, Вы пишете, что отцу не назначали и не проводили медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков. Думаю, что это не всегда необходимо делать в ходе следствия. Например, у человека при осмотре обнаружили наркотическое вещество. В том случае, если освидетельствование покажет, что он является потребитлем наркотиков, то данное преступление можно квалифицировать по ст. 228 УК РФ, и освидетельствование будет являться одним из доказательств, подтверждающих тот факт, что человек мог хранить наркотики при себе для собственного употребления. А если же освидетельствование покажет, что данный человек не является потребителем наркотиков, то преступление может быть квалифицировано по ст. 228.1 УК РФ, как например приготовление к сбыту. «Если он не употребляет, то зачем иметь при себе наркотики» (такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика). В отношении Вашего отца изначально было возбуждено уголовное дело по сбыту, именно поэтому наличие или отсутствие медицинского освидетельствования никак не влияло на квалификацию.
Думаю, что защиту необходимо было строить следующим образом — оспаривать факт передачи денежных средств вообще (в первом эпизоде) и за наркотические средства в частности (во втором эпизоде).
Поделиться