1. Главная
  2. Консультации

Консультация №2055

09.12.2009
Спрашивает Павел Б.
Здравствуйте, я писал вам о своей беде в сентябре 2007 (№ 360) .Тогда я ждал суда по этому нелепому обвинению и вы посоветовали мне "перебивать" в суде на посредничество - я смог это сделать только в третьей инстанции через 1 год и 5 месяцев. Сейчас уже минуло 2 года, суд, приговор, тюрьма, зона, полтора года переписки с "правосудием" - как итог (невероятно, но факт !) переквалификация, поселок, УДО, свобода, любимая семья, работа.
Что я чего то добьюсь, не верил никто, ни жена, ни зэки, ни адвокаты, а я все-таки своего добился, но немного не до конца. Сейчас хочу отправить надзорку в ВС РФ(выдержку привожу ниже). Хотел спросить вашего совета еще раз, вот несколько вопросов:
1. обязан ли суд надзорной инстанции перенести ст.64 на измененное решение;
2.что я могу просить в жалобе (минимум - ускоренное снятие судимости, максимум - реабилитация со всеми вытекающими последствиями );
3.есть ли шансы у меня вообще и есть ли вероятность каким-либо образом ухудшить мое положение.
Готов предоставить любые материалы. Мне кажется, что наличие в деле пп.( а, г, и )ч.1 ст.61 УК РФ, исключительно положительные характеристики и ходатайства, отсутствие не только уголовных, но и административных проблем в прошлом должно исключить лишение свободы в принципе!
Заранее благодарен, с нетерпением жду от вас ответа.

Приговором Серовского городского суда 12.11.2007 г. я был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии Свердловского областного суда 08.02.2008 г. в удовлетворении кассационной жалобы необоснованно отказано, приговор оставлен без изменений. Постановлением судьи Свердловского областного суда 11.09.2008 г. в удовлетворении надзорной жалобы отказано, приговор оставлен без изменений. После обращения к председателю Свердловского областного суда Постановлением президиума Свердловского областного суда от 13.05.2009 г. приговор был изменен, мои действия переквалифицированы со ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы в колонии - поселении.
Считаю данный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.
По приговору Серовского городского суда от 12.11.2007 г., несмотря на неправильную квалификацию моих действий, такие факты как: обстоятельства, при которых было совершено преступление, личные данные, мое материальное и семейное положение, смягчающие вину обстоятельства, суд учел как исключительные и посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Президиум Свердловского областного суда правильно переквалифицировал мои действия со ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, однако, при назначении наказания не учел согласно ст.307 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
PS. Спасибо, что занимаетесь очень нужным и полезным делом. Я раньше думал так же как все, что в тюрьме сидят одни преступники.

Отвечает
Здравствуйте.
Полагаю, что реалистичнее просить то, что правосудию легче Вам дать. Но снятие судимости подсудно районному (городскому) суду по месту жительства. Перед Верховным Судом ставить этот вопрос бесполезно. Оправдательный приговор получить в российском суде маловероятно (но все бывает. Разумнее, на мой взгляд, добиваться в надзорной жалобе в ВС изменения приговора в сторону максимального его смягчения. Просите о сокращении срока наказания до двух месяцев на основании тех обстоятельств,которые были признаны судом первой инстанции исключительными и повлекли, несмотря на неправильную квалификацию вмененных действий, применение статьи 64 УК (назначение наказания ниже низшего порога санкции). Часть первая статьи 228, которая к Вам в итоге применена, не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Это означает, что назначение наказания ниже низшего порога должно быть реализовано путем применения более мягких наказаний, предусмотренных статьей 228 (частью первой) - штрафа, исправительных работ - либо минимально возможного срока лишения свободы. Так как обстоятельства, послужившие основанием применения статьи 64, надзорной инстанцией не оспаривались, то они сохраняют свою силу, что должно быть учтено при переквалификации деяния. Применительно к Вашему делу статья 64 может повлечь только одно: применение минимальной санкции - 2 месяца лишения свободы. Так как Вы отбыли намного больший срок лишения свободы, возложение на Вас дополнительно штрафа или иного наказания было бы несправедливым.
Поделиться