Консультация №1985
02.11.2009
Предыдущая консультация:
Спрашивает Людмила
Здравствуйте.
Во-первых, вновь благодарю вас за помощь, которую оказываете. Многое из того, что прочитала на вашем сайте, очень пригодилось.
Во-вторых, вынуждена признать, что теория очень сильно расходится с практикой - о чём вы постоянно и предупреждаете нас. А так хочется верить, что мне-то повезёт, у меня-то всё получится...
Теперь о деле.
У нас состоялся суд. Результат - 3,5 года строго режима за неоконченный сбыт в особо крупном с учётом "явки, раскаяния, содействия, возраста...".
Ниже низшего. И все твердят: "Радуйтесь, что легко отделались".
А радоваться я не могу. Причины следующие:
1. Адвокат (которого мы наняли вместо назначенного) привёл доводы:
а) покупатель М. на суде показал, что не помнит, кто первый завёл разговор о "траве" ("может и я, может он"), а мой подзащитный В. уверен, что М.обратился к нему первым. Это подтверждает детализация звонков с мобильного телефона: первый звонок поступил от покупателя и далее на 6 его звонков приходится 2 со стороны В.
б) В. не готовился к сбыту, потому что в момент первой встречи с М."травы" у него не было. Она появилась только через три месяца настойчивых просьб со стороны покупателя. (М. утверждает, что после первого разговора о траве, потом о ней просто 3 месяца не вспоминали, говорили о другом)
в) покупатель оплачивал В. проезд.
г) ни один из свидетелей не сказал, что В. ранее занимался сбытом или сам употреблял наркотические в-ва.
д) в прослушанном разговоре В. с товарищем, который ему помогал доставать "траву" для М. есть слова "М. ЕЩЁ ПРОСИТ", но нигде нет слов "есть товар - ПРЕДЛОЖИ М.".
е) неоднократные проверочные закупки признаны ВС незаконными, значит вторая (крупный) и третья (особо крупный) являются провокацией. (Суд парировал: "В результате третьей задержано ещё одно лицо - друг В. - значит, всё законно).
ж) М. не скрывает, что сотрудничает с милицией, значит, с учётом сказанного выше, это была провокация с самого начала.
Суд не принял во внимание ни один из доводов. Приговор вынесен на основании явки с повинной и первого допроса, которые начинаются словами "Мы с другом договорились о сбыте. После этого я познакомился с М. и предложил ему траву".
В суде В. дал пояснения: "после задержания я был в состоянии шока и писал всё под диктовку следователя". Суд возразил: "Но ведь вы это делали в присутствии адвоката".
"Низкий поклон" назначенным адвокатам - людям без стыда и совести, которые даже не пытаются вникнуть в суть дела и изначально сделать всё возможное для улучшения положения задержанного.
Сейчас готовим кассацию. Я снова надеюсь на чудо.
Хотелось бы получить Ваши комментарии по поводу приведённых аргументов, на сколько они значимы и на что обратить особое внимание.
Заранее благодарна. Людмила.
Во-первых, вновь благодарю вас за помощь, которую оказываете. Многое из того, что прочитала на вашем сайте, очень пригодилось.
Во-вторых, вынуждена признать, что теория очень сильно расходится с практикой - о чём вы постоянно и предупреждаете нас. А так хочется верить, что мне-то повезёт, у меня-то всё получится...
Теперь о деле.
У нас состоялся суд. Результат - 3,5 года строго режима за неоконченный сбыт в особо крупном с учётом "явки, раскаяния, содействия, возраста...".
Ниже низшего. И все твердят: "Радуйтесь, что легко отделались".
А радоваться я не могу. Причины следующие:
1. Адвокат (которого мы наняли вместо назначенного) привёл доводы:
а) покупатель М. на суде показал, что не помнит, кто первый завёл разговор о "траве" ("может и я, может он"), а мой подзащитный В. уверен, что М.обратился к нему первым. Это подтверждает детализация звонков с мобильного телефона: первый звонок поступил от покупателя и далее на 6 его звонков приходится 2 со стороны В.
б) В. не готовился к сбыту, потому что в момент первой встречи с М."травы" у него не было. Она появилась только через три месяца настойчивых просьб со стороны покупателя. (М. утверждает, что после первого разговора о траве, потом о ней просто 3 месяца не вспоминали, говорили о другом)
в) покупатель оплачивал В. проезд.
г) ни один из свидетелей не сказал, что В. ранее занимался сбытом или сам употреблял наркотические в-ва.
д) в прослушанном разговоре В. с товарищем, который ему помогал доставать "траву" для М. есть слова "М. ЕЩЁ ПРОСИТ", но нигде нет слов "есть товар - ПРЕДЛОЖИ М.".
е) неоднократные проверочные закупки признаны ВС незаконными, значит вторая (крупный) и третья (особо крупный) являются провокацией. (Суд парировал: "В результате третьей задержано ещё одно лицо - друг В. - значит, всё законно).
ж) М. не скрывает, что сотрудничает с милицией, значит, с учётом сказанного выше, это была провокация с самого начала.
Суд не принял во внимание ни один из доводов. Приговор вынесен на основании явки с повинной и первого допроса, которые начинаются словами "Мы с другом договорились о сбыте. После этого я познакомился с М. и предложил ему траву".
В суде В. дал пояснения: "после задержания я был в состоянии шока и писал всё под диктовку следователя". Суд возразил: "Но ведь вы это делали в присутствии адвоката".
"Низкий поклон" назначенным адвокатам - людям без стыда и совести, которые даже не пытаются вникнуть в суть дела и изначально сделать всё возможное для улучшения положения задержанного.
Сейчас готовим кассацию. Я снова надеюсь на чудо.
Хотелось бы получить Ваши комментарии по поводу приведённых аргументов, на сколько они значимы и на что обратить особое внимание.
Заранее благодарна. Людмила.
Отвечает
- адвокат Ирина Хрунова
Людмила, здравствуйте.
Если говорить в общем, то все аргументы, которые Вы указали в своем письме, я считаю правильными и заслуживающими внимание. Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами" дает разъяснения, в соответствии с которыми "действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник". Именно от этого и будет зависеть квалификация преступления, и поэтому в суде и первой, и второй инстанции надо доказывать, что В. действовал в интересах приобретателя (оплата проезда и телефонные звонки тому подтверждение). На этом необходимо сделать особый акцент.
Что касается явки с повинной - и здесь я с Вами полностью согласна. Я всегда говорю, что от показаний подозреваемого в первые часы после задержания иногда зависит исход всего уголовного дела. Мне всегда очень трудно оспорить признательные показания подозреваемого (обвиняемого), если они даны в присутствии адвоката. И суды на это идут очень и очень неохотно, Ваше дело подтверждает это. Но в кассационной жалобе все равно надо попытаться оспорить эту единственную фразу в явке с повинной, поскольку признательные показания подозреваемого (обвиняемого) должны подкрепляться и другими доказательствами по делу. Обязательно укажите на это в кассационной жалобе - нет иных доказательств того, что В. действовал в интересах сбытчика, только одно доказательство - явка с повинной. Именно поэтому можно говорить о самооговоре, даже в присутствии адвоката.
Также хочу сказать, что наказание очень и очень мягкое, что вызывает у меня удивление. Поскольку в последнее время очевидна тенденция к ужесточению наказаний за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.
Если говорить в общем, то все аргументы, которые Вы указали в своем письме, я считаю правильными и заслуживающими внимание. Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами" дает разъяснения, в соответствии с которыми "действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник". Именно от этого и будет зависеть квалификация преступления, и поэтому в суде и первой, и второй инстанции надо доказывать, что В. действовал в интересах приобретателя (оплата проезда и телефонные звонки тому подтверждение). На этом необходимо сделать особый акцент.
Что касается явки с повинной - и здесь я с Вами полностью согласна. Я всегда говорю, что от показаний подозреваемого в первые часы после задержания иногда зависит исход всего уголовного дела. Мне всегда очень трудно оспорить признательные показания подозреваемого (обвиняемого), если они даны в присутствии адвоката. И суды на это идут очень и очень неохотно, Ваше дело подтверждает это. Но в кассационной жалобе все равно надо попытаться оспорить эту единственную фразу в явке с повинной, поскольку признательные показания подозреваемого (обвиняемого) должны подкрепляться и другими доказательствами по делу. Обязательно укажите на это в кассационной жалобе - нет иных доказательств того, что В. действовал в интересах сбытчика, только одно доказательство - явка с повинной. Именно поэтому можно говорить о самооговоре, даже в присутствии адвоката.
Также хочу сказать, что наказание очень и очень мягкое, что вызывает у меня удивление. Поскольку в последнее время очевидна тенденция к ужесточению наказаний за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.
Поделиться