1. Главная
  2. Консультации

Консультация №1940

02.10.2009
Предыдущая консультация:
Спрашивает Елена К.
Здравствуйте, уважаемые! Огромное Вам спасибо за пояснения и детальное рассмотрение моего письма, за данные советы. Есть у меня к Вам еще вопрос, если не сочтете за труд ответить. В новостях на вашем сайте я прочитала новые надзорные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. В частности, мне показалось относящимся и к моему случаю Определение от 28 мая 2009 года по жалобе Белевского, "относящееся к самой больной для привлеченных за наркотики теме - проверочной закупке, которая рассматривается в двух аспектах: во-первых, действия посредника в приобретении наркотиков, совершенные в интересах приобретателя (закупщика) и на его деньги, квалифицируются не как сбыт, а как соучастие в приобретении; во-вторых, признаются неприемлемыми неоднократные закупки, когда, в целях улучшения отчетности (раскрытие не одного, а нескольких преступлений), у одного и того же лица одним и тем же закупщиком совершается несколько приобретений". Это как раз наша ситуация: один и тот же человек дважды, по просьбе милиции, провоцировал моего сына на совершение противоправных действий (напоминаю Вам, что мой сын был осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ст. 228-1. Однако, смутила меня статья "Верховный Суд - поворот на 180 градусов". Скажите, пожалуйста, можно ли и в нашем случае поступить так же, как в деле Белевского, есть ли какие-нибудь изменения по выше указанным статьям, или все-таки решения по делу Белевского следует признать исключением из правил, счастливой случайностью? Вкратце позвольте напомнить обстоятельства нашего дела.
Моего сына задержали 14.02.2008 в момент передачи наркотических средств (20 таблеток МДМА) и получения денег (8000 руб.), а потом добавили недоказанный случай сбыта 7 таблеток 12 февраля. Из материалов дела: "12 февраля свидетельница Х. сделала заявление в отделение милиции о сбытчике наркотиков - У и дала согласие на участие в его изобличении. Ей были выданы деньги для проведения проверочной закупки, ОНА СОЗВОНИЛАСЬ С НИМ И ПОПРОСИЛА МДМА, он ответил, что сможет продать на 4000 руб. и они договорились о встрече, после чего она с сотрудниками милиции прибыла по месту жительства У, встретилась с ним в подъезде и он передал ей таблетки (...). после этого она вышла из подъезда, они вернулись в отдел милиции и она выдала сотрудникам милиции приобретенные таблетки с МДМА. 14 февраля она вновь дала согласие на участие в изобличении У, СОЗВОНИЛАСЬ С НИМ И ПОПРОСИЛА ПРОДАТЬ ЕЙ МДМА, он ответил согласием. Ей были вручены деньги, с сотрудником милиции, который находился за рулем автомашины, она прибыла на ..., У сел в машину, передал ей таблетки с МДМА (...). после этого подошли сотрудники милиции и всех их доставили в отдел милиции."
Еще раз позвольте Вам выразить огромнейшую благодарность за благородное и такое важное для нас дело - защиту законности и помощь растерянным матерям и родственникам заключенных, которых, по нашему мнению, несправедливо осудили.
С уважением и признательностью
Елена К.
Отвечает
Здравствуйте. Из тех не очень многочисленных надзорных жалоб, которые доходят до Верховного Суда и преодолевают уровень предварительного рассмотрения, можно сделать вывод, что позиция, выраженная в деле Белевского, в аналогичных случаях все же преобладает. На нее и надо опираться, ссылаясь на многочисленные определения ВС РФ, опубликованные на нашем сайте. Поворот суда на 180 градусов, о чем здесь писалось в декабре прошлого года, в практической работе следует просто игнорировать, коль скоро ВС продолжает принимать решения, соответствующие его прежней позиции. Определения по делу того же Белевского, также как, например, определение по делу Хрулева, на которые мы опираемся, приняты Верховным Судом после того, как иная, с нашей точки зрения - неверная квалификация таких же деяний была поддержана в "развернувшихся на 180 градусов решениях", которые мы считаем неправильными. Все же, в отличие от более редких случаев признания провокации провокацией, ВС довольно часто признает незаконной квалификацию нескольких эпизодов закупок как совокупности преступлений.
Нет ничего удивительного в том, что при одинаковых условиях судьи ВС приходят к прямо противоположным результатам. Но такое положение в принципе не нарушает основных принципов права. Конечно, судьи должны руководствоваться законом, прислуживаться к постановлениям Пленума ВС РФ. Но в равной степени, насколько это допускает закон, они должны руководствоваться совестью, о чем говорится в статье 17 УПК. Это правильно. Только вот совесть в дефиците.
Поделиться