1. Главная
  2. Консультации

Консультация №1920

23.09.2009
Спрашивает Людмила
Здравствуйте. Спасибо, что помогаете нам разобраться в хитросплетениях законов.
У меня ситуация такая: обвинение предъявлено по ст.30ч.3 УК РФ ст.228.1 ч.3 п."а,г".
Дело было так: М. обратился к В. с просьбой помочь достать марихуану. В.решил показаться крутым и пообещал, хотя никогда ранее не покупал и не продавал. Сразу после этого он уехал в другой город, но М. звонил и повторял просьбу.
В. отвечал, что пока не получается, надеясь, что М. надоест ждать и тот отстанет. Это продолжалось 3 месяца. Потом у В. возникли денежные затруднения и он решил выполнить просьбу М. Через знакомого он нашёл продавца и привёз М. то, что он просил. В материалах это теперь проходит, как проверочная закупка. Всего их было три. Каждый раз получая свой заказ, М. просил достать ещё и указывал количество.
Ответьте, пожалуйста на вопросы:
1. Законно ли объединили в организованную группу В., его знакомого и продавца, если двое первых никогда прежде ни продажей, ни приобретением, ни употреблением не занимались?
2. Разве не являются подстрекательством и провокацией действия М., который на протяжение 3 месяцев упорно шёл к своей цели: сдать органам В., как продавца.
3. Действовал В. по просьбе покупателя (М.) и от него получал деньги на дорогу. Если я правильно поняла, то это должно трактоваться как пособничество в приобретении, а не сбыт. Или я ошибаюсь?
4. На какое решение суда можно реально рассчитывать в такой ситуации с учётом раскаяния, содействия, положительных характеристик?
Спасибо.
Отвечает
Здравствуйте.
1. Правильность квалификации преступления как совершенного организованной группой должна оцениваться по тем доказательствам, которыми суд обосновал, что В. и его знакомый составляли устойчивую группу, образованную для торговли наркотиками. Суд должен был доказать, что данные граждане ранее были знакомы, действовали сообща, что подтверждается показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскных мероприятий.
2. Не существует строго установленной грани между законной проверочной закупкой и противозаконной провокацией. См. ответы на вопросы № № 1648, 1813. См также определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22 октября 2007 года по делу Анишкина, от 13 февраля 2008 года по делу Максимова.
3. См. на нашем сайте надзорные определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 19 октября 2007 года по делу Пануровского и от 8 декабря 2008 года по делу Хрулева.
4. Предсказать решение суда невозможно, тем более обладая столь ограниченными сведениями.
Поделиться