Консультация №1810

Здравствуйте.
1. По вопросу реализации права на отказ от защитника.
Право обвиняемого (подсудимого) на отказ от защитника закреплено в статье 52 УПК РФ. Однако заявленный обвиняемым отказ должен быть принят судом, так как в той же статье указано, что отказ от защитника не обязателен для суда.
При этом очевидно, что в любом случае, согласно статье 7 УПК РФ, все решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Т.е. позиция "отказать и всё" неприемлема.
Разъясняя правильное применение этих положений Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 года № 1 указал: "… обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение."
Поскольку К. намерен заявить отказ от услуг защитника не по материальным соображениям и не под давлением каких-либо внешних обстоятельств, а в силу несогласия с позицией защитников по уголовному делу, у суда не имеется оснований не принять отказ.
Рассматривал ВС РФ и более конкретный вопрос об отзыве осужденным кассационных жалоб, поданных защитниками. Определением Судебной коллегии ВС РФ N 5-096-126 по делу Ленькова было удовлетворено заявление осужденного, который обратился в кассационную инстанцию с просьбой не рассматривать кассационные жалобы, поданные его адвокатом. При этом коллегия указала, что "осужденный вправе в любой момент производства по делу отказаться от услуг защитника, а следовательно, и отозвать поданную адвокатом кассационную жалобу (из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года).

2. Аргументы кассационной жалобы совершенно правильные, однако стиль изложения в завершающей части жалобы необходимо исправить. Осужденный при обжаловании, какие бы чувства его ни обуревали, должен следовать процессуальным процедурам, вытекающим из требований УПК. В том числе просительная часть жалобы должна содержать не ультимативное требование, а просьбу, и в просьбе должно быть сформулировано, какое именно решение по существу жалобы просит принять осужденный.
Очевидно, что в данном случае К. должен просить об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с неправильным применением уголовного закона.
Из содержания жалоб не видно, приобщен ли к материалам дела проект федерального закона № 454790-4 "О внесении изменений в статью 234 Уголовного кодекса Российской Федерации". Если не приобщен, судебной коллегии следует заявить ходатайство о приобщении данных документов. Ходатайство следует заготовить заранее в письменном виде, указав, что эти тексты размещены на официальном сайте Государственной Думы по адресу http://asozd.duma.gov.ru/, откуда и распечатаны (см. пояснительную записку к проекту).
Об Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 79-О-О по жалобе Яны Яковлевой и других лучше не напоминать, т.к. это определение противоречит той правовой позиции, которую отстаивает в своей жалобе К. (мнение об этом в высшей степени странным, чтобы не сказать хуже, определении см. в разделе "Новости" за 25 марта 2008 года "Конституционный Суд: под диктовку наркоконтроля"). К сожалению, КС принимает иногда сомнительные решения.
Первый контраргумент здесь следующий: Определение КС нигде официально не опубликовано, что подтверждается справкой к нему в правовой базе "КонсультантПлюс". Неопубликованные акты, затрагивающие права и свободы человека, не могут применяться (статья 15 Конституции РФ). Тем более, приобретая эфедрин в 2007 году, в сентябре, К. не мог заранее знать, что КС примет через полгода такое Определение. Однако ему была известна позиция Президента РФ, внесшего вышеназванный законопроект в июле 2007 года (законопроект опубликован на официальном сайте Гослумы).
Определение КС по сути сыграло роль закона, вводящего уголовную ответственность по статье 234 УК в отношении веществ, перечисленных в правительственном Постановлении от 3 августа 1996 года № 930 (которое в данном случае притянуто за уши) и в списках ПККН (которые КС решил взять под свою опеку). А значит второй аргумент таков: закон, вводящий ответственность, обратной силы не имеет.