1. Главная
  2. Консультации

Консультация №1810

27.07.2009
Спрашивает Екатерина
Здравствуйте, уважаемые консультанты. Пишу Вам по делу К., осужденного по части 3 ст. 234 УК. Я сегодня смогла получить все жалобы, направленные в Кассационный суд (в том числе и адвокатские). Высылаю Вам:
1) перепечатанную жалобу осужденного К. и его замечание на жалобы адвокатов;
2) отсканированное дополнение К. к своей первой жалобе;
3) отсканированные жалобы адвокатов.
4) отсканированное кассационное представление гос.обвинителя
Я решила выслать вам все, что есть, чтобы Вы смогли представить всю картину происходящего. Звонили из облсуда, оказывается они уже назначили слушание на …. И на это заседание собирается явиться адвокат К. (официально с ним контракт не расторгнут).
Очень важно знать Ваше мнение:
1) по поводу жалоб
2) может ли К. отозвать жалобы адвокатов (адвокат К. сказал, что нет)
2) как целесообразнее поступить нам сейчас: порвать контракт с адвокатом, отложить слушание и нанять нового адвоката (если это возможно) или пусть все идет так. Можно ли будет что-то сделать еще (помимо Европейского суда), если облсуд вынесет отрицательное решение? тексты жалоб не публикуются).
Отвечает
Здравствуйте.
1. По вопросу реализации права на отказ от защитника.
Право обвиняемого (подсудимого) на отказ от защитника закреплено в статье 52 УПК РФ. Однако заявленный обвиняемым отказ должен быть принят судом, так как в той же статье указано, что отказ от защитника не обязателен для суда.
При этом очевидно, что в любом случае, согласно статье 7 УПК РФ, все решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Т.е. позиция "отказать и всё" неприемлема.
Разъясняя правильное применение этих положений Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 года № 1 указал: "… обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение."
Поскольку К. намерен заявить отказ от услуг защитника не по материальным соображениям и не под давлением каких-либо внешних обстоятельств, а в силу несогласия с позицией защитников по уголовному делу, у суда не имеется оснований не принять отказ.
Рассматривал ВС РФ и более конкретный вопрос об отзыве осужденным кассационных жалоб, поданных защитниками. Определением Судебной коллегии ВС РФ N 5-096-126 по делу Ленькова было удовлетворено заявление осужденного, который обратился в кассационную инстанцию с просьбой не рассматривать кассационные жалобы, поданные его адвокатом. При этом коллегия указала, что "осужденный вправе в любой момент производства по делу отказаться от услуг защитника, а следовательно, и отозвать поданную адвокатом кассационную жалобу (из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года).

2. Аргументы кассационной жалобы совершенно правильные, однако стиль изложения в завершающей части жалобы необходимо исправить. Осужденный при обжаловании, какие бы чувства его ни обуревали, должен следовать процессуальным процедурам, вытекающим из требований УПК. В том числе просительная часть жалобы должна содержать не ультимативное требование, а просьбу, и в просьбе должно быть сформулировано, какое именно решение по существу жалобы просит принять осужденный.
Очевидно, что в данном случае К. должен просить об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с неправильным применением уголовного закона.
Из содержания жалоб не видно, приобщен ли к материалам дела проект федерального закона № 454790-4 "О внесении изменений в статью 234 Уголовного кодекса Российской Федерации". Если не приобщен, судебной коллегии следует заявить ходатайство о приобщении данных документов. Ходатайство следует заготовить заранее в письменном виде, указав, что эти тексты размещены на официальном сайте Государственной Думы по адресу http://asozd.duma.gov.ru/, откуда и распечатаны (см. пояснительную записку к проекту).
Об Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 79-О-О по жалобе Яны Яковлевой и других лучше не напоминать, т.к. это определение противоречит той правовой позиции, которую отстаивает в своей жалобе К. (мнение об этом в высшей степени странным, чтобы не сказать хуже, определении см. в разделе "Новости" за 25 марта 2008 года "Конституционный Суд: под диктовку наркоконтроля"). К сожалению, КС принимает иногда сомнительные решения.
Первый контраргумент здесь следующий: Определение КС нигде официально не опубликовано, что подтверждается справкой к нему в правовой базе "КонсультантПлюс". Неопубликованные акты, затрагивающие права и свободы человека, не могут применяться (статья 15 Конституции РФ). Тем более, приобретая эфедрин в 2007 году, в сентябре, К. не мог заранее знать, что КС примет через полгода такое Определение. Однако ему была известна позиция Президента РФ, внесшего вышеназванный законопроект в июле 2007 года (законопроект опубликован на официальном сайте Гослумы).
Определение КС по сути сыграло роль закона, вводящего уголовную ответственность по статье 234 УК в отношении веществ, перечисленных в правительственном Постановлении от 3 августа 1996 года № 930 (которое в данном случае притянуто за уши) и в списках ПККН (которые КС решил взять под свою опеку). А значит второй аргумент таков: закон, вводящий ответственность, обратной силы не имеет.

Поделиться