1. Главная
  2. Консультации

Консультация №1743

16.06.2009
Спрашивает Сергей С.
Здравствуйте меня осудили по 2-м эпизодам приготовления к сбыту н/с и по 1эп. хранения ангидрида на срок 9л6м строг.режима. Сейчас хочу рассказать о ситуации с первым эпизодом. Уг.дело было возбуждено по ч.2ст.228 по результатам моего задержания оперативниками ГНК. В суде оперативник показал что к ним в управление в декабре 2007г поступила информация о том что я занимаюсь сбытом н/с а 05.12.07 я выехал в г. Томск за очередной партией. На обратном пути они организовали засаду,с помощью ГАИ остановили а/м в котором я ехал и задержали меня. После чего там же на месте, в служебном а/м провели личный досмотр и обнаружили в моем кармане 570 ляпок опия. Как показало исследование вес опия составил 34.52гр. Однако на этом опер.исследовании вес опия был определен с учетом веса 570 полиэтиленовых отрезков,поскольку впоследствии на экспертизу поступили те же 570 отрезков с в-вом коричневого цвета, мазеобразной консистенции. После чего эксперт путем высушивания и взвешивания получил те же 34.52гр. В суде я заявлял х-ва об исключении результатов задержания,поскольку никаких фактических оснований для проведения в отношении меня ОРМ суду не представлено,а личный досмотр законом об ОРД не предусмотрен. Суд отклонил мои х-ва указав что оперативники действовали в соответствии с ФЗобОРД. Мои доводы насчет неправильно определенного веса н/с,заявленные в прениях были проигнорированы судом. Х- ва о проведении хим. экспертизы и об осмотре вещ.док-в отклонены то ссылкой на достаточность результатов полученных на следствии. Кроме того с постановлениями о назначении всех экспертиз,как и с заключениями экспертов я был ознакомлен спустя длительное время после производства самих экспертиз и в отсутствие адвоката (об этом есть его пометка о дате его подписи) Х-во об исключении этих экспертиз отклонено со ссылкой на то что после ознакомления с мат.уг.дела я не заявлял о дополнении следствия. Кроме того в ходе задержания я был избит оперативниками и следы побоев были зафиксированы на видеозаписи проводимой оперативниками при задержании и личном досмотре. Однако этой записи в мат.дела нет,а суд сослался на то что мои доводы не подтверждаются понятыми и свидетелем-оперативником,хотя все они в суде показали что не видели сам процесс задержания. Имея в своем распоряжении лишь эти док-ва следователь предъявил мне обвинение в покушении на сбыт н/с в особо крупном р-ре,а суд изменил на приготовление,сказав что о цели сбыта свидетельствует кол-во н/с. И назначил мне л/с на срок 8л стр. реж. Сейчас я готовлю касс. жалобу и прошу вас посоветуйте как это лучше сделать-на что сделать основной упор и т.д. Хочу еще обратиться в какую-нибудь общ. организацию но не знаю куда, подскажите. В силу того что я нахожусь в м.л.с. я не могу посетить ваш сайт,и поэтому прошу отправить мне ответное сообщение по эл.почте. Ситуация критическая и поэтому прошу ОТВЕТЬТЕ МНЕ ПОЖАЛУЙСТА!!! Заранее благодарен. P.s. Посоветуйте как мне приобщить к делу аудиозапись судебного процесса. До свидания.
Сергей, здравствуйте.
В своем письме Вы не написали самое главное для определения позиции защиты - Вы признавали вину в совершенном преступлении? Если признавали, то в какой части? Вы на самом деле ездили в Томск за партией наркотических средств, после чего Вас задержали, или у Вас есть своя версия произошедшего?
Хочу сказать, что у многих адвокатов разные мнения относительно работы по уголовному делу. Некоторые придерживаются позиции, что нечего помогать следствию, пусть они сами доказывают вину обвиняемого, а мы все следствие должны молчать. Я же придерживаюсь иной точки зрения - позицию защиты надо строить уже на следствии, в суде иногда бывает поздно. Ваше уголовное дело - это хороший пример такой позиции. Если в отношении подозреваемого (обвиняемого) незаконно применили физическое насилие, то об этом надо было говорить еще на следствии, как можно раньше, пока не сошли синяки и ссадины, фиксировать их с помощью различных процессуальных документов и приобщать к материалам уголовного дела. Как это делать грамотно и юридически правильно, знают адвокаты. Поэтому, действительно, уже в суде говорить о том, что меня били на следствии или при задержании, бывает поздно. Именно так получилось и у Вас - Ваши показания в суде ничем не были подтверждены, ни одной справкой, ни одним процессуальным документом. У судьи не было оснований принимать какое-либо решение по этому поводу - Ваши слова были голословны. Кроме того, сам по себе факт применения насилия не говорит о том, что в действиях подсудимого отсутствует вина по предъявленному обвинению. Как Вы сами понимаете, избить при задержании могут и человека, который действительно совершил преступление. Поэтому наличие телесных повреждений у задержанного не всегда можно понимать как признак отсутствия доказательств по делу.
Ч. 3 ст. 195 УПК РФ, определяющая порядок назначения судебной экспертизы, обязывает следователя ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснить им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, о чем составляется соответствующий протокол. Правовой смысл данной нормы УПК РФ заключается в том, что следователь обязан ознакомить подозреваемого, обвиняемого и его защиту с постановлением о назначении экспертизы непосредственного сразу после его вынесения и до проведения самой экспертизы, а не спустя длительное время после ее проведения, поскольку ст. 198 УПК РФ предусматриваются такие права подозреваемого и обвиняемого, которые можно реализовать только до проведения самой экспертизы. Такие права, как, например, право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту или право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Более того, в самой ст. 198 УПК РФ указано, что данные права могут быть реализованы... "при назначении и производстве судебной экспертизы … где подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе...". Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 154-О-О.
Поэтому, действительно, в том, что Вас ознакомили с постановлением о назначении экспертизы спустя длительное время и уже после проведения самой экспертизы, есть нарушение прав обвиняемого. Но... Это не имеет большого процессуального значения, поскольку Вы так и не реализовали права, предоставленные Вам ст. 198 УПК РФ. Если бы после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, Вы увидели, что перед экспертом не были поставлены те вопросы, которые имеют, по Вашему мнению, большое значение для доказывания Вашей вины, и, соответственно, эксперт на эти вопросы не отвечал, то никто не мешал Вам обратиться к следователю с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом ряда интересующих Вас вопросов. Например, определение веса опия по Вашей методике. Обоснование Вашего ходатайства я привела выше, основываясь на позиции Конституционного суда РФ. Вы имели на это процессуальное право. Даже если бы следователь Вам отказал в удовлетворении Вашего ходатайства, то Вы бы продемонстрировали суду Ваше несогласие с экспертизой, и закрепили бы нарушение Ваших прав. А по Вашему делу получается именно так - какая разница, когда Вас ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, Вы все равно не воспользовались своими правами, предоставленными УПК РФ. Как Вы пишите, Вы об этом сказали только в прениях, мое мнение - это поздно.
Не только Вы, но и другие посетители нашего сайта, задают вопрос - а почему мне вменили (или уже осудили) сбыт наркотического средства, если у меня изъяли наркотическое средство без какой-либо контрольной закупки, значит, сбыт не доказан, значит, должно быть квалифицировано как хранение без цели сбыта. Частично по некоторым уголовным делам я согласна с такой позицией. Но если задерживают человека с большой партией наркотических средств, при этом он сам не является потребителем наркотиков, то объясните мне разумно и правдоподобно, зачем ему такая партия. Со стороны сотрудников милиции или наркоконтроля такое объяснение быстро находится - если человек не является потребителем наркотиков, значит "для себя" ему наркотическое средство не нужно, соответственно, речь может идти только о сбыте. Все логично и правдоподобно. А теперь Вы попытайтесь также правдиво объяснить со своей стороны. Только имейте в виду, что объяснение типа "пусть у меня дома полежит, вдруг когда-нибудь мне захочется принять наркотик, а он у меня уже будет" нельзя признать разумным. А я слышала и такое, и человек, это говоривший, был полностью уверен, что его слова - это не бред.
И последнее. Я всегда говорю, что грамотную кассационную жалобу может написать только адвокат. Поэтому отвечая на Ваш вопрос "как лучше подготовить кассационную жалобу", я могу сказать только следующее - обратитесь к адвокату за помощью. Если же Вы не хотите или не можете это сделать, то в кассационной жалобе необходимо четко опровергать те доводы, на которые ссылался суд в приговоре, устанавливая Вашу вину. Прочитайте еще раз приговор, выпишите на черновик все доказательства, которые суд посчитал как доказательства Вашей вины, и опровергайте их каждое в отдельности.
Поделиться