Консультация №172
30.08.2007
Спрашивает Ольга
здравствуйте, ещё раз спасибо за то, что вы есть. моему мужу предъявлено обвинение по статье 30.ч3, 228-1 ч.1, в обвинительном заключении прослеживается много интересных моментов, у меня вот такой вопрос. могут ли при проверочной закупке (по версии следствия у нас их три), быть понятыми одни и те же люди, и не является ли это фальсификацией, ведь получается, что они становятся непосредственными соучастниками и заинтересованными людьми, если это так, объясните пожалуйста. как это можно обжаловать, суд в начале сентября, и ещё вопрос, если иных доказательств, кроме меченых денег (которые нам подбросили) нет, что нужно делать. есть фотографии где следователь показывает место, где он якобы приобретал наркотик у моего мужа, но моего мужа там нет, так почему же в ходе проверочной закупке, те же самые понятые которые как будто наблюдали весь процесс из машины не сделали ни одной фотографии, ведь сейчас это не трудно сделать. и ещё объясните пожалуйста конкретную формулировку слова "фальсификация".
И ещё если в обвинительном приговоре, по всем трём эпизодам указывается неверный адрес (они пишут что проём расположен между домами 11-13), а проём расположен между домами 9-11, можно ли сослаться на это, и чем руководствоваться. вообще в обвинительном приговоре допущено очень много ошибок, все три эпизода написаны как под копирку, такое ощущение что прокурор при подписании, даже не читал, как может человек продать наркотик. а потом же сам его и сдать сотрудником милиции, и это во всех трёх эпизодах.
И ещё если в обвинительном приговоре, по всем трём эпизодам указывается неверный адрес (они пишут что проём расположен между домами 11-13), а проём расположен между домами 9-11, можно ли сослаться на это, и чем руководствоваться. вообще в обвинительном приговоре допущено очень много ошибок, все три эпизода написаны как под копирку, такое ощущение что прокурор при подписании, даже не читал, как может человек продать наркотик. а потом же сам его и сдать сотрудником милиции, и это во всех трёх эпизодах.
Отвечает
- завпунктом
Уважаемая Ольга! Понятие "фальсификация" - оценочное. Ни УПК, ни УК, ни закон об ОРД, запретивший фальсификацию, его не раскрывают. Поэтому следует применять словарное значение этого слова, т.е. его общеупотребительную смысловую нагрузку. Комментарий к УК РФ, изданный Минюстом в 2000 году под редакцией С.И.Никулина, определяет фальсификацию (применительно к статье 303 УК) как "изменение содержания, подлинности, уничтожение и т.п. действия в отношении источников получения сведений" (стр. 953).
Привлечение одних и тех же граждан в качестве понятых, безусловно, не может гарантировать их незаинтересованности в исходе дела, как того требует статья 60 УК. Очевидно, что эти граждане появляются в нужное время и в нужном месте не случайно, а просто по тем или иным причинам работают понятыми. Такие "понятые" являются подставными, работающими на стороне обвинения лицами, что как раз и является заменой подлинного понятого "профессиональным понятым". Т.е., если подходить строго и не делать следователям скидок, использование "своих" понятых - это фальсификация.
УПК РФ относит понятого к таким процессуальным фигурам как эксперт, специалист, переводчик. Данные участники судопроизводства должны быть равноудаленными как от стороны защиты, так и от обвинения.
Однако как суды первой инстанции, так и Верховный Суд практически всегда игнорируют заявления и жалобы на то, что одни и те же понятые гуляют из процесса в процесс, зачастую являются практикантами или стажерами юридических вузов. Вряд ли известны уголовные дела, где "недоброкачественность" понятых повлияла бы на признание недействительными соответствующих процессуальных действий. Суды, как правило, входят в положение следователей: дескать, следователь итак загружен, а привлечение посторонних граждан в качестве понятых дело хлопотное.
На остальные Ваши вопросы сложно ответить, не зная всех деталей.
Возможно, недостоверность сведений, содержащихся в обвинительном заключении, может служить основанием для признания недостоверными соответствующих доказательств (статья 88 УПК).
Во всяком случае, суд должен исходить из того, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3 Конституции РФ). Сомнения в подлинности понятых или должны быть сняты, или обстоятельства, ими подтверждаемые, должны быть признаны недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением требований УПК (статья 75).
Привлечение одних и тех же граждан в качестве понятых, безусловно, не может гарантировать их незаинтересованности в исходе дела, как того требует статья 60 УК. Очевидно, что эти граждане появляются в нужное время и в нужном месте не случайно, а просто по тем или иным причинам работают понятыми. Такие "понятые" являются подставными, работающими на стороне обвинения лицами, что как раз и является заменой подлинного понятого "профессиональным понятым". Т.е., если подходить строго и не делать следователям скидок, использование "своих" понятых - это фальсификация.
УПК РФ относит понятого к таким процессуальным фигурам как эксперт, специалист, переводчик. Данные участники судопроизводства должны быть равноудаленными как от стороны защиты, так и от обвинения.
Однако как суды первой инстанции, так и Верховный Суд практически всегда игнорируют заявления и жалобы на то, что одни и те же понятые гуляют из процесса в процесс, зачастую являются практикантами или стажерами юридических вузов. Вряд ли известны уголовные дела, где "недоброкачественность" понятых повлияла бы на признание недействительными соответствующих процессуальных действий. Суды, как правило, входят в положение следователей: дескать, следователь итак загружен, а привлечение посторонних граждан в качестве понятых дело хлопотное.
На остальные Ваши вопросы сложно ответить, не зная всех деталей.
Возможно, недостоверность сведений, содержащихся в обвинительном заключении, может служить основанием для признания недостоверными соответствующих доказательств (статья 88 УПК).
Во всяком случае, суд должен исходить из того, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3 Конституции РФ). Сомнения в подлинности понятых или должны быть сняты, или обстоятельства, ими подтверждаемые, должны быть признаны недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением требований УПК (статья 75).
Поделиться