1. Главная
  2. Консультации

Консультация №1716

29.05.2009
Спрашивает Евгений
Спасибо за ваши консультации и реальную помощь в поиске порядочного адвоката (письмо №1605). Уголовное дело моего сына, в результате провокации обвиняемого в сбыте наркотиков, благодаря моим активным действиям в суд до сих пор не передано. Более того, я фактически доказал в районной прокуратуре факт умышленной фальсификации этого уголовного дела следователем УФСКН, который "крышует" настоящих сбытчиков наркотиков. Одного только детального анализа этого сфабрикованного уголовного дела достаточно для того, чтобы привлечь следователя за провокацию и фальсификацию к суду. Поверьте, я знаю, что говорю. Нашел даже сфальсифицированные документы за подписью следователя. Знания и большой журналистский опыт позволяют мне в этом деле разобраться основательно и реально надеяться на оправдательный приговор. Более того, есть основания полагать, что не останется безнаказанным и следователь наркополиции, который допустил множество вопиющих нарушений и даже подлогов. Все это дело он "состряпал" полагая, что "никому не нужного наркомана" никто по настоящему защищать не станет. Мы, родители, фактически сами отправили сына за кражи у нас в колонию- поселение. И вот теперь, спустя год, когда сын уже мог получить УДО, его обвиняют в сбыте наркотиков, который, якобы, произошел больше года назад. Все в этом деле "притянуто за уши". Основано на провокационной "контрольной закупке". Даже из материалов дела видно, что сын не сбытчик. Максимум - пособник в приобретении. И наркотик не его, и деньги "закупщика" он отдал вместе со своими продавцу. Не было и умысла и корысти. По аудиозаписям закупки видно, что агент наркоконтроля провоцировал его "оказать содействие". Доза тоже на пределе- 0,517 гр героина. Кроме того, у сына "нашли" героин, который он с тремя другими наркоманами приобрел и разводил в машине для употребления. Все четверо подтвердили, что этот героин приобретен на общие деньги. Но тот героин, который фигурирует в деле явно подброшен сыну. Ведь у него в пузырьке был уже разбавленный, а изъяли сухой. И вес явно не тот. В сделанной видеозаписи при первом просмотре сын и его адвокат даже видели как тот пузырек берут в машине наркоконтролеры. А обнаружили его только после доставки наркоманов … в кармане моего сына. При повторном просмотре этот эпизод был вырезан, но есть же зафиксированное в уголовном деле время видеозаписи! Настоящий сбытчик наркотиков был известен следователю с самого начала уголовного дела. Против него все: независимые друг от друга свидетели-наркоманы, первоначальные показания "закупщика" и трех оперативников УФСКН. Есть даже детализация телефонных переговоров и многое другое. Но уголовное дело против этого подозреваемого следователь прекратил. Даже не сделав хотя бы очных ставок с сыном и другими наркоманами. Почему он это сделал понятно любому здравомыслящему человеку.
Но у меня конкретные вопросы к адвокату Кузьминых. Константин Сергеевич, с большим интересом читал ваши материалы о допуске защитника наряду с адвокатом. Мне районный суд в этом отказал. Хотя обвинение было предъявлено, а следователь уже вторично продлял в суде постановление о взятии сына под стражу. Решение судьи, сославшегося на Определение КС от 15 ноября 2007 года № 926, я оспаривал у председателя суда, но, увы. Теперь, боюсь, как бы и на суде меня бы "не бортанули". Найденный нами адвокат сделал немало, но бороться ему в одиночку не по силам. Мне же терять нечего и дело я изучил досконально. Именно поэтому следователь сейчас судорожно меняет уже предъявленное обвинение и фальсифицирует документы (подлинники которых уже отсняты и имеются у меня).
Хотел бы получить консультацию по следующим вопросам:
1. Может ли не входить в срок уголовного расследования время, когда мой сын был этапирован по постановлению УФСКН из колонии-поселения в СИЗО и до постановления суда о взятии под стражу находился там почти месяц? Уточняю, что это уголовное дело было прежде (почти год назад) приостановлено. А наркоконтролеры считают, что дело было возбуждено вновь именно с момента "взятия под стражу". А на каком тогда основании сына этапировали и месяц держали "просто так" в СИЗО? К сожалению, ответа я на эти вопросы нигде не нашел.
2. Есть ли у меня сейчас шанс добиться в суде УДО по прежней статье за кражу? Год (из полученных трех) прошел. Потерпевшие - мать и сестра за УДО. Сын бросил употребление наркотиков, ему гарантировано жилье и работа… Формальных проблем, на первый взгляд нет. Вот только "тухлое дело" о наркотиках. Прокурор следователю его уже вернул. Но исправить наркополицейский все свои многочисленные погрешности никак не сможет. Работать честно он явно не привык и скорее всего наделает дополнительно кучу оплошностей.
3. У меня есть основания считать, что некоторые материалы и подписи вносились в дело спустя год. Какая экспертиза это может доказать? Можно ли точно установить, что подпись поставлена не год назад, а совсем недавно?
4. Есть ли возможность получить у Вас консультацию по телефону или в Москве?
С уважением Евгений. 14.05.09 г.
Отвечает
Уважаемый Евгений, по четвертому вопросу сообщаю Вам на Вашу почту электронный адрес адвоката Кузьминых К.С.
Кратко отвечаю на три первых вопроса.
1. Замена отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении на содержание под стражей в СИЗО возможна только по судебному решению. На такие случаи полностью распространяются правила статьи 108 УПК РФ, в том числе касающиеся сроков рассмотрения судом ходатайства следственного органа об избрании меры пресечения. Нарушение этих требований Ваш сын и (или) его защитник вправе обжаловать в порядке надзора в вышестоящие судебные инстанции (в порядке, установленном статьей 403 УПК РФ), а также прокурору в порядке статьи 124 УПК РФ. Это подтверждается статьей 77-2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой "в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации".
2. Возможность применения УДО по первому приговору не зависит от привлечения в качестве обвиняемого по другому уголовному делу. В то же время следует учитывать, что ни отбытие необходимой части срока, ни положительные характеристики исправительного учреждения сами по себе не влекут обязанности суда применить УДО.
3. Проверка подлинности подписи - вопрос комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов.
Поделиться