Консультация №1609

Мой муж Дмитрий в мае 2007года осужден по ч.3 ст.30-п. "б" ч.2 ст.228. 1; ч.3 ст30-п. "г" ч.3ст.228.1УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 к восьми годам шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 и ст.70 окончательное наказание девять лет лишения свободы в колонии особого режима. / Предыдущая первая, непогашенная судимость по ч.4 ст.111/
Изложу сначала обстоятельства дела, а потом сформулирую вопросы.
В ноябре 2006 года Дмитрий встречается со своими знакомым К. В разговоре К. интересуется у Дмитрия не знает ли он кого, кто хотел бы приобрести марихуану. Дмитрий отвечает, что не знает, но если такой человек станет ему известен, то он сообщит об этом К. / Словами обвинения: согласился подыскать покупателя./
В начале декабря Дмитрию позвонил другой его знакомый по прозвищу "Боб". В этом разговоре Дмитрий спросил у "Боба", не знает ли тот человека, которому нужна марихуана. " Боб" ответил, что если такой человек появится, то он позвонит Дмитрию. / Словами обвинения: Дмитрий попросил "Боба" подыскать покупателя, на что тот согласился./
13 декабря на телефон Дмитрия приходит СМС с номером телефона и подписью "Ярослав" от "Боба". И сразу же после этого " Боб" звонит Дмитрию и говорит, что нашел человека, который хочет купить один стакан марихуаны и это СМС с его номером телефона и именем. Дмитрий говорит, что перезвонит"Бобу" и связывается по телефону с К. Объяснив К. суть разговора с "Бобом" и договорившись с К. о встрече на следующий день /т.е. 14 декабря/ в 13:00, Дмитрий звонит "Бобу" и говорит, что готов встретиться с человеком по имени Ярослав, завтра / 14 декабря/ в 14:00 в определенном месте. 14 декабря, Дмитрий после встречи с К. встречается, с Ярославом в14:00 и передает ему сверток с марихуаной, в ответ получает от Ярослава оговоренные 4500 руб. При этом Ярослав говорит, что если его устроит качество марихуаны, то он свяжется с Дмитрием через "Боба" и сообщит ему о своих дальнейших намерениях. После этого Дмитрий встречается с К.и передает ему деньги, полученные от Ярослава. Приблизительно 20 декабря Дмитрию позвонил "Боб" и сказал, что Ярослав хочет приобрести марихуану на 20000 руб. и готов встретиться с Дмитрием 23 декабря в 16:00 в любом месте. Дмитрий отвечает, что по существу сейчас сказать ничего не может и перезвонит "Бобу", как только будет что ему сообщить, а на счет места встречи, то пусть оно остается прежним. На следующий день Дмитрию звонит К., и Дмитрий пересказывает ему свой разговор с "Бобом". На что К. отвечает, марихуана будет и предлагает встретиться в тот же день, на который Ярослав назначил встречу, / т.е. 23 декабря/ около 13:00. Дмитрий звонит "Бобу" и говорит, что согласен с условиями Ярослава и готов с ним встретиться, но не в 16:00,а в 13:00. "Боб" ответил, что решить за Ярослава он не может, но передаст ему эти пожелания. Дмитрий ждал звонка от "Боба", в котором тот должен был сообщить ему о согласии или отказе Ярослава со временем встречи. Но "Боб" так и не позвонил и номер его телефона не отвечал ни в тот, ни в последующие дни.
Так как со временем встречи возникла неопределенность, 23 декабря в 10:30 Дмитрий звонит по номеру телефона указанному в СМС которое прислал "Боб" еще 13 декабря, представляется и говорит, что время встречи лучше перенести с 16:00 на 13:00. Ярослав, ссылаясь на занятость все же соглашается.
В тот же день, 23 декабря. Встретившись сначала с К., Дмитрий вместе с ним следует к месту встречи с Ярославом. В условленном месте К. остается ждать, когда Дмитрий с неизвестным К. человеком появится в зоне видимости, и К. положив пакет с марихуаной на землю должен удалиться.
В 13:00 Дмитрий ждет Ярослава в оговоренном месте, но Ярослав не появляется. Тогда Дмитрий звонит ему и спрашивает; почему его нет. Ярослав отвечает, что будет с минуты на минуту. Так повторяется еще раз. В 13:30 появляется Ярослав и они с Дмитрием направляются туда, где их ждет К. По дороге Ярослав передает Дмитрию деньги, а, проходя мимо лежащего на земле пакета Ярослав поднимает его по указанию Дмитрия, и они расходятся.
Сразу после этого Дмитрия задержали. При личном досмотре, в присутствии понятых, у него изымают меченые деньги и телефон. Дмитрий дает признательные показания; в том, что его предварительные разговоры с К. и "Бобом" указывают на наличие у него умысла на сбыт. В ходе следствия и на суде Ярослав / являющийся сотрудником ГНК/ показывает, что "Боб" является их " доверенным лицом" и от него: поступила информация о том, что Дмитрий занимается на территории города распространением крупных партий марихуаны. На основе этой информации было принято решение о проведении комплекса ОРМ направленных на её реализацию, в том числе о внедрении в круг знакомых Дмитрия сотрудника ГНК в целях получения доказательств его преступной деятельности. Сотрудник ГНК должен был выступить в роли покупателя. Через молодого человека по прозвищу "Боб" сотрудник ГНК - Ярослав договорился с Дмитрием о покупке у него марихуаны объёмом в один стакан. По словам "Боба" Дмитрий будет ждать Ярослава 14 декабря в 14:00 /в определенном месте/. На эту дату и было назначено проведение "проверочной закупки" в отношении Дмитрия. Аналогичные показания дают и остальные сотрудники ГНК проводившие ОРМ, и проходящие по делу свидетелями. По этому эпизоду нет ни видео, ни аудио записей, нет никаких денежных меченых купюр, лишь показания Ярослава и признательные показания Дмитрия на процедуре опознания его Ярославом по этому эпизоду.
Далее из показаний сотрудников ГНК следует: после проведения 14 декабря ОРМ "проверочная закупка" с целью получения дополнительных доказательств, преступной деятельности Дмитрия, было принято решение о проведении дополнительного аналогичного ОРМ, проведение которого предварительно было назначено / обращаю Ваше внимание / на 23 декабря. Из этих показаний сотрудников ГНК видно, что в данном случае всё было спланировано ими, и инициатива исходила от них. Но что бы придать своим действиям законный характер они искажают фактические обстоятельства дела и, основывая свои показания на звонке Дмитрия 23 декабря в 10:30 сделанный им Ярославу, показывают: /Дмитрий позвонил Ярославу 23 Декабря в 10:30 и предложил приобрести у него марихуану на сумму 20000 руб. и встретиться в тот же день в 13:00, что не соответствует сути реального разговора. В деле нет распечатки телефонных переговоров, а есть лишь график входящих и исходящих вызовов с телефона Дмитрия и этот звонок зафиксирован в нём, но его никто и не отрицает. На вопрос: почему сотрудники ГНК не арестовали Дмитрия при проведении " проверочной закупки" 14 декабря и на чем было основано проведение повторной закупки, сотрудники ГНК ответили, что это было основано сбором доказательств, преступной деятельности Дмитрия. Присутствует в деле аудио запись разговора Дмитрия с Ярославом в момент их встречи 23 декабря, где речь идет о марихуане и их возможных дальнейших контактов.
По первому эпизоду проходит 36 грамм марихуаны, по второму-126 грамм. Свидетелями по делу проходят одни оперативники ГНК. В отношении К. возбуждено розыскное дело. На суде Дмитрий свою вину в совершении данных преступлений признал частично и просил переквалифицировать его действия от14.12.06г. на ч. 5 ст.33,ч.3 ст.30,п-б- ч.2 ст. 228.1 УК РФ и оправдать его по эпизоду от 23.12.06г, так как действия сотрудников ГНК носили провокационный характер. Но суд находит необоснованной эту позицию Дмитрия.
Обобщая вышеизложенное, хочу сказать, что доказательная база обвинения " сильно хромает" и в большинстве своем основывается на признательных показаниях Дмитрия. Но даже наличие у Дмитрия умысла на сбыт /доказательством, которого следствие себя не утруждало, посчитав достаточным показаний Дмитрия, изобличающим себя в этом / в контексте с провокационными действиями сотрудников ГНК, я считаю, не соответствует инкриминируемым ему деяниям, так как реальных самостоятельных действий, без вмешательства сотрудников ГНК, Дмитрий не совершал и его умысел мог бы так и остаться на словах.
А теперь попытаюсь сформулировать вопросы:
1. Можно ли рассматривать действия сотрудников ГНК как провокационные по отношению к вышеизложенному? По всем двум эпизодам или только по одному / второму/ эпизоду? Достаточно ли для этого изложенных фактов?
На какие нюансы этого дела нужно обратить внимание суда надзорной инстанции?
2. Можно ли рассматривать эти два эпизода как одно продолжительное преступление?
3. В одном из Ваших ответов на вопросы, мне встретилась интересная формулировка:
/ есть мнение, что с применением ст.30 преступление перестает быть особо тяжким/.
Что значит, есть мнение? Каким образом это мнение можно применить в данном случае, для изменения режима отбывания наказания и приговора в целом?