1. Главная
  2. Консультации

Консультация №1587

01.03.2009
Спрашивает Сергей Ф.
Здравствуйте!
Спасибо Вам за подробную информацию и за ответы на интересующие нас вопросы на Вашем сайте.
Если это возможно мы хотели бы получить ответ на это сообщение. Это касается нашего сына Ф., 1984 г.р. 20 апреля 2006 года была произведена проверочная закупка и заведено уголовное дело по ст. ст. 228 ч 2, 228ч 3 п. "г" УК РФ.
23 января 2007 года …ским районным судом … Ф. было назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного ему срока в исправительной колонии строгого режима. Вся подробная информация содержится в приговоре и кассационном определении. Сейчас нам предстоит написать надзорную жалобу в Верховный Суд. Мы хотели получить бы совет как правильно написать жалобу или, возможно, Вы смогли бы нам посоветовать адвоката, который имеет опыт написания таких жалоб и мог бы нам помочь в этом вопросе. Мы проживаем в г. Санкт-Петербург.
Спасибо! Надеемся получить ответ, который необходим для наших дальнейших действий.
Отвечает
Здравствуйте. Как видно из определения кассационной инстанции, Ваш сын и его защитник в кассационных жалобах не оспаривали законность и обоснованность приговора в части осуждения по части третьей статьи 228-1 УК, т.е. в наиболее существенной части обвинения.
Жалоба касалась двух аспектов: 1) необоснованного применения части второй статьи 228 УК и назначения наказания по совокупности преступлений; 2) излишней суровости наказания, не соответствующего личности осужденного.
Насколько можно судить по присланным Вами документам (приговору и определению), версия защиты о том, что обвиняемый не имел умысла на хранение веществ, обнаруженных в его машине, не опровергается теми доказательствами, на которые указал суд - показаниями свидетелей, подтверждающими лишь сам факт изъятия веществ из автомашины Вашего сына. По сути, судом не были разрешены сомнения в том, что сотрудник ФСКН, выступивший в качестве закупщика, не просил обвиняемого приобрести для него не только натрия оксибутират, изъятый при проверочной закупке, но и прочие вещества, оставшиеся в машине. Мотивы, которыми могли руководствоваться должностные лица, проводившие ОРМ, при оставлении части заказанных закупщиком наркотиков в машине Вашего сына, очевидны: в случае, если бы проверочная закупка по какой-либо причине не состоялась, резервировалась возможность вменения части второй статьи 228 УК. Цели же хранения этих веществ Вашим сыном непонятны. Суд оставил не разрешенным вопрос: с какой целью обвиняемый хранил в машине запрещенные вещества, если они не предназначались закупщику? При недоказанности наличия умысла на хранение наркотиков в иных целях, кроме как по просьбе закупщика К., осуждение Вашего сына по правилу статьи 69 УК должно быть отменено.
Согласно статье 49 Конституции России, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Координаты адвоката см. в разделе Адресная книга, в бюллетенях движения "Матери против наркотиков" (Санкт-Петербург).
Поделиться