1. Главная
  2. Консультации

Консультация №1521

10.02.2009
Спрашивает Александр
Уважаемый завпунктом!
В ответе на вопрос № 1429 Вы писали следующее.
"Вы напрасно искали изменения в законодательстве. Их не было. ФСКН применяет закон буквально: маковая солома входит в Список I. Все смеси, содержащие вещества этого Списка, признаются такими же наркотическими средствами. Т.е. с формальной стороны, кондитерский мак с любой, даже микроскопической, долей соломы, является соломой, разбавленной маком.
В результате получается, что товар "мак кондитерский" сертифицирован, соответствует ГОСТу, оптовики приобретают легально прошедший через таможню мак (в России он не выращивается). Вроде бы все законно. Но наркоконтроль плюет на ГОСТ и на таможню. Похоже, сажать скоро начнут за булочки с маком.
".
Согласен, что не было никаких изменений в законодательстве. Согласен, что плюёт. На всё и на всех: подчиняются же не закону, а какому-то Положению, вопиющему в части размытости норм закону "Об оперативно розыскной деятельности" и лично Президенту! Но у меня есть любопытный документ с грифом "Для служебного пользования". Качество - не очень, но уж какой дали по ходатайству в суде. На этот "нормативный акт" ссылалась защита подсудимого - начальника отдела УФСКН по КБР (и цитировала его) - в ходе судебного следствия по делу "моя жена против клеветы Наркоконтроля" (дело частного обвинения). С этого "документа" здесь и разом по всей стране и начался беспредел… Кстати, почему-то в деле частного обвинения сразу стали принимать участие прокуроры, сам обвиняемый забывал, зачем он в зале, поскольку весь пафос гнева был обращён и судьями, и прокурорами в адрес моей жены, хотя согласно УПК следствие ведётся только в отношении обвиняемого. Не заседания, а балаган, клоунада!
В конце концов дело попало к известному своей порядочностью и объективностью судье (Представляете, бывают и такие! Жаль, что он уже не судья… После ТОГО дела). Он отменил ВЕСЬ предыдущий судебный бред и отправил материалы в прокуратуру на предмет решения вопроса о возбуждения УД против этого же должностного лица, но по более тяжкой части этой же статьи УК и принятии дела к своему производству прокуратурой по подследственности. Естественно, прокуратура, КАК ВСЕГДА, сделала вид, что решение суда её ни к чему не обязывает: ни ответа, ни привета в течение лет! Подсудимый подрос в должности, раскатывает то на Джипе, то на МЕРСе. Предполагаю, что приобретались эти машины, разумеется, только за счёт потогонных накоплений: например, посредством многолетнего махания кайлом в штольнях угольного Кузбасса…
Сам пресловутый документ по понятным чисто техническим причинам посылаю по почте на Ваш ящик.
Заодно посылаю и второй документ: прокурор КБР (теперь бывший) тут же подхватил источник произвола и дал свои инструкции начальнику республиканского Управления ФСКН, которые тот, понятно, с великой радостью принял к руководству, хотя не имел на это никакого права в силу рамок своих правомочий согласно Положению о Наркоконтроле: если что, то есть на кого свалить произвол, - всё-таки сам первый прокурор команду даёт!

Не могу согласиться с Вашим истолкованием "всех смесей" Самостоятельного толкования законом понятия "смесь" не существует. Но законом определена причинно-следственная связь между смесью и препаратом, как и установлено толкование понятия "препарат". Согласитесь, что наличие примесей всякого сора в том же рисе не даёт оснований считать пачку риса препаратом: никто в пачку мусор и камни, конечно же, не сыпал. Это - естественные примеси технологической природы, вопрос лишь в допустимом их количестве на единицу товарной (потребительской) упаковки. В пачках с кондитерским маком присутствовала, присутствует и будет присутствовать маковая солома (та же маковая пыль), поскольку комбайну всё равно, что молотить под корень. Вопрос очистки - вторичен, вопрос технологии. Поэтому утверждения Наркоконтроля типа "Имеет место 0,1 грамма маковой соломы с примесью 450 грамм маковых зёрен" я лично, ведя диалог в ДЕЛОВОМ стиле русского, государственного по конституции языка, не приемлю. Если же Наркоконтроль считает, что имеет место СМЕСЬ маковых зёрен и маковой соломы, то обязан установить лицо, которое умышленно СМЕШАЛО два компонента одного растения. Если это сделал нерадивый розничный продавец, то такого продавца - на нары! Если это делают на оптовых складах, - туда же. Если на таможне, …
Согласитесь: если бы в пачках с маком присутствовали иные наркотические вещества (героин, марихуана, гашиш, таблетки Экстази и т.п.), то Наркоконтроль совершенно законно и справедливо определил бы наличие ПРЕПАРАТА при том, что пакет с зёрнами мака является в таком случае использования своего рода контейнером для перечисленных наркотических средств. А так получается совершенно произвольное толкование закона "О наркотических средствах и …". Пусть Наркоконтроль покажет народу Перечень, утверждённый Правительством РФ, "… для целей статей 228, 228.1, …", которым кондитерский мак с естественными для него примесями отнесён к ПРЕПАРАТАМ, а также которым позволительно брать одну пачку мака, находить в ней сотые доли грамм соломы, затем пересчитывать естественное количество товара в подсобке (или на складе) и возбуждать УД. Разве моя жена продавала одному лицу 100 пачек зараз? Так можно сегодня смело закрывать все аптечные базы, склады да и сами аптеки, пока не пришли лихие люди…
Заодно пусть предъявит документы, подтверждающие регистрацию их Методик проведения экспертиз (1993 - 1995 годов и позже), а также выпускные данные соответствующих номеров "Российской Газеты", где обязаны печататься все нормативные акты, прямо затрагивающие права и свободы граждан России в силу требования Основ конституционного строя (часть 3 статьи 15 Конституции РФ).

Теперь кое-что также интересное. О ГОСТе Р 52533 - 2006 на мак, за, по сути, "нарушение" которого и сажают продавцов. Хочется верить, что вы все - спецы своего замечательного и нужного обществу дела на данном сайте - поддержите мои доводы, хотя на истину не претендую. Просто обращаюсь к фактам.
Я так считаю, что никому из нас - правоприменителей - не дано право толковать нормы закона, иных нормативных актов вообще, тем более, - произвольно, в том числе расширительно, по недопустимому усмотрению, исходя из целесообразности. Как написал законодатель, так и применяем. Не нравится, - есть дорога в КС РФ, в Думу, к Гаранту и т.д.
Итак, начнём с очевидного: в этом ГОСТе отсутствует ссылка на законное понятие "маковая солома". Факт. Введён термин из лексикона типа "ботания на фене" - "маковая СОЛОМКА". Расшифровка термина нигде не дана. И я лично не собираюсь ломать голову над решением вопроса: что это? Налицо очевидная неопределённость, достаточная для дисквалификации всей нормы (ГОСТа).
Далее, "маковая соломка" в ГОСТе стоит в ряду перечисления иных частей растения "мак", включая соцветия, коробочки… Этот вывод подтверждается знаками препинания, а потому норма должна читаться буквально, то есть так, как этого требуют правила русского языка. Экспертиза нашла в маке моей жены мелкие частицы КОРОБОЧЕК мака (кстати, какого мака, - не указано вообще, хотя Единая конвенция 1961 г. относит к наркотикам не всю солому, а только солому мака ОПИЙНОГО). Однако коробочки мака известным Перечнем Правительства РФ к наркотическим средствам не отнесены! Обращаю ваше внимание на то обстоятельство, что в отечественном законодательстве понятию "маковая солома" толкование вообще не дано! Хочешь, - применяй терминологию по Конвенции, хочешь, - по Толковому словарю РЯ… Толкование будет совсем разное. Опять недопустимое разночтение нормы.
Следующий факт: что это за ГОСТ, если сначала утверждается запрет на любое содержание наркотических средств в упаковках с маком (включая маковую солому), а ниже пунктом 4.5 оговаривается: Содержание в пищевом маке наркотических средств определяется после введения соответствующего нормативно-правового акта. Иными словами, нельзя, но можно. Или второе: части мака - ни-ни! А вот насыпать в пачку героин - пожалуйста! Акта такового до сих пор нет! А людей сажают…
Если прочитать дословно абзац 3 пункта 4.3 ГОСТа, то не ясно, что есть понятие "КРУПНЫЕ семена"? Насколько крупные? В пачку могут не влазить? В каком количестве? Это - элементарная и очевидная неграмотность разработчика стандарта.
Такой стандарт (ГОСТ) применению не подлежит!
Потому и вышло Письмо федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Минсельхоза РФ от 21 ноября 2007 г. № ФС-АС-7/11811 "Об определении сорной примеси в маке пищевом". Но Наркоконтроль на такие разъяснения ГОСТа - тьфу! Они - понятно почему. А почему суды - тьфу?
Короче, - "хороший" ГОСТ! Видимо, какой-то лаборант какого-то института, у которого даже поля своего наверное нет для студенческой практики, писал по заказу Наркоконтроля…
И со ссылкой именно на эту бредятину посадили мою жену. И не только её, но и иных, кто открыто отказался отстёгивать за "право" торговли маком!!! И грозит моей жене до 9 лет реального "строгача" со штрафом тысяч в 200… А мак… - вон он мак, завалены прилавки базара. Да такой, что и семян за мусором не видать!
А дворцы - как грибы после очередного денежного федерального халявного дождя… На социальные нужды.
А в России десятки тысяч деревень и малых городков споили, уничтожили… До сих пор по России, где уцелели островки сельской жизни, избы с соломенными крышами стоят.

Что подскажете, что посоветуете в условиях, когда все судебные заседания проходят, по сути, в закрытом режиме, войти в дело защитником (не адвокатом, который есть, но бездельник) согласно части 2 статьи 49 УПК РФ невозможно (судьи и прокуроры вообще здесь не воспринимают документы Конституционного Суда РФ или Пленума ВС РФ на сей предмет, хотя, в частности, Пленум ВС РФ в своём Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П указал следующее.
"Закрепляя право каждого на получение квалифицированной юридической помощи как непосредственно действующее, Конституция Российской Федерации не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации.
Конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным. Такая помощь должна быть предоставлена каждому лицу, в том числе в рамках уголовного преследования в любых его формах.
Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться … и иными мерами, принимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьёй 51 (часть 1) Конституции РФ права не давать показаний против себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующее в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2 Конституции Российской Федерации)").
Иными словами, Пленум ВС сказал: подошли к Вам на улице, гаркнули "Документы!", - Вы же имеете право говорить с ними только в присутствии своего адвоката. А ОНИ ничего не могут делать с Вами в его отсутствие (понятно, ведём речь не о законных случаях необходимости явно пресекательных действий правоохранителей).
Обратите внимание: и УПК РФ, и Пленум ВС рассматривают как просто защитника, так и адвоката - защитника РАВНЫМИ в правоспособности субъектами уголовно-правовых отношений.
Кстати, когда наркополицаи ворвались в дом моей жены, они не просто не разъяснили ей право вызвать адвоката (под роспись, кстати): они блокировали доступ к телефонной связи и прямо препятствовали реализации моей женой ей конституционного и законного права на юридическую помощь…
Моя жена, сидя в СИЗО, уже многократно обращалась и в прокуратуру, и в суд по разным, включая вышеуказанное, основаниям (попираются её права) в порядке статей, соответственно, 124 и 125 УПК РФ. Прокуратура, КАК ВСЕГДА, даёт с ходу отписку: нет оснований для реагирования, жалоба не обоснована. Суды же разрешают споры в пользу жены. Однако этим всё и ограничивается. Права должным образом не восстанавливаются. Решения или не исполняются или исполняются частично, нарочито искажённо. Опять в суд! За каждой бумажкой следователя надо обращаться в суд…
Цирковой трюк с бумерангом. Клоунада! Имеем издевательство над достоинством и воспитание только чувства ненависти к такой власти! К власти скопом.

Вы уж извините, что так подробно и много пишу. Вы делаете огромной важности дело. Не допускаю и мысли, что вы поддерживаете страшное зло - наркоманию. Но вы - объективны, беспристрастны. Это видно воочию из ваших ответов обращающимся несчастным, больным, их очумевшим от горя родственникам. Но то, что повсеместно делает Наркоконтроль и им подобные в милиции, терпеть нельзя. Любой преступник имеет право быть судим строго по закону, а не на подлых подставах и фальсификациях доказательств. Иначе все разговоры о правовом государстве России, о справедливости, о правосудии (суде правом, по нормам права) болтовнёй и останутся. И с нами, с нашей многострадальной страной так никто и не будет иметь никаких серьёзных дел, кроме как -набежали, урвали и назад, за кордон…
Обидно.
Вы согласны со мной?
Может столь маленькая часть выложенной мною здесь выстроенной позиции защиты жены поможет иным адвокатам в аналогичных делах? Сама тема интересна, захватывает. Хотя проблема наркомании архисложна. А сколько вокруг неё фальши, лицемерия, откровенных И последнее: у демагогии, некомпетентности и явной тупости?

У моей жены в пачках, якобы, нашли, в среднем, 0,15 грамм соломы.
Вопрос первый: сколько нужно наркоману маковой соломы в граммах, чтобы изготовить ОДНУ наркодозу?
Мне сказали: <...> В ныне утратившем юридическую силу Перечне Правительства РФ о наркодозах утверждалось число 10 (грамм). Иными словами, из мака моей жены никак нельзя было изготовить даже <...> часть наркодозы… <...> Закономерен вопрос: а зачем наркоману покупать солому за <...> ТЫСЯЧ? Когда здесь конопля сама по себе даже в городе растёт! Рви - не хочу! Напрашивается вывод: что-то здесь явно не так…
<...>
Так что лукавит Наркоконтроль по-крупному. Дурит всех, навешивая всем лапшу (простите, - солому!), включая своего прямого начальника (всея Руси). Отнимают тонны мака, а отчитываются по килограммам соломы (а чаще - всякого мусора). Да и верить им - себя презирать! Система закрыта наглухо. Сами хватают, сами отбирают, сами экспертизы делают, сами пытают (простите, - расследуют…), сами бьют в барабаны и трубят о достижениях (поди, проверь…)!
Вопрос второй: может дело не в соломе?
Вопрос третий: за что сидим?
Вопрос четвёртый: сколько посадят?
Вопрос пятый: кто остановит разгул полицейско-ментовского произвола и прокурорского бездействия?
г. Нальчик, Кабардино-Балкарская республика

Здравствуйте, Александр! Спасибо Вам за письмо. Тема преследований за законный оборот кондитерского мака звучит все острее. См. раздел на нашем сайте.
На Ваш первый вопрос ответить нет возможности. Более того, вынужден внести небольшие купюры в Ваш текст, т.к. информация о способах, методах изготовления наркотических средств отнесена статьей 46 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" к пропаганде наркотиков.
Не будем давать повода ищущим повода.
Критиковать же деятельность ФСКН вправе любой гражданин: и Вы, написавший этот материал, и мы, публикующие его.
Что касается толкования понятия "смесь", с которым - в моем изложении - Вы не согласны. Я и сам рад бы с собой не согласиться. Но посмотрите Определение Конституционного Суда от 17 июля 2007 года, Решение Верховного Суда РФ от 21 августа 2008 года и Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 28 октября 2008 года.
Поделиться