1. Главная
  2. Консультации

Консультация №151

19.08.2007
Спрашивает Natalka
Здравствуйте. У нас следующая ситуация: сына подруги (Саша) взяли при сбыте 2-х пакетиков марихуаны, которые он передавал другу Иванову. Иванов - наркоман, стоит на учёте у нарколога, ему уже не продают наркотических средств и психотропных веществ. Он попросил сына подруги купить ему 2 пакетика марихуаны, а при их передаче Сашу взяла милиция. Также при Саше находился ещё один пакетик марихуаны для себя. Также этот Иванов дал показания, что ранее Саша продавал ему ещё 1 раз марихуану. То есть, Саше приписали 2 сбыта наркотических средств и психотропных веществ весом 10,6 грамм. Завеса при нём не производилось и свидетелей этого завеса нет, кроме наркомана Иванова. У Саши врожденный порок сердца, он состоит на учёте у кардиолога, ему 2 раза в год необходимо проходить обследование и лечение. Суд постановил признать Сашу виновным по статье 228, ч. 1, 2 и вынес приговор: 3 года строго режима. Правомерно ли был вынесен приговор? И возможно ли сокращение срока при примерном поведении Саши в тюрьме? Очень ждём вашего ответа и консультации.
Надеемся на ваше понимание, заранее спасибо.
Отвечает
Исходя из предоставленной Вами информации, можно дать следующие рекомендации (предположительные, т.к. неизвестны все обстоятельства дела и доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора).
1. Если сын Вашей подруги осужден за сбыт наркотического средства в крупном размере (а 10,6 гр. - крупный размер), т.е. по части второй статьи 2281 УК, санкция которой предусматривает от 5 до 12 лет лишения свободы, то снижение срока вышестоящими судами проблематично (если квалификация действий не будет изменена). Суд приговорил Сашу к 3 годам лишения свободы, т.е. применил к нему статью 64 УК ("Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление"). Следует полагать, что, назначая наказание ниже низшего предела, суд учел состояние его здоровья.
2. Был ли находившийся при Саше пакетик марихуаны для личного употребления приплюсован к тем 10,6 гр., которые вменены ему как сбытые? Если да, то это может быть поставлено под сомнение при дальнейшем обжаловании приговора. Скорее всего, в пакетике "для себя" было менее 6 гр. За хранение такого количества нет уголовной ответственности.
3. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 обращено внимание судов на следующее: "Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник." (п. 13).
Это означает, что совершенное Сашей (приобретение наркотика по просьбе другого лица) может быть квалифицировано как соучастие в приобретении в крупном размере (часть первая статьи 228 УК - до трех лет лишения свободы), а не как соучастие в сбыте или сбыт.
Как установить, в чьих интересах действовал осужденный?
Изучите внимательно размещенные на нашем сайте выдержки из Обзора надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год (по делу Кульбачука) и Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2001 года по делу Гаранова (оба в одном файле).
В последнем случае Президиум Верховного Суда РФ (высшая судебная инстанция) постановил, что "предварительная договоренность об оказании О. помощи в приобретении наркотического средства была у Гаранова не со сбытчиком, а с приобретателем героина, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства, и вознаграждение он получил за счет приобретателя героина, а не продавца."
Той же позиции придерживается Верховный Суд РФ и в совсем свежем надзорном определении от 10 апреля 2007 года по делу Л. В этом случае имела место проверочная закупка. Но тот факт, что Л. дважды брал у Кольцова деньги и приобретал для него наркотик у третьего лица был признан соучастием в приобретении, но не в сбыте и не сбытом как таковым.
Так что обжалование приговора Саше, возможно, имеет смысл.
Изучите также совместный Приказ Минздрава и Минюста "Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью".
Поделиться