Консультация №14330

1)

Здравствуйте. Начну с анализа ситуации. Насколько можно судить из вашего описания, суд вынес приговор, основываясь на доказательствах, которые, вероятно, были получены незаконным путем, и при этом в материалах этого уголовного дела вы, судя по всему, нашли подтверждение того, что данные доказательства появились благодаря неправомерным действиям следователя (например, были им сфальсифицированы). На основании этого вы обратились в Следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя. Отдел СК перенаправил ваше заявление в прокуратуру, которая его вернула в отдел СК для рассмотрения заявления и принятия решения по заявлению. Затем заявление было направлено в другой отдел СК по подследственности. После долгого «затишья» и подачи вами жалобы в прокуратуру на бездействие Следственного комитета прокуратура вынесла представление об устранении нарушений (то есть о необходимости ускорения проведения проверки по заявлению в отношении следователя о совершенном им преступлении), однако это не повлияло на ситуацию. Далее вы обратились с жалобой на бездействие в суд, который, очевидно, пытался уклониться от рассмотрения жалобы по формальным признакам («неправильно составлена»), однако апелляция «исправила» этот формальный подход и направила вашу жалобу на рассмотрение суда первой инстанции в новом составе, и теперь имеет место очередное препятствие – задержка назначения рассмотрения судом жалобы на неопределенный срок.

2)

Что в данном случае вы можете предпринять, в том числе, чтобы получить информацию о причинах отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 125 УПК постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Не касаясь сейчас того момента, что суд неправомерно затянул рассмотрение вашей жалобы, можно рекомендовать вам два невзаимоисключающих пути.

Во-первых, вы как заявитель жалобы в суд пользуетесь всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, то есть вы вправе в числе прочего знакомиться с материалами дела по поданной вами жалобе. Для этого вы подаете заявление об ознакомлении с материалами дела на имя судьи, который будет рассматривать вашу жалобу. Если судья еще не назначен, то придется связываться с канцелярией суда и узнавать, у какого судьи дела, и отслеживать назначение даты рассмотрения жалобы. Рано или поздно постановление Следственного комитета об отказе и материалы проверки поступят в суд в рамках дела по вашей жалобе и вы сможете с ним ознакомиться.

Во-вторых, согласно статье 148 УПК копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Следовательно, вам необходимо написать в отдел СК, где рассматривалось ваше заявление о преступлении, заявление о выдаче вам письменного решения в отношении вашего заявления.

Кроме того, в это заявление целесообразно включить и просьбу об ознакомлении с материалами проверки. В заявлении необходимо сослаться на нормативные документы, на основании которых вас должны ознакомить с этими материалами.

• Конституция РФ – ч. 2 ст. 24:

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

• ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - п. 2 ст. 5:

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

• Приказ СК № 17 от 19.09.2007 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» –п. 4.16 Инструкции:

По окончании проверки заявителю по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами по поводу рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

• Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О:

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О и от 19 февраля 2003 года N 78-О). Таким образом, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.

• По этому вопросу имеется немногочисленная, но соответствующая судебная практика.

Так, согласно Апелляционному постановлению Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. по делу № 22К-2754/2021 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия исполняющей обязанности заместителя руководителя Следственного отдела по СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в не разрешении ходатайства, была оставлена судом первой инстанции без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель обратился в районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностного лица, уполномоченного осуществлять уголовное преследование, выразившееся в не разрешении ходатайства заявителя, направленного им в адрес исполняющей обязанности заместителя руководителя Следственного отдела. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий и бездействия данных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В силу положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ, заявитель наделен правом знать о принятом решении по результатам доследственной проверки его заявления о преступлении и обжаловать такое решение в установленном законом порядке. Из судебного материала следует, что заявитель обжаловал в районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ постановление и.о. заместителя руководителя следственного отдела об отказе в удовлетворении, в которой он, ссылаясь на ходатайство об ознакомлении с материалами проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, просил признать бездействие и.о. заместителя руководителя следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области незаконным. Суд первой инстанции не учел фактические требования, указанные заявителем как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в судебном заседании о том, что он до настоящего времени не ознакомлен с материалами проверки, проведенной по его заявлению. Отказывая в удовлетворении жалобы П.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не проверил, действительно ли была проведена проверка сообщения о преступлении по рапорту об обнаружении признаков преступления, и принято ли по ее результатам процессуальное решение, а также ознакомлен или не ознакомлен с результатами проверки заявитель. Таким образом, суд первой инстанции не принял надлежащих мер к установлению и проверке фактов, указанных заявителем в жалобе, что не позволило суду проанализировать доводы жалобы и принять по ней законное решение. Учитывая, что оперативный судебный контроль, осуществляемый судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства необходим для более оперативного и эффективного восстановления нарушенных прав участников уголовного процесса, следует признать незаконным бездействие исполняющей обязанности заместителя руководителя Следственного отдела по СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в не разрешении ходатайства об ознакомлении его с результатами проверки по заявлению о преступлении - о применении к заявителю физического насилия сотрудниками МУ МВД России.

Согласно Апелляционному постановлению Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу № 10-2041/2020 в Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от представителя заявителя поступила жалоба, в которой он просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя, в частности, в отказе ознакомления с материалами проверки сообщения о преступлении с применением технических средств. Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы жалоба представителя заявителя удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части ознакомления с материалами проверки с помощью технических средств. В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает на то, что право на ознакомление с применением технических средств закреплено за обвиняемым, его защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителей, в ходе предварительного следствия по уголовному делу при выполнении требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, кем заявитель и его представитель не являются, поскольку по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заявителя. Обращает внимание на то, что представитель заявителя с материалами данной проверки ознакомлен, ущерб его конституционным правам и правам заявителя не причинен, равно как не затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователь, отказывая представителю заявителя в ходатайстве об ознакомлении с материалами проверки применением технических средств, тем самым ограничивает возможность реализации заявителем его конституционного права на получение информации, затрагивающей его права и свободы.

3)

Относительно обязательности указания мотивов отказа в возбуждении уголовного дела – согласно статье 7 УПК постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно статье 148 УПК только при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На необходимость устанавливать факт наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела также указывает Конституционный Суд, например, в своем Постановлении № 28-П от 15.06.2021 по делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, «отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд. Рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Следовательно, такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия».