Консультация №14324
Здравствуйте, благодарю за подробные ответы и примеры из судебной практики.
Просьба по возможности дать ответы также на тему 210 статьи, продолжу описание своей ситуации.
В феврале 2022 года суд первой инстанции признал меня виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4. ст.228.1. – 2 эпизода, п. «а» ч.4 ст. 228.1 – 2 эпизода, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 – 1 эпизод и ч.2 ст.210. Суд назначил наказание сроком на 11 лет в ИК с/р и 9 месяцев ограничения свободы с рядом ограничений.
С приговором суда я не согласен по некоторым эпизодам (о них я писал ранее), с обвинением по ч.2 ст.210 я категорически не согласен, расскажу кратко как обстоит все в действительности и задам несколько вопросов.
В августе 2018 сотрудники УНК задержали меня и еще троих людей (2 закладчика, 2 фасовщика) и предъявили обвинение по сбыту н/c организованной группой. После нашего задержания в течении 7 месяцев были задержаны еще 10 человек (4 фасовщика и 6 закладчиков) которые работали на тоже неизвестное лицо что и я. Через 14 месяцев после первого задержания всем обвиняемым было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210 участие в преступном сообществе.
В фабуле обвинения указано что до апреля 2017 неизвестное лицо организатор приискал не менее 5 неустановленных лиц в подразделение «вербовщики» и не менее неустановленных лиц в подразделение «операторов» для совершения преступлений по сбыту н/с. Неизвестным способом зарегистрировало сайт автопродаж и чат боты, после чего приискал неперсонифицированные счета для приема оплаты за н/c. Далее расписываются действия подозреваемых, как они были завербованы в преступную организацию и как выполнялись их действия связанные со сбытом н/c, характеризуя все это признаками указанными в ст. 35 УК РФ.
По сути было взято определение преступного сообщества, его признаки, а после этого нашу группу (состоящую из самых низших звеньев фасовщиков и закладчиков) начали дотягивать до сообщества, апеллируя словами которые характеризуют преступное сообщество, но никаким образом не имеют отношение к нашей группе.
Доказательств, подтверждающих ключевые признаки преступного сообщества стороной обвинения суду не было представлено. Не установлен организатор, вербовщики, операторы, нет никаких достоверных сведений о финансовой базе и функционировании сообщества. Отсутствуют доказательства того что я был осведомлен о структуре преступного сообщества, осознавал факт его существования и желал участвовать в нем.
О существовании преступного сообщества судье рассказали только оперативные работники УНК ничем не подтвердившие свои предположения, именно их показания вошли в приговор как доказательство по ч.2 ст.210.
По данному приговору я сейчас пишу апелляционную жалобу.
Вопрос 1. Что можете посоветовать в данной ситуации?
Вопрос 2. Чем апеллировать в жалобе, какие статьи УПК указать?
Вопрос 3. Когда буду ознакомливаться с материалами дела, на что обратить внимание?
Вопрос 4. Если есть практика по ст. 210 с 228.1 где суды выносят оправдательный акт, прошу вас указать, возможно там получится что-нибудь найти по моим вопросам.
Достоверно известно, что приговор суда политизирован, по указанию свыше ст.210-ую пропихнули и в УНК и в прокуратуре, а затем в суде. После нашей группы в суд ушли 2 аналогичных дела по 10 и 11 человек, которые работали на этот же наркомагазин, и им тоже вменяют ч.2 ст.210.
Прокурорские написали представление на отмену приговора по причине того, что у одного из подсудимых в приговоре суд не указал наказание 9 месяцев надзора с рядом ограничений (которые он назначил абсолютно всем осужденным из-за требований ст.210)
Вопрос 5. Есть ли шансы что приговор может быть отменен по этой причине?
Вопрос 6. Может ли суд назначить более строгое наказание чем то, которое назначили в отменном приговоре, если нет никаких фактов ухудшающих мое положение?
Вопрос 7. В случае отмены приговора первой инстанции, могу ли я ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных? Если да, то какая опасность в этом может быть для меня? И не ухудшит ли это мое положение?
В самом начале судебного разбирательства судья спрашивал у меня по каким эпизодам я признаю вину, а по каким не признаю. По одному эпизоду 228.1 я не признал вину.
Однако, в приговоре суд указал что в судебном заседании я признал вину по данному эпизоду. То что я не признал вину в протоколах судебного заседания зафиксировано.
Вопрос 8. Указывать ли данный факт в апелляционной жалобе? Какие последствия это может повлечь?
Сейчас все в нашей группе все надеются на отмену приговора в апелляционной инстанции и возвращению дела на новое рассмотрение, предполагаем что так больше шансов убрать ст. 210
Если есть какая то информация которая могла бы мне помочь в данном деле пожалуйста дайте знать.
- завпунктом
- адвокат Екатерина Богданова
Здравствуйте. Отвечу частично. Для более полного ответа передал нашему консультанту. Ответ предположительно через неделю. Если предложения нашего консультанта не поспеют к дидлайну (апелляция подается строго в установленный ограниченный срок), а Вы сочтете их полезными для включения в жалобу, изложите их в дополнениях к апелляционной жалобе.
1-й и 4-й вопросы я объединил в один. Пусть Вам не покажется странным, но возражения против применения по вашему делу статьи 210 УК следует дополнить, помимо юридических аргументов, некоторыми логическими сопоставлениями. Применение к закладчикам и фасовщикам – нижнему звену сбыта - квалификации «преступное сообщество», при том, что организаторы преступления остаются неизвестными, это тоже, как если бы за бандитизм не найдя самих бандитов судили бы сторожей и водителей.
Согласно части 3 статьи 35 УК преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Преступным сообществом по части 4 той же статьи считается «совершенным преступным сообществом, если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды».
Действительно, имеется судебная практика ВС РФ по изменению приговоров в части завышенной квалификации деяний, совершенных в соучастии, как организованной группы или преступного сообщества. Оправдательных приговоров на этой основе мне не попадалось, у нас вообще плохо с оправдательными. Но изменения квалификации и в апелляционной, и в кассационной инстанциях случаются. Есть и дела, по которым в кассационном порядке принимались решения об исключении статьи 210, и даже с правом на реабилитацию (но это, правда, мало что дает при сохранении в приговоре других статей). Сокращение объема обвинения влечет смягчение наказания.
Таково, например, Кассационное определение ВС РФ от 26 января 2012 года №53-О11-72 по делу Хидирова и Алмазова, где осужденным была вменена статья 210 УК, которую ВС исключил. По мнению ВС, в деяниях осужденных нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, виновность по этой статье является предположительной. Следовательно, приговор не может быть признан законным, в связи с чем в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях осужденных указанных составов преступлений.
Исключение статьи 210 повлияло на тяжесть наказания. В первой инстанции по приговору Хидирову назначено 16 лет, Алмазову – 13. После исключения 210-й обоим осужденным наказание снижено до 9 лет.
Еще можно привести Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 года № 3-АПУ17-8 по делу Королевой и Габовой (https://hand-help.ru/media/documents/vs_koroleva-gabov_2018.pdf).
ВС признал, что суд первой инстанции безосновательно квалифицировал действия осужденных как совершенные организованной группой. Квалификация изменена, наказание снижено. Случай похож на Ваш. Разница лишь в том, что Вам вменили статью 210 УК, а Королевой и Габовой суд первой инстанции вменил организованную группу, и даже это было сочтено избыточным Верховным судом.
В жалобе можно написать и о существенной правовой ошибке, допущенной судом при вменении статьи 210. Ведь статья 210 УК – это не какой-либо дополнительный квалифицирующий признак, а отдельное преступление: создание преступного сообщества или участие в нем. Поэтому использовать эту статью для утяжеления наказания нельзя.
2. В возражениях против применения статьи 210 надо сослаться на несоответствие такой квалификации Ваших деяний статье 35 УК. Жалоба подается Вами на основании статей 389.1, 389.3, 389.6 УПК РФ. Исключить из приговора совершение преступления, предусмотренного статьей 210 УК следует в соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ.
3. При ознакомлении с материалами дела стоит обращать особое внимание на протоколы следственных действий, на основе которых следователь делал выводы о наличии признаков преступного сообщества. То есть исходя из признаков данного вида соучастия согласно статье 35 УК РФ надо постараться донести до апелляционного суда тот факт, что в материалах дела, включая протоколы следственных действий, нет ни одного доказательства наличия структурированности группы лиц, наличия у нее единого руководства. Указать, что выводы следователя, сделанные в протоколах и обвинительном заключении, не основаны ни на одном объективно существующем факте, который характеризовал бы вашу группу лиц как преступное сообщество. Можно дойти вплоть до цитирования отдельных частей текста протоколов, где следователь указывает на тот или иной признак преступного сообщества, закрепленный в ст. 35 УК, и затем не приводит ни одного совпадения с объективно выявленными характеристиками объединения людей, которые были привлечены к уголовной ответственности.
5. Отмена приговора на том основании, что суд в приговоре забыл назначить одному из осужденных административный надзор, маловероятна. Конечно, ошибка налицо. Но апелляционная инстанция вправе, не отменяя приговор, изменить его, дополнив санкцию. Никакого смягчающего потенциала тут нет.
6. УПК допускает возможность отмены или изменения приговора в сторону, ухудшающую положение осужденного. при его апелляционном пересмотре. Это бывает в том случае, когда запрошенное обвинителем наказание должно было быть намного жестче, чем назначенное судом. Также не исключено более строгое наказание в случае отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
7. Свое право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемый может реализовать путем заявления соответствующего ходатайства на следующих этапах производства по делу:
- при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования (п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ).
- после направления уголовного дела в суд. В течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения обвиняемый вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания (ч. 3 ст. 229 УПК РФ). Если обвиняемый заявит о желании, чтобы дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, такое ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело после предварительного слушания должно быть назначено к рассмотрению по существу с участием присяжных заседателей;
- во время предварительного слушания, назначенного для разрешения иных вопросов (то есть вне связи с ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных). По смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ до назначения судебного заседания подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 22 ноября 2005 года № 23).
Учитывая, что эти стадии уже были вами пройдены при рассмотрении дела судом первой инстанции, то в случае отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение вышеприведенные правила о моменте заявления ходатайства о суде присяжных уже не будут действовать.
Кроме того, согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ судьей и коллегией из шести присяжных заседателей рассматриваются по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в частности, статьей 228.1 частью пятой. Вы же обвинялись по части 4 ст. 228.1, соответственно, ваше дело в любом случае не могло быть рассмотрено с участием присяжных заседателей.
8. Относительно того факта, что в ходе рассмотрения дела вы не признавали свою вину по одному из эпизодов. В идеале ссылка на это (с указанием страницы протокола судебного заседания, где зафиксировано, что вы говорите, что не признаете вину по этому эпизоду) должна привести к тому, что суд апелляционной инстанции признает тот факт, что суд первой инстанции допустил несоответствие своего вывода относительно этого эпизода (вывод, изложенный в приговоре, заключался в том, что вы признаете этот эпизод), фактическим обстоятельствам уголовного дела (которые состоят как минимум в том, что вы не признаете факт совершения этого эпизода; и суд должен был исследовать обстоятельства совершения этого эпизода, а не просто писать в приговоре, что вы признали эпизод и потому ничего доказывать не требуется, так как признание есть), установленным судом первой инстанции.