1. Главная
  2. Консультации

Консультация №14012

16.05.2021
Спрашивает Лилия

Уважаемый Вадим Тихонович,здравствуйте! Очень жаль, что права сына не защищал такой ответственный  адвокат как Вы. Сын врач и на тот момент был очень далек и от УК и от УПК РФ,а адвокаты симферопольские видимо не хотели идти на конфронтацию с судьями(мое мнение).Сейчас сын отбывает наказание в ИК  4 для бс ст.Александрия,где есть с кем проконсультироватся относительно своего дела и там он узнал о вашем сайте.
Опишу Вам некоторые нарушения в отношении сына с его слов.
Экспертиза — На адрес эл.почты Бюро Версия,который я нашла на вашем сайте,мною было отправлено 4 экспертизы по веществу,найденному дома и изъятому.И вот ответ :<<Я(Кушнирук М.Ю.)-эксперт химик Бюро «
Версия» .Посмотрели с Дмитрием Юрьевичем Ваши экспертизы.Во всех четырех экспертизах есть нарушения методик исследования и законодательства.Писать заключение можно и нужно!Идентификация обнаруженных веществ не подтверждена.Размер наркотических средств не определен нигде.Кроме того надо оспаривать отнесение вещества альфа-PVP  к наркотическим средствам списка 1.» 
Я не сообщала Дмирию Юрьевичуо том,что у нас имеются рецензии по экспертизам и к каким выводам пришел эксперт Л.,ознакомившись с ними.Выводы обоих экспертов,если не слово в слово.но все же идентичны и указывают на то,что заявленный мефедрон и производные N-метилэфедрона — не подтверждаются самойй экспертизой,а также их изъятый вес 159гр.
В процессе судебного разбирательства адвокатом были заданы вопросы эксперту Т.,который проводил эти экспертизы. И когда он начинал «плыть»в ответах на вопросы адвоката,судья Можелянский либо их отклонял,либо сам отвечал с пояснениями.( Вы правы это слова сына. Аудиозапись не велась,т.к.судья сказал,что она невозможна по техническим причинам. На просьбу адвоката включить свой диктофон, последовал ответ: « включайте, но она не будет иметь юридической силы».    Ходатайства на повторные экспертизы поданные в суде,судья отклонил на словах. Постановление же об отказе ходатайств сыну были вручены в месте с приговором(сын не знал,что надо сразу требовать и можно сразу обжаловать,а адвокат -?).Как можно обжаловать устный отказ судьи без документа?В  жалобе апелляционной инстанции на это было такой : Вам уже было в этом отказано.Разве суудьи 1 и 2 инстанций не нарушили УПК РФ,отказывая сыну в праве сборасвоей невиновности?Не подумайте,что я хочу этим сказать,что мой сын «  белый и пушистый « .Он виноват,в том что увидев се это дома не уничтожил. Но в предъявленном ему обвинении-покушение на сбыт наркотических веществ, которые к тому же не определены экспертизой, не установленному кругу лиц — он невиновен.(Оба эксперта, зарабатывая на хлеб, независимо друг от друга, не могут говорить одно и тоже, если бы экспертизы были проведены правильно).Вы спросите, почему не пригласили эксперта в суд в качестве свидетеля-в вашем письме мне -есть ответ Вами данный.
Сын не наркоман и никогда не принимал и не привлекался. У него позвоночная грыжа и в моменты обострения он принимает обезбаливающие типа Темпалгин. Он их принимал и в феврале 2018 года и принимает сейчас, находясь в колонии. Кровь на анализ у него не брали,взяли мочу. Пока все,врач,медсестра,оперативник и сын находилисьв одном кабинете-анализ мочи был чистым. Стоило медсестре и оперативнику выйти в соседний кабинет в моче появились соли MDMA — это 27 февраля. Часть той же самой мочи обработали на центрифуге и 1 марта был получен результат-Состояние опьянения НЕ УСТАНОВЛЕНО.И какой же анализ правилен? В доме при обыске нашли и изъяли мефедрон и производные N-метилэфедрона(как указано в деле в пакетиках с разным весом, разного цвета(белого,серого,желтого)неодинаковой консистенции, комками. Пакетики нашли в шкафу, где кроме них ничего больше не было. Из личных вещей, на тот момент в доме, была только куртка сына, в которой он ходил, т.к. он проживал у гражданской супруги по другому адресу. Куртка висела на вешалке. Один из пакетиков был подброшен в карман куртки. Куртку изъяли для экспертизы на наличие запрещенных веществ. Ничего не нашли ни на куртке, ни в карманах.(Куртка стерильно чиста,как медицинский инструмент).Как это возможно?Возможно только в одном случае, когда человек не занимается тем, что ему вменяют.
Обыск. Постановление на обыск судья вынес 21 февраля .Что послужило основанием для этого сын не знает. В судебном разбирательстве адвокат задал вопрос оперативнику: « Проводились ли в отношении сына ОРМ?   Ответ-Нет, не проводились. Сын же предполагает, что проводились, сопоставляя события и факты последних дней перед обыском и задержанием. Похоже, что ОРМ ничего не дали,не потому что они плохо их провели.А потому что не могли найти доказательства его причастности в ввиду их отсутствия.27 февраля 2018 года оперативники пришли вместе с понятыми-свидетелями,с обыском в 7.30,сразу за сыном(он заехал домой за инструментом, дома в гараже он сам ремонтировал свою машину) По словам оперативников они зачитали Постановление на обыск и представились,по словам сына нет. Сломали стекла, вырвали решетки и вломились в дом. Из-за короткого замыкания в доме произошло возгорание. В 7.33 была вызвана пожарная машина(интересно когда успели зачитать Постановление и представится ,сломать стекла и выломать решетки, если с момента прибытия и вызова пожарных прошло всего 3 минуты). Которая прибыла на место в 7.45 и в 8.00 пожар был ликвидирован. С 8.00 и до 9.00 сын находился в машине оперативников, сами же они неоднократно входили в дом и выходили из него.никаких действий в это время не вели. Потом приехала следственно-оперативная группа из того же отдела полиции,что и оперативники. был произведен осмотр жилища,где участвовали понятые, приведенные оперативниками с собой. Проведя осмотр места происшествия, изъяли золу,как вещественное доказательство, для установки причины возгорания(результат экспертизы-в золе не обнаружено наличия ГСМ или каких либо других легковоспламеняющихся веществ).Во время осмотра места происшествия в куртке сына,висящей на вешалке,в кармане находят пакетик со следами термического воздействия.карманы же куртки были целыми и термичекому воздействию не были подвержены. Осмотр места происшествия длился с 9.00 до 10.50.При осмотре дома сын находился в доме. Адвоката на осмотре не было и  сына разрешение на осмотр не спрашивали. Следовательно, следователь, согласно УПК,должна была в течении 3-х суток пподать документы в прокуратуру и суд, обосновать свои действия необходимостью неотлагательных действий- она этого не сделала. Протокол осмотра м.п. положен в основу экспертизы по определению очага возгорания. Такой протокол является нарушением и незаконным? Произошло замыкание эл.прибора и видать когда сломали стекла,загорелось.(Вы не поверите,но именно так все и было — стечние обстоятельств).В 11.50 вернулся следователь(в 9.00 он уехал).который зашел на обыск и начал его проводить.Обыск длился до 15.00.Оформленный протокол обыска сын не подписывал,т.к.следователь не дал это сделать.Копию протокола тоже не дал. адвоката на обыске не было и какие либо давать пояснения сыну не позволялись и к тому же это нигде не фиксировалось.Понятые  и оперативники,приехавшие со следователем,вечером 27 февраля были допрошены в качестве свидетелей по ст.318.А 28 февраля один из этих оперативников, по поручению этого же следователя,едет опрашивать соседей по ст.228,чьи показания легли основанием обвинительного приговора.(Свидетельские показания о том,что они не видели как квартирант въезжал,т.е.перевозил свои вещи_мебель то наша а у него были только личные вещи.раз не видели как он тащил свой чемодан значит не въезжал и пакетики не его.а то что оргии проводились это во внимание не бралось.зато то что машину сына видели возле дома,без уточнений в доме он в этот момент был или в гараже, ремонтировал машину, не интересно.пакетики с веществом нашли на кухне в шкафу.)Это считается нарушением ст.61 упк?Прокурор,получив извещения от следователей по ст.318 и ст.228 ,не объединил их в одно уголовное дело-почему не знаем.Это является нарушением? Сын не знал, что имеет обжаловать Постановление на обыск, никто ему это не подсказал, а адвокату Пивоварову это не надо было.Имеет ли сын право сейчас его обжаловать?То что и свидетели и понятые это одни и теже 2 человека,да 2 дела -2 разные статьи,но человек против которого они возбуждены одно лицо,место и время то же одно и тоже.Это рассматривается законом как нарушение?Первоначально они были свидетелями осмотра,потом понятыми при обыске ,а вечером допрошены в качестве свидетелей по ст.318.
Адвокат Пивоваров гос.защитничек,назначенный следователем,который проводил обыск,на осмотре м.п. и при обыске дома не присутствовал.Был на обысках квартир гражданской супруги и первых допросах,потом от него отказались.Почти сразу, приступил к своим обязанностям,стал склонять сына к чистосердечному признанию того ,что ему вменяли.Первый допрос сына по ст.318 начался в 22.05 ч. 27 февраля с участием горе-защитника.Сын протокол допроса подписал.Когда же вновь знакомился со всем делом по ст.318,обнаружил сбоку на протоколе приписку,что якобы,он не возражает против допроса в это время.При подписании протокола ее не было и сам сын ничего такого не писал своей рукой.это замечание сына осталось без внимания.Допрос по ст.228 проходил через 3 часа после первого, в 4.00 часа ночи 28 февраля также с участием адвоката.Какая была необходимость допрашивать сына в это время?Обоснований нет.Как Вы думаете это грубое или допустимое нарушение УПК?Фактически сын был ограничен в передвижении почти 21 часа.За эти 21 часа были проведены следственные действия,2 обыска на квартирах гражд.супруги,медицинское освидетельствование,далее был доставлен в орган дознания УКОН МВД,где был освидетельствован на тпредмет телесных повреждений.Были выявлены многочисленные ссадины и гематомы,как на передней ,так и на задней части тела и ночные 2 допроса.
Биденко:По какой статье ему вынесли приговор я не знаю.Знаю только.что наркотик у него марихуана и нарк.веществ,значащихся в деле сына у него не было.В своем досуд.соглашении он указал.что знает  что сын сбывает нарк.в-во и указал на 3-е лицо.которое якобы их свел.Этому 3-ему лицу следователь предъявил ксерокопию фото сына сына с паспорта для опознания.Ответ — Этого человека я не знаю и никого ни с кем не сводил.Из досуд.соглашения Б. выделено 3 уг.дела одно из них сына.Вы пишите.что показания сына и соседей о квартиранте это только слова.А показания Б.-это.что доказательства вины сына?Это тоже только слова,которые ничем и никем не подтверждаются.Следствием не установлен даже намек на какую-то нибыло связь между ними ни впрямую ни через 3-е лицо.Они одновремнно находились в одном сизо,только в разных камерах,далеко ходить не надо было.На неоднократные просьбы сына об очной ставке с Б.  один ответ -В этом нет необходимости.Почему? Ведь Б.обличает сына в сбыте-это главный свидетель.тогда бы не пришлось в приговоре писать сбыт неустановленному кругу лиц.Почему не сделали очной ставки?По словам следователя -в этом нет необходимрсти.А по-моему  -это был оговор с целью прикрыть свой незаконный обыск и незаконный арест сына.Находясь в колонии сын разыскал номер телефона Б. и у них состоялся разговор.Все по закону- официально,через приложение Зона телеком.Единственно,прося разрешение на этот номер,сын записал Б.в родственники(надеюсь это не существенное нарушение сына).Весь разговор описывать не буду только 2 ответа Б. КТО ТЫ ТАКОЙ,Я ТЕБЯ НЕ ЗНАЮ? После разъяснения сына кто он такой последовал ответ Знаешь меня так прессовали,что я подписал все что они мне сказали.Потом сын еще пытался до него дозвонится,но безуспешно.Да это только слова сына- но это правда,та самая истина,которая никому кроме сына не нужна и не интересна и ее никак нельзя применить.
Следователь Назаров ставил сына в известность что улики уже на экспертизе,а не перед отправлением их как написано в УПК.Сын сказал.что у него есть ввопросы к эксперту и он хочет их задать перед началом экспертиз.Ответ: экспертизы уже идут,зададите потом.А потом все,все вопросы остались висеть в воздухе.Подал ходатайство на повторную экспертизу- отклонил,т.к.следователь не усмотрел в этом необходимость.Итогда сын через адвоката заказал рецензию,которую предъявили в суде вместе с ходатайством на повторную экспертизу.Но увы.Видимо судья,так же как и следователь знали ,что в изъятых пакетиках НЕ НАРКОТИК- тдругого объяснения в отказах ходатайств я не вижу,а после ответа Гладышева тем более утвердилась в этой мысли.Отказ сыну в праве на сбор доказательств своей невиновности,которые могут повлиять  существенно повлиять на исход дела -является существенным нарушением УПК и его конституционных прав,допущенных как следователаями так и судьями?После ответа Гладышева Д.Ю. я и сын убедились окончательнов том,что изъятый порошок не представлял никакой ценности для квартиранта,поэтому он его и не забрал с собой.Это был не наркотик.
Ну вот теперь очередь Капустиной.В 1-ом письме я Вам писала,что судья принимала два раза участие в деле сына 1.Вынесла Постановление на рассмотрениедела в суде по ст.318.2.Председатель апелляционной инстанции.еще был третий -В обжаловании меры пресечения по ст.228 она была сдьей и продлила срок содержания под стражей.И нигде не усмотрела нарушения против сына.
Адвокат написал жалобу в ВС РФ и указал причину : Оглашение приговора сыну судьей заняло всего 7 минут.Хотя согласно,не знаю чего,с таким сроком наказания и стаким объемом текста,должен был читать 3,5 часа.И в случае принятия ВС жалобы к рассмотрению,собирался дослать другие нарушения.Решение ВС -Отказать.Решение вынесено 7 декабря 2020 г..До сих пор нет уведомления ни адвокату ,ни сыну.О том было отказано прочитали на сайте ВС.Сыну не прислали и уведомление и о поступлении к ним жалобы адвоката.Теперь адвокат собирается написать жалобу Председателю ВС и включить туда жалобу сына в КС 4 г.Краснодара на  50 страницахи  рукописного текста и 10 страниц копий из дела исудью Можелянского.Я же убеждаю сына,чтобы он не дожидаясь адвоката, теперь уже сам написал опять в ВС про Можелянского,который первоначально судил Б.(не знаю ,правильно ли я поступаю настаивая на этом.Все перечисленные нарушения опираются на УПК,если каждое по отдельности и не может отменить приговор ,с отправкой на пересмотр в первую инстанцию(хотя некоторые из них в УПК прописаны,что после таких нарушений не могут являтся доказательством вины),то в совокупности своей могут стать  причиной пересмотра дела?Тогда зачем пишутся законы ?
Посоветуйте,пожалуйста,что делать.Может параллельно с жалобой в ВС надо написать жалобу в КС.И если надо,то как ее написать,на что надо сделать акцент и где поставить запятую,чтобы не было причин для отказа в рассмотрении.Может у Вас есть образцы писем? Помогите.
Приношу свои извинения за эмоции и грамматику,за то что так много написала( но в двух словах невозможно) и отнимаю ваше время.Боль за сына в отсутствии справедливого подхода к рассмотрению дела просто душит.Такое ощущение,им главное посадить человека,а виновен или нет им все равно и наплевать.Я бы поняла,если бы ему вменяли хранение,считаю,что было бы заслуженно.Но  ПОКУШЕНИЕ НА СБЫТ ВЕЩЕСТВА,КОТОРОЕ НЕ ОПРЕДЕЛЕНО ЭКСПЕРТИЗОЙ (И ЭТО ОНИ ТОЧНО ЗНАЮТ) НЕ УСТАНОВЛЕННОМУ КРУГУ ЛИЦ — ЭТО ПОЛНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ.
Где найти выход из этого замкнутого круга? 14 лет за ЧТО? Помогите,очень Вас прошу и умоляю.
С уважением и благодарностью Лилия. 

Здравствуйте Лилия.
Очень все сумбурно, хоть и по пунктам , но попробую разобраться.
По обыску- Вы пишете, что 21 числа судья санкционировала обыск, а 27 пришли на обыск. Потом пишете, что согласно УПК РФ следователь должен узаконить обыск. Но обыск уже узаконен. Есть два варианта - следователь едет на обыск и потом идет в суд, или следователь идет в суд и едет на обыск. Я не знаю, кто Вас там консультирует, но Ваше описание сущности в большинстве случаев не вяжется. Может вы путаете – ОРМ обследование помещения и обыск?
Обследование помещения выписывается начальником оперов, а обыск –следователем.
То есть обследование направлено на возбуждение уголовного дела, а обыск проводится по возбужденному делу.
Потом Вы в этом же абзаце пишете, что это осмотр места происшествия. Я ничего не понимаю.
Конституционный суд РФ не рассматривает жалобы по гражданским и уголовным делам. Этот суд рассматривает дела о соответствии норм законов Конституции РФ.
По поводу рецензий - я безумно уважаю Гладышева Д.Ю., сам пользуюсь его помощью. Он пишет прекрасные рецензии, но они в большинстве случаев, к сожалению, остаются без удовлетворения по сущности. Это невыгодно системе. Объясню. Лет 6 назад по данным вопросам ВС РФ рассматривал эту позицию. Выделение наркотика из смеси и так далее. Естественно отказ. Ведь если принять теорию, что смесь должна давать эйфорию, то многие дела прекратятся. Объясняю – наши суждения, как и суждения многих, основываются на следующем- если в ведро с водой влить два стакана водки, то эта жидкость не будет приводить к опьянению, так и с наркотиками- ведь законодатель указывает, что нужно изучать действие смеси на человека, на организм . Но – позиция судов неизменна- если в мешке муки есть грамм героина, то это мешок героина. Но ведь если сделать иньекцию такой смесью, то никакого наркотического опьянения не будет. Так же все обстоит и с выделением из смеси. Позицию по рецензии используйте в дальнейших обжалованиях.
По поводу Вашего случая- наркотик нашли или нет в пакетиках- тут я не подскажу. Вопрос требует специальных познаний. Из вопроса понятно , что судя по всему наркотик не выделили из смеси. Вот и все. Рецензия правильная, но против системы не попрешь. Тот же результат, как и всегда. О том, что рецензии отклоняются судом. так же писал наш уважаемый Завпунктом в ответе на вопрос №13990(похоже Ваш вопрос). Еще раз скажу-позиция специалистов правильная, но она невыгодна стороне обвинения, так же предупреждение об уголовной ответственности действует. Верится, что когда-нибудь это все начнет работать!
Диктофон нужно было включать, но после включения нужно было сообщить, что идет запись. По закону этого делать необязательно, даже вообще нужно не делать, но для легализации записи это необходимо. Жаль, что этого не знают.
Если на допросах есть отметка, что согласен на проведение допроса в ночное время, то никакого нарушения нет.
Отсутствие следовых количеств наркотика в карманах куртки, в случаях, если наркотик был изъят из этого кармана, не свидетельствует о том, что в данном кармане не находился наркотик.
Вот вы опять пишете- подбросили. Как это выглядело, что происходило? Почему такое суждение? Кто это видел? У Вас в письме все время присутствуют ссылки на нарушения, а самих нарушений то и нет. Ни в коем случае Вас не осуждаю.
По очной ставке- очная ставка проводится в случаях, когда в показаниях лиц есть противоречия. Проводить или не проводить очную ставку решает следователь. Это действие восполнимо в судебном заседании, когда подсудимый может задать вопросы лицу, которое на него указывает.
О показаниях досудебщика – он предупреждается по статье по уголовной ответственности за ложные показания. Таким вера есть. Ничего с этим не поделаешь. А все эти разговоры после суда уже не дадут результатов. Сконцентрируйтесь на дальнейших жалобах в вышестоящие суды. У меня такое ощущение, что Вас никто не консультировал и вы никогда не общались с адвокатами. Просто такие вопросы- типа адвоката не было на обыске- ну и что, он не предусмотрен. Так же и по разрешению собственника и проживающих лиц- а если собственник в Владивостоке, то обыск не проводить или осмотр? Это неправильная трактовка закона.
Причем здесь пожар, если дело по незаконному обороту наркотиков. Я не понимаю.
Смысла обжаловать постановление на обыск не вижу, если в нем нет кричащих нарушений - не тот адрес и т.д. Вы же опять не сообщаете постановление судьи о законности обыска или постановление следователя. Здесь нужно оспаривать результаты этого действия.
Вы сами пытаетесь во всем разобраться, пишете нам, но делаете процессуальные неточности , от этого зависит точность ответа, и, давая Вам консультацию ,мы с Вами все дальше от истины, так как Вы описываете события неверно. Так же по жалобам в ВС- кто Вам сказал, что обязательное уведомление должно быть Вашего сына о поступившей жалобе? В УПК РФ указано, что при поступлении кассационной жалобы извещаются лица, интересы которых затрагиваются. После написания ими возражений, жалоба с делом уходит. Вчитайтесь - это для стороны обвинения извещение предусмотрено в вашем случае, когда поступила жалоба от защиты. Если жалобу защиты дальше на рассмотрение не направляли, то и извещать осужденного не обязаны. Вы же пишете, что отказали. Я так понимаю отказали в передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции- значит нарушения нет. Если все есть на сайте, то в чем дело? Какие права нарушены осужденного, если его не известили о поданной его же защитником жалобе? Ведь это сторона защиты, единое целое. Так же не пойму Вашу позицию - если жалобу направили бы для рассмотрения, то дослали бы аргументов. Никакой логики- вываливать нужно сразу и все. Все нарушения, чего ждать. В принципе, суд кассационной инстанции все и так рассматривает и скрупулезно. Находят неуказанные нарушения. Но утаивать для лучших времен нарушения, даже если они и не так существенны- неправильно. Удачи.

Поделиться