1. Главная
  2. Консультации

Консультация №13984

16.04.2021
Спрашивает Лилия

Здравствуйте. Обращаюсь к Вам  за помощью и консультацией.
Мой сын Р. в 2018 году был осужден по ст.318 УК РФ и по ст.228.1 ч.4,п.Г, ч.3 ст.30 УК РФ — срок 14 лет колонии строго режима.
1.Изначально судья 1 инстанции М. судил Б., лицо заключившее досудебное соглашение. Из этого досуд.соглашения,в котором Б. ложно обвинил сына в сбыте наркотических средств(следствием сбыт не установлен,очная ставка не проводилась,только показания Б.,на просьбу сына об очной ставке,следователь ответил,что в этом нет необходимости,в суде при рассмотрении дела сына Б. также не принимал участие)было возбуждено уголовное дело против сына. Дома,где сын был прописан,но по факту проживал на квартире гражданской жены, был проведен обыск с грубым нарушением УПК,затем проведены экспертизы изъятого вещества также с нарушением УПК,что и легло в основу обвинительного приговора. Слова сына и показания соседей,о том что в доме проживал квартирант, который просто пропал, оставив все свои вещи и огромную задолжность остались без внимания как у следователя, так и у судьи. Отпечатки не снимались, смывы с рук не делались.
Следствием не установлено  ни приобретение ,ни сбыт . Так и записано следователем « не установлен круг лиц у кого и когда приобретал,а также не установлен круг лиц когда и кому сбывал.»
В приговоре Б.,н аходящего на сайте суда,говорится,что он выполнил досудебное соглашение, после чего были возбуждены уголовные дела. И к Б. применены обстоятельства смягчающие вину.
Сыном были поданы ходатайства о повторной экспертизе НС.Было отказано как следователем,так и судьей,хотя в суде была представлена рецензия независимой лаборатории по нарк.средствам.В рецензии описаны грубые нарушения,  допущенные экспертом при проведении экспертиз. А самое главное то,что заявленное наркоточеское вещество определяется не ТЕМ методом,который указал эксперт в экспертизе. Судья отклонил  рецензию,мотивируя тем,что не знает ,знаком ли независимый эксперт с УК РФ за дачу ложных сведений.В рецензии же написано, что эксперт ознакомлен с УК и несет полную ответственность за свои показания. Ходатайство о повторной экспертизе судья отклонил. При выносе приговора судья М руководствовался только показаниями, которые были представлены следователями, собранными в ходе следствия, несмотря на то , что  показания свидетелей при рассмотрении дела в суде отличались от данных ими ранее. Текст обвинительного приговора идентичен тексту обвинительного заключения на 90%( даже грамматические ошибки).В приговор положены показания свидетелей не соответствующие протоколу заседания. Является ли участие судьи М в рассмотрении уголовного дела сына нарушением ст 61 и ст63 УПК РФ?И может ли оно быть основанием жалобы в Верховный Суд для отмены приговора и пересмотра его дела?
2.В день проведения обыска сотрудники полиции возбудили ложное уголовное дело против сына по ст318УК РФ.……
Подскажите пожалуйста, каким образом и как следует обратиться в прокуратуру для их обращения с представлением в суд, для отмены приговора с имеющимися основаниями и нарушениями.
Еще хочу узнать Ваше мнение относительно сайта Компромат.ру, кто-то посоветовал сыну написать-обратиться туда. Стучимся во все двери, чтобы найти помощь и добиться правильного законного решения. С благодарностью и уважением.

Здравствуйте Лилия.
Вот Вы пишете о нарушениях УПК, а не указываете на них. Если они так существенны, то почему доказательства не признаны недопустимыми? Вы подавали такие ходатайства?
По поводу рецензирования экспертиз у меня отдельное мнение и практика. Есть случаи, когда судьи отказывают в допросе лица, который делал рецензию на экспертизу, мотивируя это тем, что данное лицо не является ни экспертом ни специалистом по делу. Если же заявить такое лицо свидетелем и доставить в здание суда для того, что бы суд на основании УПК РФ не отказал в допросе лица в качестве свидетеля, которого сторона доставила в суд, то другое основание для отказа в допросе- что данное лицо может сообщить по делу- а ничего. Это не голословно, это из моей практики. Самое обидное то, что нарушения всегда присутствуют- существенные или несущественные. Я тоже просил выдающегося специалиста с нашего сайта - Гладышева Д.Ю. - помочь с рецензией. Дело рассматривалось в Магнитогорске, поэтому туда специалиста направлять тяжело. Я как сделал- пару раз ездил к Гладышеву Д.Ю. и два-три часа просил консультировать меня по рецензии. И уже сам, добившись допроса эксперта по делу задавал вопросы, зная его ответы и зная какой следующий вопрос задать. Это лирическое отступление. Но оно существенно. За мою практику попадались лица, которые изначально говорили, что камня на камне не оставят от заключения эксперта, а на самом деле находили только пару запятых и таблицу в аналогичной книжке. Но это не нарушения. Пришел эксперт и мотивировал свои действия. Я ни в коем случае не хочу сказать, что рецензия бесполезное действие. Но поймите, эксперт дает подписку о том, что за ложное заключение знает о наказании до трех лет лишения свободы. А специалист по рецензии – частное лицо, которое так зарабатывает на хлеб.
По поводу методики проведения экспертизы та или не та – не могу судить, но определяется вес и вид наркотика – какие тут сомнения? Неужели изъяли героин, а мог показать кокаин? Сомневаюсь. Если же там процессуальные нарушения о порядке назначения и направлении на экспертизу изъятого- это другой вопрос. А по определению какой наркотик и какой его вес- все не так уж сложно – стоит аппарат, в него загрузили, вышла синусоида на экран, из базы аппарата идут сведения о веществе. Все! А вот рецензия пишет- не помыли три раза, не то, не се. Это мелочи. Поэтому, прежде тем, как идти за рецензией, удостоверьтесь об этом специалисте.
Я так долго останавливаюсь на этом, так как Вы-то надеетесь на то, что эти нарушения существенны, а на самом деле это не совсем так.
Соответственно, о какой повторной экспертизе может идти речь, если при производстве экспертизы не было существенных нарушений? Нужно было адвокату поработать с рецензией и при допросе эксперта выяснить все нюансы.
И еще, предупреждать лицо об уголовной ответственности имеют право только определенные субъекты. На западе это может делать и нотариус. А уведомление о том, что лицо предупреждено об уголовной ответственности на рецензии не соответствует законодательству.
Также, как я понимаю, есть показания Б. о том, что Ваш сын сбыл ему наркотик, а также есть изъятый у Б. наркотик, за который он осужден. Если Б. говорит, что ему сбыл Ваш сын, наркотики совпадут –изъятый у Б., при обыске и в крови у сына- беспредела то так уж и много. Если же только его показания, то налицо недоказанная причастность. В любом случае именно в суде первой инстанции нужно разбивать версию о сбыте при недостаточности доказательств. Имеет место получение выгоды по наказанию при оговоре человека в сбыте.
По поводу несоответствий в протоколе судебного заседания – существует определенный порядок обжалования. Нужно получить аудиозапись и написать соответствующие замечания, которые Вы просите удостоверить.
Также как понимать Ваше указание на ложное обвинение Вашего сына по 318 УК РФ? Как я понимаю, во время обыска произошел какой-то конфликт между Вашим сыном и сотрудниками полиции. При обыске должны быть понятые, они присутствовали при этом конфликте и видели все. Если же конфликта не было, то тогда это полный беспредел. Но сделать практически ничего невозможно, если независимые свидетели- понятые при обыске- указывают на конфликт и удары полицейским. Также хочу сказать, что и без показаний понятых о конфликте тяжело опровергнуть показания нескольких сотрудников полиции.
Не могу комментировать существо и результаты обыска. Вы сами пишете, что «…слова сына и соседей, что проживал квартирант…». Вот именно- СЛОВА. Я не знаю, где нашли наркотик- если в тайнике, то это куда не шло, а если в шкафу, не говоря уже , что среди одежды Вашего сына, то напрашивается вопрос- видел, не видел, почему не сообщил. А если еще в анализах Вашего сына есть тот же наркотик, то о чем может идти речь. Почему я делаю такие выводы?
Потому, что Вы пишете только о беспределе, а вот о том, что есть употребление у Вашего сына или нет- ни слова. А от этого зависит многое. Нельзя о том, что Вас не устраивает и как бы вроде прикрылись квартирантом, судить о нарушении. Здесь должна быть совокупность, как доказательств виновности так и опровержений. Ведь Вы ничего не написали о том, какой наркотик вменяется по сбыту сыну. А ведь если это один и тот же, что и изъяли при обыске и тот, что в анализах сына? Вы это не пишете. А просите универсальный способ оправдания.
По поводу , что не установлено ни приобретение, ни сбыт. Если бы было установлено приобретение наркотика, который был изъят при обыске и наркотика, который якобы Ваш сын сбыл Б., то был бы наказан сбытчик этого наркотика. Дела по неустановленному сбыту выделены в отдельное производство и не касается рассматриваемого сбыта наркотика Вашим сыном Б.
Различие в показаниях свидетелей на следствии и в суде- это не ново. Это возникает, когда просят свидетелей кардинально поменять показания. Но это чревато- ведь сразу заметно. Тем более, огласят ранее данные показания- подпись есть, да, читали- плохо читал-, плохо читал-зачем подписывал? Вот и все, все извороты ни к чему.
Вот если свидетели начнут говорить, что Ваш сын не бил сотрудников, вот это да. Получается они оговорили невиновного и у них состав преступления. Результат- после этих слов свидетели подтвердят ранее данные показания.
Приговор с грамматическими ошибками теми же, что и в обвинительном заключении потому, что показания свидетелей и другое сбрасывается на флешку и передается судье, что бы не перепечатывать. Законность участия в судебном процессе судьи этим не оспаривается.
По поводу объединения уголовных дел – тоже ничего противозаконного не вижу. Суд имеет право объединить дела в таком случае, если они находятся в суде.
С представлениями прокурора дело обстоит сложнее. Отсутствуют Ваши сообщения о том, подавалось ли представление в апелляционную инстанцию. Если прокуратура оспаривает приговор, но потом получает сведения, что приговор останется без изменений, то перед заседанием апелляционной инстанции представление отзывается.
Вступившее в законную силу судебное решение может отменить или изменить только вышестоящий суд. Вместе с тем, органы прокуратуры вправе принести на состоявшиеся судебные решения кассационные (надзорные) представления с целью их пересмотра вышестоящим судом. Непосредственно в Генеральной прокуратуре Российской Федерации разрешаются обращения, содержащие доводы, по которым ранее принято решение прокурором субъекта Российской Федерации, а также обращения по уголовным делам, рассмотренным в апелляционном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
К обращению необходимо приложить копию ответа прокурора субъекта Российской Федерации а также копии обжалуемых судебных решений. В обращении следует отразить наименование суда первой инстанции, постановившего приговор, дату провозглашения приговора, дату и результаты апелляционного рассмотрения дела, изложить обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о необходимости отмены или изменения приговора.
То, что Вы стучитесь во все двери – хорошо, любые законные способы хороши. Но по Вашему письму мне видно, что Вы сосредотачиваетесь не на основном и Вам многие факты преподносят, как существенные, а на самом деле это все ни о чем. Может это все подсказывает защитник, не знаю. Но Ваше письмо пестрит заявлениями о ложности, существенных нарушениях и т.д. Вот дело же вернули по процессу на новое рассмотрение, значит все таки что –то работает, нарушения были существенны? Удачи.

Отвечает

Здравствуйте. Отдельно отвечаю на вопрос об участии судьи, рассматривавшего дело, выделенное в отдельное производство. Это является нарушением УПК, при том именно грубым нарушением, влекущим отмену приговора. Это следует из позиции Президиума ВС РФ, которым утвержден Обзор судебной практики, опубликованный в Бюллетене ВС РФ №1 2018. Хотя у нас не прецедентное право,  и любое решение ВС не является обязательным образцом для суда, но отобранные самим ВС показательные решения исходят из Конституции, согласно которой ВС дает разъяснения по вопросам судебной практики. То есть фактически это становится обязательным. Вот пункт 33 из названного Бюллетеня: "Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления.
По приговору суда Б. и М. осуждены по ч. 1 ст. 286 УК РФ (два эпизода).
В апелляционных жалобах осужденные просили приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судьей, который ранее рассматривал в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении соучастников преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда по следующим основаниям.
Как следует из приговора, Б., являясь должностным лицом, действуя с М., а также с двумя лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено 28 июля 2015 г. в связи с примирением с потерпевшими, умышленно дважды совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав граждан.
Дела в отношении обвиняемых по данному делу Г. и П. были выделены в отдельное производство в связи с заключением указанными лицами досудебных соглашений и рассмотрены судьей Камчатского краевого суда М., которая 28 июля 2015 г. в предварительном слушании вынесла в отношении Г. и П. постановления о прекращении в отношении их уголовных дел в связи с примирением с потерпевшими.
После рассмотрения дел в отношении Г. и П. дело в отношении Б. и М. поступило для рассмотрения по существу в Камчатский краевой суд и было рассмотрено тем же судьей.
Г. и П., заключившие досудебные соглашения о сотрудничестве, были допрошены в ходе судебного разбирательства, давали показания, которые положены в обоснование обвинительного приговора в отношении Б. и М., и тот факт, что судья М. ранее рассматривала в отношении их уголовные дела, дает основание усомниться в его беспристрастности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", "...в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвиняется лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении такого лица".
С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что по настоящему делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отношении Б. и М. незаконным составом суда, что является безусловным основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

Поделиться