Консультация №13932

30.03.2021

Спрашивает Вадим П.

Интересует Ваше мнение по двум вопросам:

Интересы обвиняемых противоречат (один признаёт эпизод и отрицает другой эпизод, другой же наоборот). Имеют ли право их защищать адвокаты муж и жена???
Следователю предоставлена фонограмма Орм 'птп'. Но следователь умышленно дописывает и приобщает ввиде док-ва диск содержащий Орм 'птп' и 'снятие информации с техн.каналов связи'. Подлог и фальсификация?

Спасибо за ранее за Ваше время и ответ.
С Ув.Вадим

Отвечают

адвокат Виталий Мазур
юрист Анна Кинчевская

Описанная вами в пункте первом вопроса ситуация напрямую не урегулирована ни нормативными правовыми актами об адвокатуре, ни уголовно-процессуальным кодексом. Однако очевидно, что в данном случае может иметь место конфликт интересов, что подтверждается судебной практикой.
К примеру, согласно Кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 88-О16-1, адвокат одного из соучастников была отведена в порядке ст. 72 УПК РФ после вступления в дело в качестве защитника другого соучастника ее супруга; при этом, ранее данные (предположительно в период одновременного участия супругов-адвокатов) показания первого соучастника признаны недопустимым доказательством. Согласно обстоятельствам дела, описанным в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 24.10.2012 № 66-О12-78, в аналогичной ситуации суд первой инстанции вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с нарушением права на защиту обвиняемых-соучастников. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 06.05.2016 по делу № 22-3617/2016 приговор был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением права на защиту обвиняемых, противоречащие друг другу интересы которых представляли адвокаты-супруги. Аналогичное решение принято Амурским областным судом в Апелляционном определении № 22-1905/15 от 19.11.2015.
Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует о недопустимости одновременной защиты двух обвиняемых адвокатами-супругами, но только если интересы обвиняемых противоречат друг другу. В Кассационном определении от 14.06.2011 № 4-О11-99СП Верховный суд РФ не признал нарушения права на защиту, так как «на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства позиция Чупахина и Еньшина сводилась к тому, что они инкриминируемых им преступлений не совершали. И тот и другой не давали показаний, изобличающих друг друга. Таким образом, интересы обвиняемого Чупахина не противоречили интересам обвиняемого Еньшина».
В качестве правового обоснования недопустимости участия супругов в качестве защитников обвиняемых с различными интересами по делу суды используют положение п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ: защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он «является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты». С такой позицией сложно согласиться, так как у защитника отсутствует самостоятельный интерес по уголовному делу, но за неимением лучшего данное положение действительно представляется наиболее подходящим.
Учитывая изложенное, в описанном вами случае следователь должен был отвести одного из защитников, а если этого не было сделано, суд – вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с нарушением права обвиняемых на защиту. При этом полученные с нарушением права на защиту доказательства должны быть признаны недопустимыми.
Вы можете использовать данный довод как в суде первой инстанции, так и при обжаловании приговора, указывая положения нормы п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, ст. 16 УПК РФ (право на защиту), судебную практику, приведенную выше, а также конкретные обстоятельства вашего дела, свидетельствующие о противоречии интересов обвиняемых.
Относительно второго пункта вопроса, нам не удалось понять, что именно вы имеете в виду, в связи с чем просим вас описать ситуации более подробно.

Следующая консультация:

№14310