Консультация №13250
18.12.2019
Спрашивает Кристина
Здравствуйте! Обращаюсь к Вам с просьбой. Необходима практика о признании ночного обыска незаконным, а также признание обыска незаконным так как была нарушена статья 41 часть 2 УПК РФ. Мне нужен пример из практики Верховного суда , или какие-либо комментарии судей ВС, сноски на федеральные законы или постановления, решения, или какая-либо информация о том где это можно найти. Нет средств на адвоката, поэтому защищаем себя сами, необходима практика или пример чтобы ссылаться на него при написании ходатайств. Очень нуждаемся в помощи! Заранее спасибо!
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Где искать – ответить могу. Но проведенный мною поиск (несколько, однако, поверхностный) результатов особых не дал. Что нашел – ниже. Искать же надо в правовых базах Консультант и Гарант, они платные, есть бесплатные версии, но разделы судебной практики в полном объеме бесплатно недоступны, даже в то время, когда другие разделы можно смотреть. Поэтому советую вам заказать в одной из этих систем демоверсию, ее дают на три дня. Поскольку наиболее ценно в смысле представления в суде принятое Верховным судом, ведите поиск на сайте ВС вот в этом разделе https://vsrf.ru/lk/practice/acts Там есть строка «поиск по тексту судебного акта», поиск довольно удобный. Советую Вам также провести изыскание на сайте верховного (областного) суда Вашего региона.
Действительно, обыск в жилище в ночное время допускается только в случаях, не терпящих отлагательства. Терпит или не терпит отлагательства соответствующее следственное действие решает следователь. Поэтому даже в случаях отмены приговоров высшими судами по тем делам, где просматривается такое нарушение, основания отмены были другие. В этом смысле показательно постановление ЕСПЧ по жалобе «Мисан против РФ» от 2 октября 2014 года. Обжаловалось проведение обыска в квартире дочери подозреваемого : обыск проходил в ночное время и был, по мнению хозяйки квартиры, безосновательным. ЕСПЧ признал нарушение следственными органами Конвенции, но при этом отметил: «54. Учитывая, что санкция прокурора на обыск была получена в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела …, и что его целью являлось обнаружение доказательств по уголовному делу в отношении отца заявительницы, Европейский Суд готов допустить, что для производства обыска имелись основания в законодательстве Российской Федерации и преследовалась правомерная цель, которая заключалась в предотвращении преступлений. Европейский Суд принимает к сведению довод заявительницы, утверждающей, что согласно законодательству Российской Федерации производство обыска в ночное время является незаконным … . Однако Европейский Суд считает необязательным устанавливать, можно ли считать обыск незаконным только из-за того, что он был произведен в ночное время. Вместо этого Европейский Суд сосредоточится на вопросе о том, было ли данное вмешательство "необходимо в демократическом обществе"». В итоге ЕСПЧ признал, что нарушение неприкосновенности жилища в данном конкретном случае необходимым в демократическом обществе не является. И таким образом обошелся без оценки проведения обыска в ночное время.
По поводу нарушения части 2 статьи 41 УПК (недопустимость исполнения функций дознавателя лицом, участвовавшим в проведении ОРМ по данному делу ). Такие решения на региональном уровне встречаются. Вот, например, фрагмент из «Обзора по результатам обобщения судебной практики городских (районных) судов Республики Хакасия по рассмотрению в 2004 году и в 1-м полугодии 2005 года жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации": «В практике судов республики имелись случаи рассмотрения жалоб на действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Например, постановлением Абаканского городского суда от 7 октября 2004 года признаны обоснованными действия оперативных уполномоченных отдела "К" КМ МВД РХ, направленных на проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений ООО "Сеть", а жалоба заинтересованного лица в этой части оставлена без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия, не допускается. Из содержания данной нормы, а также ст. 123 и ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что действия (бездействие) и решения лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не могут быть предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.».
Действительно, обыск в жилище в ночное время допускается только в случаях, не терпящих отлагательства. Терпит или не терпит отлагательства соответствующее следственное действие решает следователь. Поэтому даже в случаях отмены приговоров высшими судами по тем делам, где просматривается такое нарушение, основания отмены были другие. В этом смысле показательно постановление ЕСПЧ по жалобе «Мисан против РФ» от 2 октября 2014 года. Обжаловалось проведение обыска в квартире дочери подозреваемого : обыск проходил в ночное время и был, по мнению хозяйки квартиры, безосновательным. ЕСПЧ признал нарушение следственными органами Конвенции, но при этом отметил: «54. Учитывая, что санкция прокурора на обыск была получена в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела …, и что его целью являлось обнаружение доказательств по уголовному делу в отношении отца заявительницы, Европейский Суд готов допустить, что для производства обыска имелись основания в законодательстве Российской Федерации и преследовалась правомерная цель, которая заключалась в предотвращении преступлений. Европейский Суд принимает к сведению довод заявительницы, утверждающей, что согласно законодательству Российской Федерации производство обыска в ночное время является незаконным … . Однако Европейский Суд считает необязательным устанавливать, можно ли считать обыск незаконным только из-за того, что он был произведен в ночное время. Вместо этого Европейский Суд сосредоточится на вопросе о том, было ли данное вмешательство "необходимо в демократическом обществе"». В итоге ЕСПЧ признал, что нарушение неприкосновенности жилища в данном конкретном случае необходимым в демократическом обществе не является. И таким образом обошелся без оценки проведения обыска в ночное время.
По поводу нарушения части 2 статьи 41 УПК (недопустимость исполнения функций дознавателя лицом, участвовавшим в проведении ОРМ по данному делу ). Такие решения на региональном уровне встречаются. Вот, например, фрагмент из «Обзора по результатам обобщения судебной практики городских (районных) судов Республики Хакасия по рассмотрению в 2004 году и в 1-м полугодии 2005 года жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации": «В практике судов республики имелись случаи рассмотрения жалоб на действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Например, постановлением Абаканского городского суда от 7 октября 2004 года признаны обоснованными действия оперативных уполномоченных отдела "К" КМ МВД РХ, направленных на проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений ООО "Сеть", а жалоба заинтересованного лица в этой части оставлена без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия, не допускается. Из содержания данной нормы, а также ст. 123 и ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что действия (бездействие) и решения лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не могут быть предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.».
Поделиться