Консультация №13030
01.08.2019
Спрашивает Александр
Уважаемый Лев Левинсон, я уже как оказалось писал по 10 статье в суд( но не указывал никаких доводов,просто по 10 и все,мне ответили отказом( копию постановления прилагаю) сейчас написал жалобу кассации в президиум обл.суда с указанием на доводы и законы(копию прилагаю) посмотрите ее пожалуйста и подскажите мне надо что менять или добавлять,помогите мне пожалуйста,одна надежда на вас осталась. "Извините за беспокойство и за мой корявый почерк". Скажите ваше мнение еше- смогу я добиться отмены рецедива или нет?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Извините, что из-за большой загруженности отвечаю на Ваши вопросы только сейчас. Дело Ваше, как видите, непростое. Осталась одна ступенька – писать Председателю ВС РФ. Вы составили хорошую кассационную жалобу. Для более убедительной аргументации рекомендую Вам дополнить ее ссылками на обширную практику ВС РФ именно по данной проблеме.
Жалоба Председателю ВС РФ имеет свои особенности, мы о них неоднократно писали. См. совсем свежий ответ №13025.
Вот относительно недавние решения ВС РФ по жалобам, аналогичным Вашей или сходным с ней. В Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2013 N 18-Д13-4 по делу Иванкова говорится: «в силу положений ст. 10 УК РФ действия, за совершение которых Иванков А.М. осужден по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ и по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежат переквалификации на те же статьи уголовного закона, но в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, внесшего в указанные нормы Уголовного кодекса изменения, согласно которым из санкций соответствующих норм было исключено указание на низший предел наказания в виде лишения свободы. Такое законодательное решение позволяет без применения положений ст. 64 УК РФ назначать осужденному наказание в виде лишения свободы, соответственно, не от двух лет или трех лет, как это предусматривалось прежним законом, а от двух месяцев, что, несомненно, расширяет для него возможности назначения более мягкого наказания и, соответственно, улучшает его положение.».
Прилагаю также два похожих определения (в скрепке): от 05.12.2012 N 71-Д-12-14 по делу Копылова и от 23.08.2012 N 82-Д12-10 по делу Ульянова.
Жалоба Председателю ВС РФ имеет свои особенности, мы о них неоднократно писали. См. совсем свежий ответ №13025.
Вот относительно недавние решения ВС РФ по жалобам, аналогичным Вашей или сходным с ней. В Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2013 N 18-Д13-4 по делу Иванкова говорится: «в силу положений ст. 10 УК РФ действия, за совершение которых Иванков А.М. осужден по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ и по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежат переквалификации на те же статьи уголовного закона, но в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, внесшего в указанные нормы Уголовного кодекса изменения, согласно которым из санкций соответствующих норм было исключено указание на низший предел наказания в виде лишения свободы. Такое законодательное решение позволяет без применения положений ст. 64 УК РФ назначать осужденному наказание в виде лишения свободы, соответственно, не от двух лет или трех лет, как это предусматривалось прежним законом, а от двух месяцев, что, несомненно, расширяет для него возможности назначения более мягкого наказания и, соответственно, улучшает его положение.».
Прилагаю также два похожих определения (в скрепке): от 05.12.2012 N 71-Д-12-14 по делу Копылова и от 23.08.2012 N 82-Д12-10 по делу Ульянова.
Поделиться