Консультация №12284

Аяуаска в списке наркотических средств не представлена.

Судя по Википедии, Аяуаска – это напиток, приготовляемый из растения Банистериопсис каапи (лат. Banisteriopsis caapi). Такого растения в списке наркосодержащих растений то же нет. Кроме ДМТ, растение содержит еще гармин и гармалин – хоть это и индольные производные с определенным психоактивным действиям, но в наших списках наркотиков они не представлены. Плюс при приготовлении данного напитка в отвар основного растения еще листья иных растений могут добавлять.

Основной психоактивный алколоид этого отвара – диметилтриптамин (ДМТ)

Само вещество ДМТ включено в список 1 наркотических средств. Значительный и крупный размер – 0,5 и 2,5 г, соответственно.

Смесью в смысле примечания к списку 1 само растение точно нельзя назвать. Но речь идет не о растении, а о приготовленном из растения отваре – вязкой жидкости.

Грубо говоря, имели место действия по обработке (отвариванию) незапрещенного в обороте растения – за пределами РФ. Потом отвар поступил в РФ – через таможенную границу РФ.

Первая линия защиты могла бы быть в том, что по делу должна быть назначена судебная комплексная химическая и ботаническая экспертиза для решения вопроса о том, является ли жидкость отваром растения. И далее, речь бы уже шла о том, что данный отвар не может рассматриваться как наркотическое средство, т.к. он не подпадает под понятие «смесь» - никто ничего не смешивал - просто изготовили отвар растения.

Однако, контрдоводом здесь будет аналогия с подпольно изготовленными из мака морфином. Классический пример из 80-х – 90-х годов, когда совершенно типовым объектом незаконного оборота наркотиков был экстракционный опий. Изготавливали его путем вываривания, затем экстракции мака на дому. Действовавшим тогда еще Постоянным комитетом по контролю наркотиков и была введена в Перечень наркотиков позиция «экстракционный опий». История возникновения этой позиции наверняка была в том, что правоохранитель не имел четкого понимания, что делать при изъятии подобных объектов – относить их к наркотикам или нет.

В 2000-х гг. списки наркотических средств стало утверждать Правительство РФ, в них есть аналогичная позиция – «экстракт маковой соломы». Согласно примечания, количество такого наркотика определяется после высушивания до постоянной массы.

Но в списках наркотических средств нет позиции «экстракт Банистериопсис каапи».

Итогом обсуждения может стать запрос в Правительство РФ – является ли изъятая по делу субстанция наркотическим средством, если да, то согласно какой позиции Перечня.

Вторая линия защиты (не исключающая применение первой) состоит в том, что надо количество ДМТ определять. Судя по изложенному в письме, изначально правоохранитель решил рассматривать всю субстанцию (отвар), как смесь, содержащую ДМТ, и сразу стало много ДМТ – ч. 4 ст. 229 УК РФ. Но это не смесь – на этом надлежит принципиально настаивать. И показания шамана могут быть полезны – однако, большой вопрос с их легализацией. Просто рукопись шамана следствие и суд в качестве доказательства не примут – тут заверять объяснение надо в Перу, здесь в РФ делать нотариальный перевод – история еще та.
Полагаю, что обвиняемый уже дал показания об обстоятельствах. Если будет объяснение шамана – иностранного гражданина – о том, что он изготовил именно отвар из таких то растений – по делу будет явно доказано, что имеет место все же отвар, а не смесь.

Если определять размер по количеству всей жидкости или после высушивания, то в любом случае встанет риторический вопрос — почему отвар контролируется на порядки строже, чем чистый ДМТ.

Никакого гонения на религиозной почве тут нет – я бы не развивал эту тему – она бесперспективна. На версию о лечении я бы то же ставку не делал. Несколько лет назад в СПб. был пример уголовного дела – гражданка Германии и России привезла метадон – у нее еще и рецепт врача был на лечение метадоном. В аэропорту была конечно задержана.

Кончилось там каким-то условным осуждением – в заключении под стражу в начале следствия суд отказал. НО в перспективе мог быть только обвинительный приговор – у нас в РФ нет лекарство «метадон» - есть наркотик «метадон».

Относительно списков Конвенции, там нет отвара данного растения – для таких отваров нет социального критерия – они вовсе не распространены и значения именно в нелегальном обороте наркотиков не имеют.

Относительно предполагаемого количества ДМТ (если сторона защиты такой экспертизы добьется), я бы ориентировался по справочным данным о фактической действующей дозе чистого ДМТ.

Судя по литературе – доза ДМТ 15 – 60 мг. Надо понять, весь отвар – это 1 человек на 1 сеанс или как? Какой способ употребления предполагал отвар – если перорально, то доза ДМТ должна быть большей, чем при курении и т.д. Но это сам потребитель вполне может просчитать. Отсюда можно предположить, сколько там ДМТ по факту может быть установлено.

Здравствуйте. Сразу скажу, что данная линия защиты является наиболее сложной из всех возможных вариантов. Дело в том, что судебная практика стоит на следующей позиции — эксперты не могут врать и действуют на основании собственных методик, которые не подлежат обсуждению судами. То есть если эксперт, абсолютно независимое лицо, который незаинтересован в исходе дела, дал заключение экспертизы, значит, так оно и есть. Поэтому Вы, конечно, пробуйте, но я не думаю, что это принесет какой-то успех. Но буду рада ошибаться.

Со своей стороны я бы советовала следующую линию защиты. По делам о сбыте наркотиков, или по контрабанде наркотиков уголовная ответственность наступает только при наличии прямого умысла на совершение преступления. То есть человек должен знать, что сбывает или пересылает наркотик, понимать это и хотеть этого. Водитель, например, может везти огромное количество наркотиков, но при этом быть уверенным, что везет яблоки, так как его уверили, что в ящиках именно яблоки и по документам тоже яблоки.

Именно поэтому, чтобы привлечь к уголовной ответственности Вашего супруга, правоохранительным органам нужны доказательства, что он знал о пересылке наркотиков. Если в переписке или в общении Ваш супруг не был поставлен в известность, что ему отправляется вещество, содержащее наркотик, то об этом надо говорить обязательно.

Здравствуйте. Полностью согласен с предлагаемой К. С. Кузьминых линией защиты в части доказывания того, что отвар растения, содержащий ДМТ, не является смесью, содержащей наркотическое средство.

Если бы в какую-либо жидкость было добавлено наркотическое средство, то это смесь. Но если имел место отвар нескольких растений, то это является отдельной субстанцией, которая должна быть отдельно указана в Перечне наркотиков.

Понятие смесь (препарат) предполагает, что имелось наркотическое средство, которое было смешано с другими веществами. Между тем, содержащееся в отваре растения наркотическое средство – ДМТ – не было туда добавлено, оно содержалось там изначально. Поэтому такая жидкость, содержащая ДМТ, не может являться предметом преступления.

Также согласен с В. В. Мазуром в том, что защите следует приводить доказательства безопасности употребления такого раствора, что его употребление не связано с девиантным, общественно опасным поведением и образом жизни, не вызывает зависимости и в целом не несет ущерба охраняемым уголовным закон общественным интересам – здоровью населения. Это, как минимум, может быть принято судом в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания, как, например, Верховный суд РФ при применении ст. 73 УК (условное осуждение) указывал, что обвиняемая сбывала каннабис, а не героин (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.01.2016 г. № 4-АПУ15-81 по делу Лобанова, Ломаковой и др.).

Согласен с ответом И.В. Хруновой.

Однако, если вопрос об осведомленности содержимого в посылке и об отправителе уже не стоит, считаю, что все моменты относительно мотивации в приобретении этого препарата (аяхуаски) стоит проговаривать в суде. С прицелом на создание прецедента в ЕСПЧ. Подготовка должна быть очень серьезной. Не просто заявить в суде, что увлекался аяуаской, а увлекался именно в религиозном аспекте. Подкрепляться свидетельскими показаниями. Говорить о многолетнем глубоком изучении предмета, ссылаться на научные исследования.

Так, например, научные исследования наркогенности аяхуаски в Бразилии привели к последующей легализации этого напитка в 1992 году "Two particularly important research projects are worth highlighting. The first is the official investigation made by the Brazilian government at the end of the 1980s, which resulted in the legalization of the religious use of ayahuasca in Brazil in 1992. The second is 'The Hoasca Project' developed by a collective of international scholars.[21] The Hoasca Project presented important findings regarding the use of ayahuasca as an agent of healing, something it is famous for in its indigenous context." ссылка

Более того, некоторые настойчивые энтузиасты в Бразилии добились возможности употребления в "лечебных" целях напитка в условиях тюремного заключения. Ссылка на статью в NEWYORKTIMES.

В дополнение к уже имеющимся ответам еще одно соображение. Предлагаю подумать о таком ходатайстве: существует Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Перу о сотрудничестве в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и со злоупотреблением ими от 24 ноября 2008 года. Согласно этому двустороннему договору предусмотрено оказание консультативной помощи в проведении сложных исследований по просьбе одной из Сторон (пункт 3 статьи 4). Полагаю, что в деле Вашего мужа как раз имеет место сложное для российских экспертов исследование вещества (напитка), который компетентным органам Перу несомненно хорошо известен. Полагаю, что адвокату Вашего мужа имеет смысл обратиться в МВД России с мотивированной просьбой о направлении запроса в Национальную комиссию Республики Перу по развитию и жизни без наркотиков (ДЕВИДА). Это основной орган, ответственный за реализацию Соглашения. Содержание запроса должно включать вопрос о статусе аяуаски в Перу. Но я не берусь вдаваться в существо запроса, какие еще вопросы поставить, Вам виднее. В случае отказа российского МВД в направлении такого запроса, он может быть подан адвокатом непосредственно в ДЕВИДА. Это, конечно, менее эффективно, т. к. уже не в рамках Соглашения. Не исключаю возможности обжалования отказа МВД в суд.