Консультация №12157
27.04.2018
Спрашивает Сергей Г.
Здравствуйте!
Обратная сила Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам, о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в РЕД 30.06.2015.
Как указано в Приговоре, я и другое лицо перевозили, либо хранили при себе для последующего сбыта наркотические средства, преступление совершено в ноябре 2014г.
Деяния по хранению для последующего сбыта, вышеуказанным постановлением трактуется по-разному: как приготовление к сбыту (ред. до 23.12.10), либо как покушение на сбыт ( в ред. 30.06.15).
Так, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам, о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в ред. от 23.12.2010, действовавшего на момент совершения преступного деяния гласит: «Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества».
Но на момент вынесения приговора в редакции вышеуказанного постановления от 30.06.2015 п. 15 отсутствует как утративший силу, а вместо него включен п. 13.2 «Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений».
Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Ст. 10. УК РФ Обратная сила уголовного закона гласит, что Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Тогда и «хранение при себе для последующего сбыта наркотических средств», совершенное в ноябре 2014г с учетом требований п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, действовавшего на момент совершения деяния, должно квалифицироваться как приготовление к сбыту. Но суд первой инстанции квалифицировал содеянное как покушение на сбыт, более того суд апелляционной инстанции нарушений не усмотрел.
На какие нормативные акты ссылаться, чтобы указать на невозможность применения обратной силы данного постановления пленума? Ведь по существу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам, о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не является законом и нормативным актом в строго юридическом смысле, а является разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства». Уголовный Закон (ст. 228. 1 и ст. 30 УК РФ) изменений не претерпели - поменялось Постановление Пленума.
Прошу Вас разъяснить данную коллизию, надеюсь все понятно расписал.
Отвечает
- юрист Арсений Левинсон
Здравствуйте. Приговор и апелляционное определение по Вашему делу следует обжаловать в кассационном порядке. Изменение Постановления Пленуму ВС РФ наравне с изменениями уголовного закона, ухудшающими положение лица, не имеют обратной силы.
В обосновании этого в жалобе можно указать, что исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П). Не допускается придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 г. № 24-П).
Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ в полной мере применимы к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности.
Так же можно ссылаться на судебную практику судов субъектов РФ. В Постановлении Президиума Самарского областного суда от 12.02.2016 г. № 44у-20/2016 по делу Серебряковой и Постановлении Президиума Ростовского областного суда от 24.03.2016 г. № 44у-80/2016 по делу Ковалева, признается, что Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года не имеет обратной силы, сбыт в ходе проверочной закупки, совершенный до 30 июня 2015 года, не мог квалифицироваться как оконченное преступление, действия переквалифицированы на покушение на сбыт.
Такая же в Апелляционном определение Московского городского суда от 15.11.2016 г. № 10-17129/2016 по делу по делу Юлдошова указывается, что «разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 13 и пунктах 13.1, 13.2, 15.1 вышеуказанного Постановления от 15.06.2006 N 14 (в редакции Постановления N 30 от 30.06.2015 г.), с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в своем Постановлении N 1-П от 21.01.2010 года, обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года». Действия Юлдышева переквалифицированы с покушения на приготовление к сбыту наркотических средств.
В обосновании этого в жалобе можно указать, что исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П). Не допускается придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 г. № 24-П).
Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ в полной мере применимы к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности.
Так же можно ссылаться на судебную практику судов субъектов РФ. В Постановлении Президиума Самарского областного суда от 12.02.2016 г. № 44у-20/2016 по делу Серебряковой и Постановлении Президиума Ростовского областного суда от 24.03.2016 г. № 44у-80/2016 по делу Ковалева, признается, что Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года не имеет обратной силы, сбыт в ходе проверочной закупки, совершенный до 30 июня 2015 года, не мог квалифицироваться как оконченное преступление, действия переквалифицированы на покушение на сбыт.
Такая же в Апелляционном определение Московского городского суда от 15.11.2016 г. № 10-17129/2016 по делу по делу Юлдошова указывается, что «разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 13 и пунктах 13.1, 13.2, 15.1 вышеуказанного Постановления от 15.06.2006 N 14 (в редакции Постановления N 30 от 30.06.2015 г.), с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в своем Постановлении N 1-П от 21.01.2010 года, обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года». Действия Юлдышева переквалифицированы с покушения на приготовление к сбыту наркотических средств.
Поделиться