Консультация №12129

Здравствуйте. Извините что так долго. Посмотрел внимательно Ваш приговор. Конечно, я могу судить по нему о имеющихся поводах к обжалованию лишь приблизительно. Но этот приговор из числа «красноречивых», очень серьезные нарушения судом закона видны невооруженным взглядом. Поэтому обжаловать приговор и апелляционное определение есть основания, но это надо сделать максимально хорошо. Скажу сразу: писать кассационную жалобу я не возьмусь, и не только из-за недостатка времени, но и потому, что брать на себя ответственность за жалобу, подать которую повторно уже нельзя, я не могу, для этого надо изучить все материалы дела, что в данном случае физически невозможно. Что я могу сказать в этой связи — только обозначить те поводы для обжалования, которые несомненны, если конечно, обстоятельства таковы как это видно из приговора.
Вы пишете, что «вскрытие» закладок происходило без понятых. Это безусловное нарушение. Но еще большим нарушением является полное игнорирование судом статьи 281 УПК. Согласно части 2 этой статьи при неявке свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний только в случаях их смерти; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; при отказе свидетеля иностранца явится в суд; при стихийном бедствии и ему подобных чрезвычайных обстоятельствах и, наконец, «если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным». Поскольку «рабочим» является последнее основание (невозможность найти свидетеля) это трудно опровергнуть, когда полиция не может найти или плохо ищет одного, двух, трех свидетелей по делу. Но когда — как в Вашем деле, стало невидимым несколько десятков свидетелей (я насчитал 33 понятых, чьи показания были оглашены в связи с невозможностью определить их место нахождения) и в ходе судебного следствия не был допрошен ни один понятой, т. е. некому было подтвердить ни один из 26 вмененных вам эпизодов, иначе как грубым обвинительным уклоном суда, назвать нельзя. При этом суд ни по одному из 33-х пропавших свидетелей не дал никаких пояснений причин их неявки. Это нарушает один из основных принципов УПК — принцип законности: любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 7).
Из приговора видно: доказательств вины недостаточно. Но сложность кассационного обжалования в том, что на этой стадии суд оценивает только вопросы права, а не вопросы факта. Поэтому нарушения статьи 281 УПК — это вопрос нарушенного права, что позволяет оспаривать эти грубейшие, по своим масштабам, нарушения в кассационном порядке.
Вот как объясняет это Пленум ВС: «Разъяснить судам, что в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. Вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки» (Постановление Пленума ВС РФ от 28 января 2014 года № 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Оспаривать незаконное оглашение показаний свидетелей (понятых) имеет смысл только если в судебном заседании Вы и/или Ваш защитник возражали против оглашения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Если это так, то надо не только указать на незаконность и беспрецедентность такого массового оглашения, но и обосновать, что отсутствие в суде 33-х свидетелей не восполняется показаниями явившихся и другими доказательствами. Суд допросил только двух свидетелей, оба сотрудники полиции, подтвердившие версию обвинения. Здесь можно сослаться на позицию ВС РФ по поводу недостаточности показаний сотрудников полиции и следователей. В Определении от 14 мая 2013 года по делу Жильникова и Осколкова Верховный Суд указал, что показания оперативных сотрудников УФСКН о наличии информации о сбыте наркотических средств осужденными по предварительному сговору не содержат достаточных данных для такого вывода.
Думаю в жалобе надо написать и о существенном смягчающем обстоятельстве — наличие трех малолетних детей. В приговоре говорится, что суд это учитывает, но назначенный срок это не подтверждает.
Попробуйте написать на основании изложенного сами. Собственно я советую один основной довод жалобы: нарушения статьи 281 УПК.