1. Главная
  2. Консультации

Консультация №1208

21.08.2008
Спрашивает Дмитрий
Здравствуйте! Имеется ли какой то стандарт и закон в нашей стране в соответствии с которым проведение экспертиз госнаркоконтролем должно быть подчиненно этим требованиям. Я имею ввиду к примеру обязаны ли проводить экспертизы например на определение амфетамина по одному шаблону скажем в Калининграде и например на Сахалине или это свобода выбора эксперта? И еще вопрос если это свобода выбора эксперта то почему в нашем регионе проводят они по своему я имел возможность видеть как проводят во Владивостоке в санкт Петербурге они между собой одинаковы, даже выделяли наличие чистого вещества хотя и признали всю смесь метамфетамином, а исследования наших экспертов совершено другие. Кроме того нет возможности воспроизвести (повторить), исследование в ввиду отсутствия исследуемого вещества, нет иллюстрации просто написано то что проведено исследование и получены такие то результаты. пара спектров прилагается а проверить их в виду того что кажется что они hp просто напечатали, никак.
Закон, Уголовно-процессуальный кодекс, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», определяют общие требования к заключению судебной экспертизы. Заключение должно быть дано компетентным специалистом, состоять из водной, исследовательской и резолютивной частей, исследование, проведенной экспертом, должно быть научно и методически обосновано, и – естественно – достоверно. При этом согласно ст.ст. 74, 87 – 88 УПК РФ, обязанность оценки заключения эксперта лежит на следователе, прокуроре, суде. В отличие от справки о результатах оперативного исследования, заключение эксперта всегда содержит исследовательскую часть. В заключении эксперта нельзя написать: поступило такое-то вещество, проведено его исследование (без подробного описания) и установлено, что это, к примеру, смесь, содержащая амфетамин массой Х граммов. Такое исследование подлежит исключению из числа доказательств по общему правилу, и никакие дискуссии при этом неуместны. Справка эксперта о результатах проведенного оперативного исследования, напротив, не должна содержать подробного описания исследования, но такая справка не заменяет заключения эксперта, судебной экспертизой не является, а отсутствие судебной экспертизы по делам о наркотиках, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года, не позволяет суду признать, что имело место изъятие наркотического средства или психотропного вещества.
Поэтому Вам следует еще раз проверить: речь в Вашем деле идет о справке эксперта или о заключении судебной экспертизы? Если на Сахалине заключения экспертов без исследовательской части (в виде справок) оформляют, то копию такого заключения Вы могли бы выслать в адрес ФСНК России (Москва, ул. Маросейка, 12) вместе с соответствующим заявлением – думаю, что в отношении базового СЭУ меры будут приняты. А в суде Вы заявляете ходатайство об исключении экспертизы из числа доказательств, поскольку данная экспертиза получена с нарушением требований Закона.
Согласно федерального законодательства об обороте наркотиков, судебно-экспертные исследования наркотических средств могут проводиться только в государственных судебно-экспертных учреждениях, имеющих право на работу с такими веществами. Данное требование Закона производное от установленных Законом ограничений в сфере оборота наркотиков, поскольку их экспертные исследования предполагают работу с наркотиками и их хранение.
Государственные судебно-экспертные учреждения входят в состав министерств и ведомств, в частности, в структуру МВД России, ФСНК России, Минюста России, ФСБ и др. При этом в каждом ведомстве имеется строго определенная вертикальная структура судебно-экспертной службы с головным судебно-экспертным учреждением, в функции которого, в частности, входит методическое обеспечение производства экспертных исследований в региональных судебно-экспертных учреждениях. Иными словами, в судебно-экспертных учреждениях имеются методики исследования тех или иных групп наркотиков, разработанные и рекомендованные головными судебно-экспертными учреждениями (в Москве). Такие методики в начале 2000-х гг. также проходили утверждение в Постоянном комитете по контролю наркотиков, но эта практика в связи с известными сложностями в определении статуса данного органа, может быть лишь принята к сведению.
Но в любом случае, в Санкт-Петербурге, во Владивостоке, на Сахалине, в Чите и т.д. судебно-экспертные учреждения ФСНК и МВД располагают методическими рекомендациями либо информационными письмами, в которых изложены методики исследования отдельных видов и групп наркотических средств и психотропных веществ. Тем не менее, методики эти, согласно действующему уголовно-процессуальному закону и законодательству о судебной экспертизе, все-таки имеют рекомендательный характер, хотя на практике эксперт в суде вряд ли скажет, что он не согласен с утвержденной методикой исследования, поскольку таковая, как правило, научно обоснована, апробирована и нет причин, которые бы внятно объяснили, почему ее не надо соблюдать.
В случае с амфетаминами методика предполагает, в частности, установить, какой именно амфетамин входит в состав представленного на исследование уличного препарата и, кстати, в каком количестве. Т.е. эксперт проводит не только качественный, но и количественный анализ смеси. Другое дело, что таблица размеров количеств наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте, определяет массу наркотического средства по массе всей, содержащей его смеси. Однако, из этого правила, в рамках конкретного уголовного дела, могут быть и исключения, причем основанные на мнении Верховного Суда РФ. К примеру, если в смеси крайне малое содержание амфетамина – т.е. смеси при ее использовании не может оказать наркотического действия. Верховный Суд по данному вопросу не дает подробных разъяснений, но рекомендует судам учитывать степень и характер воздействия наркотика при разрешении уголовных дел. С другой стороны, содержание амфетамина в смеси может иметь значение и для установления иных обстоятельств уголовного дела, а не только в рамках решения вопроса о квалификации действий обвиняемого.
Из Вашего вопроса складывается впечатление, что «на Сахалине» количественный анализ амфетаминсодержащих смесей не проводят. Кстати сказать, не проводят количественный анализ героинсодержащих смесей в Санкт-Петербурге. Фактическая причина этого – большое число изъятий уличных препаратов героина, поэтому в отсутствии возможности количественного исследования каждого из них экспертная практика пошла по пути производства только качественного анализа, что очевидно, создает предпосылку нарушения прав обвиняемых, а также возникновения неполноты предварительного следствия по уголовным делам. Но в случае с исследованиями уличного героина эту практику можно еще объяснить. А амфетамина из незаконного оборота, по всей видимости, и «на Сахалине» так много не изымается. Другое дело, что в СЭУ может не быть аналитического оборудования для проведения количественного анализа, но никто не мешает провести судебную экспертизу в близлежащем более оснащенном судебно-экспертном учреждении. Опять же не понятно следующее. Если качественный анализ смеси провели, то каким методом? Качественный анализ амфетаминсодержащих смесей следует проводить методами тонкослойной хроматографии, газо-жидкостной хроматографии либо хромато-масс-спектрометрией. Если в СЭУ имелся газо-жидкостной хроматограф или хромато-масс-спектрометр, то разумных причин непроведения количественного анализа нет, т.к. на этом оборудовании может быть проведен как качественный, так и количественный анализ смеси. Если исследование проводили только методом тонкослойной хроматографии, то его результаты сомнительны в т.ч. в части достоверности определения качественного состава смеси, а если исследование провели лишь путем капельных цветных реакций, то такая экспертиза рассматриваться не может вообще – цветные капельные реакции лишь ориентируют на наличие в веществе того или иного наркотического средства и ни в коем случае не позволяют идентифицировать конкретное наименование вещества.
Относительно иллюстративного материала. Экспертиза по хорошему должна быть снабжена фототаблицами с распечаткой хроматограмм и спектров, если проводилось хроматографическое и спектральное исследование. Обычно это не делают, хотя отсутствие данных иллюстраций не позволяет оценить достоверность полученных результатов исследования.
Вы ставите вопрос о том, что проверить результаты «никак». С позиций уголовно-процессуального закона это неверно. Если у суда возникли сомнения в заключении экспертизы, суд вправе назначить повторную или дополнительную экспертизу, в зависимости от такого, какого рода эти сомнения. Другое дело, что подобные ходатайства защиты суды, как правило, отклоняют по тем или иным основаниям, иногда вызывают в суд эксперта, который отвечает на те или иные вопросы, на чем и ограничиваются.
Наконец, Ваш последний вопрос относительно т.н. ГОСТов или стандартов. Таковых действительно нет. Но есть правила GLP – хорошей лабораторной практики, который действуют в аналитических лабораториях в мире. В частности, такие правила предусматривают не только снабжение исследования (причем не только судебно-экспертного, но и исследований, проводящихся на олимпийских играх – допинг) хроматограммами и масс-спектрами, но и хранение образцов, которые были исследованы в аналитической лаборатории, а также выдвигают и иные требования, которые, конечно же, при судебно-экспертных исследованиях наркотиков в России выполняются далеко не идеально, прямо сказать – нарушаются. Дело и понятное: при решении вопроса о дисквалификации спортсмена на международных соревнованиях на кону стоят весьма крупные денежные суммы, престиж страны и пр., а вот что стоит на кону в рамках уголовного дела о наркотиках? Судьба человека, который может быть осужден к 10 годам лишения свободы, судьба его семьи… Здесь могут быть ошибки.
Поделиться