1. Главная
  2. Консультации

Консультация №1182

09.08.2008
Спрашивает Алена
Здравствуйте! Мой родственник обвиняется в совершении следующих преступлений: ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. "А", ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. "А", ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. "А,Б", Ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. "А", ст.30 ч.3, 228-1 ч.1. другими словами в первых 2-х эпизодах он вместе с другом сбыли каннабис, в 3-ем эпизоде героин в крупном размере, в 4-от эпизоде каннабис сбыли, и последнем эпизоде он один сбыл каннабис.
По материалам уголовного дела при каждой контрольной закупки фигурируют одни и те же 2 понятых. В ходе общения с другими лицами, которые ранее или в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности за сбыт наркотиков, также фигурируют эти же понятые. О чем можно сделать вывод, что данные парни, участвующие в качестве понятых, "свои" люди у оперативных сотрудников.
Правы ли местные судьи игнорируя данный факт? Можно ли акты ОРМ, на основании которых возбуждены были уголовные дела, признать незаконными т.к. в них участвуют одни и те же понятые?
Так же на основании разговоров (мы живем в городе с населением 100 тыс. человек) известно, что данные "понятые" употребляют марихуану систематически.
Пожалуйста, помогите грамотным ответом на вопросы со ссылками на нормативные документы, т.к. родственник виноват, но в большей части предъявленного обвинения его подставили, например по факту сбыта героина. И единственная надежда на Вас. прошу Вас ответить как можно скорее т.к. через 1 неделю состоится суд.
Отвечает
Здравствуйте. Согласно статье 60 УПК РФ «понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия».
Одни и те же «понятые» фигурируют во множестве уголовных дел. Это совершенно незаконно, но нам неизвестно ни одного случая отмены приговора Верховным Судом РФ на основании того, что понятой не был случайным лицом, очевидно оказывал милиции или наркоконтролю услугу или фигурировал в этой роли в различных уголовных делах с завидной регулярностью.
Если и удается в исключительных случаях признать незаконность привлечения понятого к тому или иному следственному мероприятию, то это бывает только в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства, если сторона защиты представит неопровержимые доказательства недоброкачественности понятого (когда один и тот же понятой фигурирует под разными фамилиями или отсутствовал при производстве следственного действия, которое удостоверяет его подпись, или же, как в деле Олега Москвина, размещенном на нашем сайте (см. статью Москвина «Следствие ведут одноклассники»), удается поймать понятого при допросе его в суде в качестве свидетеля на явной лжи).
Мне известно лишь один документ Верховного Суда, на который имеет смысл ссылаться в вашем случае. Это Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года. В разделе «Ответы на вопросы» есть вопрос, касающийся участия граждан в качестве понятых при производстве по делам об административных правонарушениях. Верховный Суд в ответе на этот вопрос, в частности, указал: «основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.»
Не вызывает сомнений, что эта позиция, выраженная применительно к производству по делам об административных правонарушениях, применима и к понятым, участвующим в следственных действиях в рамках уголовного процесса.
Поделиться