1. Главная
  2. Консультации

Консультация №1105

20.06.2008
Спрашивает Юрий
Здравствуйте!
Спасибо за Ваши замечания - они действительно очень существенны. Мои ходатайства о проведении дополнительной экспертизы на выявление концентрации ТГК имели место, но были отклонены. Что касается Вашего замечания по поводу нарушения ст.15 Конституции, то тут немного не ясно, - я осужден за марихуану, но что есть "марихуана"? Где это написано? На каком основании мне вменяют оборот именно этого наркотика? Кроме рекомендаций ПККН и методик ЭКЦ МВД это нигде не обозначено. Так почему же они (методики/рекомендации) влияют на мои права и свободы, не будучи опубликованными? Насчет утраты силы 681-го постановления я действительно дал маху :), спутал с постановлением 231...
...И еще один момент, на мой взгляд интересный...Мне попалось заключение эксперта по марихуане из другого уголовного дела, там была выявлена концентрация ТГК. Я пересчитал, сколько (по массе) нужно употребить такой марихуаны, чтобы получить ОДНУ разовую дозу ТГК (по 231-ому постановлению) - оказалось что нужно выкурить более 40 сигарет! Представляете, что было бы с человеком, который за раз выкурил бы такое количество табака? Это же бред!
На этом позвольте попрощаться. Спасибо за Вашу помощь. Я поработаю еще на жалобой в КС.
Всех благ Вам и Вашим коллегам!
С уважением, Юрий.
Отвечает
Юрий, добрый день.
Было бы хорошо приложить к жалобе в КС копии материалов уголовного дела, подтверждающие, что Вами были заявлены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы на предмет концентрации ТГК в растительной массе. Наверное, это должны быть фото- или ксерокопии из материалов дела: например, из протокола судебного заседания, если там отражена подача ходатайства.
В развитие рассуждения о предполагаемом нарушении статьи 15 Конституции (должны ли быть официально опубликованы методические рекомендации и экспертные мнения о том, что такое марихуана) добавлю следующее:
1) совершенно справедлива сама по себе постановка вопроса о законодательной регламентации отнесения тех или иных включенных в Перечень веществ к наркотическим (если не федеральным законом, так Постановлением Правительства РФ или ведомственным нормативным правовым актом в порядке, установленном законом)
2) из предыдущего утверждения не следует, что в отсутствие нормативного правового акта должны официально публиковаться документы, не являющиеся нормативными правовыми актами, в том числе «ответы» академика Бабаяна, поскольку ПККН и другие экспертные учреждения, даже государственные, не являются органами власти;
3) в Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах» законодатель уполномочил Правительство РФ утверждать Перечень данных средств и веществ. Следует признать, что критерии отнесения веществ к наркотикам сформулированы в названном законе не лучшим образом, но это не относится к каннабису, включенному в российский Перечень в полном соответствии с Единой конвенцией ООН 1961 года. Что есть марихуана в части разграничения наркосодержащей растительной основы от не обладающей психоактивным действием, что есть другие наркотики, включенные в Перечень, может разъяснить Верховный Суд, анализируя судебную практику, но такое разъяснение будет иметь рекомендательную, а не законную силу. Пока таких разъяснений нет. Но есть Определение КС от 8 февраля 2007 года № 290-О-П "Об отказе а принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малютина Андрея Мартемьяновича на нарушение его конституционных прав положением Списка I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". КС в этом Определении указал судам на необходимость в каждом конкретном случае учитывать свойства, степень воздействия на организм человека изъятого вещества;
4) не все объекты, оборот которых запрещен и карается УК либо пользующиеся уголовно-правовой защитой, должны иметь законодательное определение. Некоторые объекты общеизвестны (например, человек или общественные места – кто или что это, известно и без закона). Отнесение иных объектов к защищаемым или запрещаемым УК может решаться судом (например, животные в смысле статьи 245 УК или порнография в смысле статьи 242 УК).
Что касается отмененного (к сожалению) Постановления Правительства № 231, то разовая доза ТГК устанавливалась в размере 0,05 гр., а марихуаны – 2 гр. Кроме того, средняя разовая доза определялась в Постановлении для целей Уголовного кодекса, а отнюдь не как рекомендация для употребления.
Поделиться