Консультация №1085
17.06.2008
Спрашивает Анюта
Здравствуйте! Я являюсь ИП, осуществляю свою деятельность на основании лицензии на фарм.деятельность.24.01.08 г, в помещении принадлежащей мне аптеки сотрудниками наркоконтроля была осуществлена провокационная закупка лек. препарата МЕРИДИА 0,015 мг № 28 в кол-ве 1 шт ( вес сибутрамина - 0,42 г). Отпуск препарата осуществила провизор аптеки, под воздействием настоятельных просьб закупщицы (сотрудницы наркоконтроля), при этом, в процессе уговоров, провизор просила меня, как директора аптеки, объяснить покупательнице, что аптека не может отпустить лек-во без рецепта врача. В результате, несмотря на мои объяснения, моя сотрудница поддалась уговорам - против нас возбудили уголовное дело по ч 2.ст 234 УК РФ. В процессе следствия, наш адвокат изначально занял позицию доказывания провокации со стороны сотрудников наркоконтроля. Я не понимая, как можно привлекать к уголовной ответственности сотрудников аптечного учреждения, работающих на основании лицензии, направила запросы в Минсоцразвития, Росздравнадзор, производителю лек.пр-та МЕРИДИА. В полученных ответах говорилось о том, что не требуется спец.лицензии на право работы с сильнодействующими веществами. Следствие игнорирует все представленные мною факты непричастности к нелегальному обороту сильнодействующего вещества сибутрамин.23.04.08 г выносится постановление о прекращении уголовного преследования в отношении провизора, осуществившего продажу МЕРИДИА, т.к. наркоконтроль признал провокацию. Вместе с тем, следователь в отношении меня переквалифицировал дело с ч.2 на ч.1 ст 234., без объяснения причины. После моей жалобы, на имя прокурора республики, следствие 02.06.08 г отменяет постановление о прекращении уголовного преследования моего провизора, мотивируя это тем, что оказывается не были опрошены 3 свидетеля(которых в действительности не было в помещении аптеки в момент продажи), "показания к-ых необходимы для всестороннести и объективности расследования." Подскажите, что делать дальше, в сложившейся ситуации.
Отвечает
- завпунктом
К сказанному В.А.Очеретом хотел бы добавить, что есть все основания обжаловать возбуждение уголовного дела по части первой статьи 234 УК прокурору.
При этом применима, на мой взгляд, следующая аргументация незаконности и необоснованности уголовного преследования.
Часть первая статьи 234 УК (равно как части вторая и третья) предусматривает ответственность за незаконный оборот сильнодействующих и ядовитых веществ, направленный на их сбыт. Поскольку объектом преступного посягательства является здоровье населения и общественная нравственность (статья 234 находится в разделе 25 УК "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности"), умысел лица, совершающего незаконный сбыт сильнодействующих веществ, должен быть направлен на выведение сильнодействующих веществ из законного оборота в сферу противоправного использования.
Действия, связанные с законным оборотом сильнодействующих и ядовитых веществ, в том числе их реализация в законных целях, могут повлечь уголовную ответственность только в случае, если при этом были нарушены нормативные предписания и допущенные нарушения повлекли хищение этих веществ или причинение существенного вреда. При отсутствии негативных последствий нарушения правил законного оборота вышеназванных веществ уголовной ответственности не влекут.
Оснований утверждать, что Вы сбывали Меридиа для противоправного использования, не имеется. Так что даже при гипотетическом нарушении Вами каких-либо правил, если бы это нарушение привело к хищению хлороформа или причинило существенный вред, уголовная ответственность наступила бы по части четвертой статьи 234, но никак не по частям первой - третьей.
То, что Вы действовали в законных целях, подтверждается наличием лицензии на фармацевтическую деятельность. Достаточность такой лицензии, вне зависимости от указания на право реализации сильнодействующих веществ, убедительно показана в ответе адвоката Очерета.
Несомненно также, что следует ставить перед прокурором вопрос о принятии мер прокурорского реагирования к следственным органам в связи с нарушением ими запрета провокации преступления (статья 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").
При этом применима, на мой взгляд, следующая аргументация незаконности и необоснованности уголовного преследования.
Часть первая статьи 234 УК (равно как части вторая и третья) предусматривает ответственность за незаконный оборот сильнодействующих и ядовитых веществ, направленный на их сбыт. Поскольку объектом преступного посягательства является здоровье населения и общественная нравственность (статья 234 находится в разделе 25 УК "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности"), умысел лица, совершающего незаконный сбыт сильнодействующих веществ, должен быть направлен на выведение сильнодействующих веществ из законного оборота в сферу противоправного использования.
Действия, связанные с законным оборотом сильнодействующих и ядовитых веществ, в том числе их реализация в законных целях, могут повлечь уголовную ответственность только в случае, если при этом были нарушены нормативные предписания и допущенные нарушения повлекли хищение этих веществ или причинение существенного вреда. При отсутствии негативных последствий нарушения правил законного оборота вышеназванных веществ уголовной ответственности не влекут.
Оснований утверждать, что Вы сбывали Меридиа для противоправного использования, не имеется. Так что даже при гипотетическом нарушении Вами каких-либо правил, если бы это нарушение привело к хищению хлороформа или причинило существенный вред, уголовная ответственность наступила бы по части четвертой статьи 234, но никак не по частям первой - третьей.
То, что Вы действовали в законных целях, подтверждается наличием лицензии на фармацевтическую деятельность. Достаточность такой лицензии, вне зависимости от указания на право реализации сильнодействующих веществ, убедительно показана в ответе адвоката Очерета.
Несомненно также, что следует ставить перед прокурором вопрос о принятии мер прокурорского реагирования к следственным органам в связи с нарушением ими запрета провокации преступления (статья 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").
Отвечает
- адвокат Василий Очерет
Уважаемая Анюта!
В Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964, включен Сибутрамин, а также его структурные аналоги, обладающие схожим психоактивным действием, крупным размером признается вещество весом свыше 0,5 гр.
Таким образом, лекарственный препарат Меридиа, содержащий в качестве единственного фармакологически активного вещества Сибутрамин, является сильнодействующим веществом.
Ранее ПККН не включал собственно препарат Меридиа в "Списки сильнодействующих и ядовитых веществ", утвержденные на заседании ПККН 02.02.2007 г., протокол № 1/106-2007 г. (в ред. от 26.02.2007 г.). При этом в Списки ПККН включены таблетки и (или) капсулы, содержащие в любой дозировке сибутрамин в сочетании с другими лекарственными или фармакологически активными веществами, а также пищевые добавки (БАДы), содержащие сибутрамин.
Что касается лицензирования деятельности, связанной с оборотом сильнодействующих веществ, то здесь следует сказать, что ни один нормативный акт федерального уровня не предусматривает необходимости получения специальной лицензии для работы с веществами, включенными в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, периодически утверждаемые Постоянным комитетом по контролю наркотиков, или включенными в "новые" Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964.
Косвенно, дополнительные специальные требования устанавливались ранее, например, в отношении сильнодействующих лекарственных средств. Так, в утратившем силу в 2002 году "Положении о лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.04.99 г. № 387, при лицензировании предусматривалась необходимость наличия специального заключения органов внутренних дел о технической готовности помещения для хранения ядовитых и сильнодействующих веществ, в том числе о наличии охранной сигнализации (пункт 4.З). В зависимости от этого в лицензии на фармацевтическую деятельность указывалось (или не указывалось) право организации на работу с указанными веществами.
Однако в дальнейшем в "Положении о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 г. № 489 (в ред. от 04.02.2003 г.), никаких дополнительных ограничений на работу с указанными препаратами также не было установлено. Нет таких ограничений и в Федеральном законе от 22.06.98 г. № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (в ред. от 18.12.2006 г.) и в ныне действующем "Положении о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. № 416.
Федеральный закон от 8.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 06.12.2007 г.) также не содержит требования об обязательном лицензировании деятельности, связанной с оборотом сильнодействующих веществ. А согласно пункту 3 статьи 17 и пункту 2 статьи 18 этого Закона, не указанные прямо в этом Законе виды деятельности лицензированию не подлежат.
Можно сделать вывод, что требование об обязательном лицензировании деятельности, связанной с оборотом сильнодействующих веществ, действующим законодательством не установлено.
По сложившейся практике в настоящее время все лицензии на фармацевтическую деятельность выдаются с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами или без такового. Как правило, отсутствие права работы с сильнодействующими веществами прямо прописано в лицензии на фармацевтическую деятельность. В этом случае трудно предсказать, какую позицию займут судебные органы, если аптека, в лицензии которой прямо указано "без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами", будет реализовывать лекарства из указанных выше Списков.
В Вашей ситуации следует исходить из того, что препарат был реализован не Вами, а провизором аптеки. Таким образом, ответственности за незаконный сбыт по ч. 1 ст. 234 УК РФ может подлежать лицо, которое непосредственно незаконно сбыло сильнодействующее вещество. Однако я не знаю всех обстоятельств Вашего дела, не могу Вам сказать что-либо большее. Полагаю, что Вам или провизору аптеки следует обратится к адвокату для оказания правовой помощи в решении данного вопроса.
С уважением, адвокат МГКА АК "Лефортово" № 9 Очерет В.А.
17.06.2008.
В Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964, включен Сибутрамин, а также его структурные аналоги, обладающие схожим психоактивным действием, крупным размером признается вещество весом свыше 0,5 гр.
Таким образом, лекарственный препарат Меридиа, содержащий в качестве единственного фармакологически активного вещества Сибутрамин, является сильнодействующим веществом.
Ранее ПККН не включал собственно препарат Меридиа в "Списки сильнодействующих и ядовитых веществ", утвержденные на заседании ПККН 02.02.2007 г., протокол № 1/106-2007 г. (в ред. от 26.02.2007 г.). При этом в Списки ПККН включены таблетки и (или) капсулы, содержащие в любой дозировке сибутрамин в сочетании с другими лекарственными или фармакологически активными веществами, а также пищевые добавки (БАДы), содержащие сибутрамин.
Что касается лицензирования деятельности, связанной с оборотом сильнодействующих веществ, то здесь следует сказать, что ни один нормативный акт федерального уровня не предусматривает необходимости получения специальной лицензии для работы с веществами, включенными в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, периодически утверждаемые Постоянным комитетом по контролю наркотиков, или включенными в "новые" Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964.
Косвенно, дополнительные специальные требования устанавливались ранее, например, в отношении сильнодействующих лекарственных средств. Так, в утратившем силу в 2002 году "Положении о лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.04.99 г. № 387, при лицензировании предусматривалась необходимость наличия специального заключения органов внутренних дел о технической готовности помещения для хранения ядовитых и сильнодействующих веществ, в том числе о наличии охранной сигнализации (пункт 4.З). В зависимости от этого в лицензии на фармацевтическую деятельность указывалось (или не указывалось) право организации на работу с указанными веществами.
Однако в дальнейшем в "Положении о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 г. № 489 (в ред. от 04.02.2003 г.), никаких дополнительных ограничений на работу с указанными препаратами также не было установлено. Нет таких ограничений и в Федеральном законе от 22.06.98 г. № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (в ред. от 18.12.2006 г.) и в ныне действующем "Положении о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. № 416.
Федеральный закон от 8.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 06.12.2007 г.) также не содержит требования об обязательном лицензировании деятельности, связанной с оборотом сильнодействующих веществ. А согласно пункту 3 статьи 17 и пункту 2 статьи 18 этого Закона, не указанные прямо в этом Законе виды деятельности лицензированию не подлежат.
Можно сделать вывод, что требование об обязательном лицензировании деятельности, связанной с оборотом сильнодействующих веществ, действующим законодательством не установлено.
По сложившейся практике в настоящее время все лицензии на фармацевтическую деятельность выдаются с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами или без такового. Как правило, отсутствие права работы с сильнодействующими веществами прямо прописано в лицензии на фармацевтическую деятельность. В этом случае трудно предсказать, какую позицию займут судебные органы, если аптека, в лицензии которой прямо указано "без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами", будет реализовывать лекарства из указанных выше Списков.
В Вашей ситуации следует исходить из того, что препарат был реализован не Вами, а провизором аптеки. Таким образом, ответственности за незаконный сбыт по ч. 1 ст. 234 УК РФ может подлежать лицо, которое непосредственно незаконно сбыло сильнодействующее вещество. Однако я не знаю всех обстоятельств Вашего дела, не могу Вам сказать что-либо большее. Полагаю, что Вам или провизору аптеки следует обратится к адвокату для оказания правовой помощи в решении данного вопроса.
С уважением, адвокат МГКА АК "Лефортово" № 9 Очерет В.А.
17.06.2008.
Поделиться