Консультация №10587

Здравствуйте. Закон, улучшающий положение, имеет обратную силу. Закон, ужесточающий ответственность, не имеет обратной силы. Вопрос в том были изменения статьи 228.1, вступившие в силу 1 января 2013 года, улучшающими или ухудшающими? Закон от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, которым были внесены изменения статьи 228.1, презентовался как ужесточающий ответственность. Действительно, сроки были увеличены: по части 2 статьи 228.1 было от 7 до 12, стало — от 8 до 15 и прочие пункты аналогично. И здесь несомненно ужесточение. Размеры по новой градации, ранее называвшиеся крупными, стали значительными, а бывшие особо крупными разделились на две группы: крупные и особо крупные. При этом в Постановлении от 1 октября 2012 года № 1002, принятом для обеспечения действия закона, количества почти по всем позициям остались прежними, но только переименованными. Что было крупным размером, стало называться значительным, но ответственность за конкретный 1 гр. вещества осталась прежней. Исключение составляли только вещества, находившиеся в момент изъятия в жидком состоянии. Если по прежней редакции размер определялся по всему весу раствора, то теперь — по сухому остатку, после высушивания. Это относится прежде всего к дезоморфину, но и к другим наркотикам обнаруженным в виде раствора. Если в Вашем случае амфетамин был в жидком виде, тогда имеет смысл прибегнуть к обратной силе. Учитывая избыточную жесткость закона применение обратной силы ко всем ранее осужденным было по существу оправданным. И мы здесь, на сайте, обосновали тогда аргументацию ходатайств о применении новых размеров ко всем ранее осужденным. Смягчающим было, на наш взгляд, все что касалось размеров: значительного размера, которым стали признаваться количества ранее считавшиеся крупными, раньше вообще не было, а так как появление этого понятия не улучшало положения ранее осужденных, то применять его было нельзя. Значит осужденным прежде за крупный размер должны были «перебить» с крупного на так называемый небольшой, т. е. по части 2 статьи 228.1 (крупный) на часть 1 (небольшой). Но по прежней части 3 (особо крупный) на часть 4 статьи 228.1 было нельзя, так как за крупный наказание ужесточилось и стало больше чем за прежний особо крупный. Вычленяя из этого то что улучшало положение мы предлагали (следуя в этом позиции КС) признавать бывшие особо крупные — крупными, но не применять к ним новое ужесточенное наказание, а применять санкцию за бывший крупный размер (часть 2 статьи 228.1 прежней редакции). Мы пошли на это не сразу, а лишь после того как ВС РФ стал переквалифицировать именно так и смягчать приговоры. Практиковали это и многие районные суды, в тех регионах, где такую позицию поддерживал областной суд. Первые месяцы 2013 года было так, но к середине года ВС от этой практики почти отказался, а затем КС сказал свое последнее слово: новые размеры должны применяться с новым законом, ужесточающим ответственность.
Так как решение КС окончательное и обжалованию не подлежит, этому либерализму был положен конец. Что из этого следует для Вас коль скоро Вы еще не осуждены, а дело было в 2012 году, когда действовала прежняя редакция статьи 228.1? По прежней редакции у Вас особо крупный размер, который сейчас наказывается намного строже, что к Вам не применимо. У Вас 2,6 гр. - сегодня это крупный размер и наказание за него тоже ужесточено от 10 до 20. С учетом позиции КС к Вам должны применить прежнюю редакцию закона т. е. часть 3 статьи 228.1 с наказанием от 8 до 20 лет. Это наказание мягче (если можно так выразиться), чем установленное сегодня как за крупный так и за особо крупный размеры. Какой же в итоге размер составляют Ваши 2,6 гр. - особо крупный действовавший до 1 января 2013 года. Это прежний особо крупный.
Такая путаница возникла из-за того, что одно и то же понятие получает в разных редакциях разное смысловое наполнение. Сейчас в законодательстве много таких примеров. Например — кассационная жалоба. Не так давно так называлось обжалование во второй инстанции теперь кассационная это прежняя надзорная...