Консультация №10542
23.10.2016
Спрашивает Александр
Добрый день. Мой друг из МЛС попросил задать вопрос. Возможно ли найти какие-то примеры судебных решений,в которых ст.228.1 вкупе со ст.30ч.1 переквалифицировалась в ст. 228
И ещё одно,дословно:" Пленумы по ст.75 ч.2 УПК РФ+возможно,есть какая-то судебная практика(тут нужно найти указания ВС РФ на то,что показания свидетеля,основанные на слухе,полученном от какого-нибудь мифического "знакомого" или "друга" ,без указания конкретного лица,должны отметаться на судебном заседании.
Помогите,пожалуйста
И ещё одно,дословно:" Пленумы по ст.75 ч.2 УПК РФ+возможно,есть какая-то судебная практика(тут нужно найти указания ВС РФ на то,что показания свидетеля,основанные на слухе,полученном от какого-нибудь мифического "знакомого" или "друга" ,без указания конкретного лица,должны отметаться на судебном заседании.
Помогите,пожалуйста
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Таких примеров переквалификации в практике ВС РФ достаточно много. Пособничеством в приобретении вместо соучастия в сбыте признавались и деяния, квалифицированные в приговоре как приготовление к сбыту (часть 1 статьи 30) , так и как покушение на сбыт (часть 3 статьи 30). Так, Определением СК по уголовным делам ВС РФ от 23 апреля 2015 года полностью удовлетворена жалоба Петрова, осужденного по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Действия переквалифицированы с приготовления к сбыту на хранение, наказание снижено до 3 лет, так как вывод о приготовлении к сбыту основан на предположениях, в материалах уголовного дела нет достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт изъятого наркотического средства. ВС указал: «Вид, состав и расфасовка изъятого у Петрова И.В. наркотического средства также не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство было приготовлено осужденным для незаконного сбыта потребителям.
Других доказательств того, что Петров И.В. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.».
В подразделе судебной практики на нашем сайте, где приведены примеры решений о переквалификации на приготовление к сбыту см. кроме вышеприведенного определения по делу Петрова также определения по жалобам Луконькина, Нальгиева и Бушко.
О показаниях свидетеля. Согласно части 2 статьи 75 УПК, к недопустимым доказательствам относятся, в том числе «показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности».
Других доказательств того, что Петров И.В. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.».
В подразделе судебной практики на нашем сайте, где приведены примеры решений о переквалификации на приготовление к сбыту см. кроме вышеприведенного определения по делу Петрова также определения по жалобам Луконькина, Нальгиева и Бушко.
О показаниях свидетеля. Согласно части 2 статьи 75 УПК, к недопустимым доказательствам относятся, в том числе «показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности».
Поделиться