1. Главная
  2. Консультации

Консультация №1002

23.05.2008
Спрашивает Сергей
Сын и двое его товарищей обвинены в покушении на сбыт в особо крупном размере в составе группы по предварительному сговору. В порядке ч.2ст.49 УПК допущен судом к защите сына. Участвуя в процессе, заявил ходатайство об исключении показаний, данных в качестве обвиняемых и подозреваемых всеми подсудимыми в присутствии одного и того же назначенного защитника на том основании, что имело место противоречие их интересов. По моему мнению противоречие интересов носило объективный характер. В отношении гр.Г. сотрудниками ФСКН проводились оперативные мероприятия, он находился в поле их зрения, по заказу сотрудника ФСКН он приобрел и повез на машине в другой город для передачи ему наркотическое средство. Мой сын и его товарищ С. не были объектами ОРД, не знали о планах Г. и поехали с ним по его предложению посетить рок-клуб. В пути они попали в ДТП. Г., сообщив после этого, что он везет наркотики и его ждут, нанял такси и уехал, а сын и С. остались в машине на месте ДТП. Далее Г. был задержан в результате проверочной закупки. По показаниям сотрудников ФСКН после задержания Г. изобличил моего сына и С., рассказав о том, что они якобы вместе с ним перевозили наркотики для сбыта. После этого задержали и их. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев противоречия интересов. Вопрос: как в судебной практике решается проблема противоречия интересов, мог ли при данных обстоятельствах один адвокат защищать всех, правомерно ли суд отказал в удовлетворении ходатайства?
Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо (один адвокат) не может быть защитником двух подозреваемых (обвиняемых), если интересы одного из них противоречат интересам другого. При этом основания отвода защитника определены ч. 1 ст. 72 УПК. При наличии указанных в данной статье оснований следователь должен был отвести защитника, что по данному делу сделано не было.
Не зная детально материалов дела, нельзя достоверно утверждать, что в действительности имело место данное нарушение права на защиту.
Если это так, то это может явиться основанием для отмены приговора, который вынесет суд, поскольку допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее постановлению приговора.
Так, например, был отменен приговор по делу Т. и С., когда было установлено, что при допросах в качестве обвиняемых Т. показал, что убийство совершил С., а С. – что Т. При этом и в первом, и во втором случае защиту осуществлял один и тот же адвокат Б. Здесь противоречия интересов были налицо.
В Вашем случае также усматриваются признаки наличия существенных противоречий интересов, но суд это противоречие не усмотрел, изучив показания, которые были даны обвиняемыми. У нас этих показаний нет, в связи с чем объективно оценить решение суда мы не имеем возможности: все зависит от того, насколько выражены противоречия в протоколах следственных действий, которые были проведены с участием одного и того же адвоката. Хотя в целом, уже имеет место недоработка следствия, поскольку следователь, усмотрев даже возможность возникновения противоречий, должен предоставить разных адвокатов, но сделать этого, видимо, не мог по каким-то внепроцессуальным причинам.
Кстати сказать, обжаловались ли в этой связи действия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ? Если нет, то это следует сделать. В любом случае, вы получите какой-то ответ, который может быть также обжалован вышестоящему прокурору либо руководителю следственного органа. В порядке ст. 125 УПК такое обжалование уже неуместно, т.к. дело находится на рассмотрении суда первой инстанции. Тем не менее, и это возможно, поскольку нарушение права на защиту привело к нарушению конституционных прав обвиняемых и допущено данное нарушение было в кабинете следователя – одна и та же ли территориальность? Но все равно, суд скорее всего откажет в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК, поскольку дело слушается судом первой инстанции.
Кроме того, немаловажно и мнение самого адвоката, который осуществлял защиту обвиняемых с противоречием интересов. При определенных обстоятельствах он может дать показания, объяснения по данному факту.
Поделиться