На сегодняшний день все чаще доверители задают вопрос – не утрачивается ли в случае принятия поправок в Конституцию РФ право на обращение с жалобами в Европейский Суд по правам человека? Не станут ли неэффективными такие обращения?
В одном из опубликованных еще в январе текущего года интервью свои оценки этого вопроса дала экс-судья Конституционного суда РФ Т.Г. Морщакова.
Общий тезис ее таков: для того, чтобы граждане утратили возможность обращения в ЕСПЧ или же решения ЕСПЧ перестали исполняться РФ потребуется вначале денонсировать международные соглашения (о чем речь, как известно, не идет). Теперь поправки опубликованы и проанализированы в заключении Конституционного Суда РФ от 16 марта 2020 г. по запросу Президента РФ, где применительно к выше обозначенному вопросу сказано буквально следующее:
«… 3.3. Статья 1 Закона о поправке предусматривает дополнение статьи 79 Конституции Российской Федерации положением о том, что решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации. С ним связано дополнение статьи 125 Конституции Российской Федерации, согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае, если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации (пункт «б» части 51). Приведенные положения, как это прямо следует из их формулировок, не предполагают отказа Российской Федерации от соблюдения самих международных договоров и выполнения своих международных обязательств, а потому не вступают в противоречие со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Данный механизм предназначен не для утверждения отказа от исполнения международных договоров и основанных на них решений межгосударственных юрисдикционных органов, а для выработки конституционно приемлемого способа исполнения таких решений Российской Федерацией при неуклонном обеспечении высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе, составной частью которой являются односторонние и многосторонние международные договоры России, в том числе предусматривающие соответствующие правомочия межгосударственных юрисдикций».
Прецедент отказа РФ от исполнения решения ЕСПЧ имел место и ранее – см. подробнее решение Конституционного Суда РФ от 19.01.17 г. по вопросу о возможности исполнения постановления ЕСПЧ от 31.07.14 г. по делу ЮКОС. В предмет настоящей статьи не входит обсуждение правовых позиций Конституционного Суда РФ – просто обратим внимание на то, что ситуации отказа РФ от исполнения решений ЕСПЧ являются крайне исключительными, а сам ЕСПЧ не впервые столкнулся с подобной проблемой. Годами ранее речь шла о принципе субсидиарности (от лат. subsidiarius — вспомогательный), согласно которому задачи должны решаться на самом низком, малом или удалённом от центра уровне, на котором их решение возможно и эффективно. В смысле Конвенции данный принцип сводится к тому, что национальные власти лучше, чем международный суд знают положение дел в своей стране, а потому сами определяют меры, необходимые для разрешения конкретных проблем. Данный вопрос еще 10 лет назад широко обсуждался в связи с решением ЕСПЧ по жалобе российского офицера, которому власти отказали в предоставлении отпуска по уходу за ребенком как мужчине – военнослужащему. Об этом и о других вопросах, и принципе субсидиарности в 2010 году высказался председатель Конституционного суда РФ В. Зорькин в интервью Российской газете - http://www.rg.ru/2010/10/29/zorkin.html. Аналогичные примеры были и в отношениях ЕСПЧ с национальными судами других государств – участников Конвенции, в частности, с Конституционным Судом Германии, когда Конституционный Суд Германии в постановлении по делу Гергюлю (октябрь 2004 года) указал, что постановления ЕСПЧ обладают обязательной силой для властей Германии, но не обладают таковой для федеральных судов, поскольку последние независимы. Другим примером является дело против Соединенного Королевства о праве избирательного голоса у заключенных. По законодательству Великобритании заключенные не имели права голоса. Европейский Суд признал это нарушением Конвенции, однако, власти Великобритании сочли этот вопрос исключительно внутренним, указав, что, по их мнению, ЕСПЧ «перешел красную линию».
В практическом плане понимать надо следующее. Во-первых, власти государств – участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод (не только власти РФ) нередко с доводами жалоб заявителей не согласны, в связи с чем реализуют свое право на подачу в ЕСПЧ в стадии коммуникации возражений на доводы заявителя. Значительно реже власти не согласны с самими решениями ЕСПЧ, в связи с чем в отдельных случаях обжалуют такие решения в Большую палату ЕСПЧ. А случаи, когда власти государств – участников Конвенции отказываются от исполнения решения ЕСПЧ совершено эксклюзивны, но кроме того, предполагают реализацию властями достаточно сложного механизма – в случае РФ это обращение Минюста России в Конституционный Суд РФ и принятие Конституционным Судом РФ решения по такому обращению. В организационно-техническом плане эта работа достаточно затратна, и требует своего проведения по каждому делу, где власти полагают невозможным исполнение решения ЕСПЧ. Но, кроме того, большинство основных гарантий Конвенции о защите прав человека и основных свобод полностью корреспондируются с закрепленными в главе 2 Конституции РФ гарантиями прав и свобод человека и гражданина в РФ. Возьмем, для примера, самые типовые жалобы по уголовным делам на нарушение гарантий статьи 3 Конвенции. Всем, кто знает об условиях перевозки заключенных из следственных изоляторов в суды и обратно хорошо известно, что эти условия в силу проблем обеспечения конвоем и автотранспортом, а также иных организационных проблем работы следственных изоляторов и конвоя, достаточно чудовищны. Это известно и властям РФ, которые по соответствующим жалобам заключенных в ЕСПЧ часто сразу предлагают прекратить производство через мировое соглашение с заявителем и сразу предлагают заявителю сумму компенсации. То же самое касается все еще существующих в российских судах клеток, в которых подсудимые участвуют в заседаниях судов, несмотря на то, что еще в прошлом году этот вопрос в пользу позиций ЕСПЧ уже был решен российским законодателем. То же касается неразумно длительных сроков содержания обвиняемых под стражей и тому подобных ситуаций. Поэтому и Конституционный Суд РФ не станет выносить решения о том, что для РФ нормально часами перевозить по 20 – 30 человек в конвойной машине или по несколько лет содержать обвиняемых в СИЗО. Статистика ЕСПЧ по жалобам против РФ регулярно публикуется СМИ – см., например, здесь и здесь. При этом в сообщении от января 2020 года на своем официальном сайте Минюст России обращает внимание на то, что свыше 90% жалоб из РФ отклоняется ЕСПЧ в следствии их неприемлемости. Поэтому для властей РФ обращения граждан с жалобами в ЕСПЧ и положительные для заявителей решения ЕСПЧ по таким жалобам никакой реальной проблемы не представляют – присуждаемые ЕСПЧ суммы компенсаций (в несколько тысяч евро или в десятки тысяч евро) никакого ощутимого ущерба бюджету РФ то же принести не могут. А вот практика необоснованных неисполнений решений ЕСПЧ ущерб интересам РФ безусловно нанесет, в т.ч. косвенно, и бюджету РФ.
Поэтому в настоящее время у граждан нет причин опасаться, что предложенные поправки в Конституцию РФ в типовых, обычных ситуациях как-либо повлияют на практику обращений граждан в ЕСПЧ или на практику исполнения властями решений ЕСПЧ. К слову сказать, о том же говорят как признанный лидер соответствующих законодательных инициатив – сенатор А. Клишас, так и один из профильных для подачи жалоб в ЕСПЧ сайтов. А вопрос о денонсации международных соглашений – обязательного условия для неисполнения решений ЕСПЧ – пока никто не ставил.