1. Главная
  2. Блоги
  3. Дискуссионные вопросы уголовно…

Судебная практика судов Санкт-Петербурга по уголовным делам об убийствах – на примере приговоров 2019 – 2020 гг.

09.10.2020

Профильным по уголовным делам об убийствах статьи 105 УК РФ, как известно, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1.

При подготовке настоящей статьи нами проанализированы и описаны (по гиперссылкам) 24 приговора районных судов Санкт-Петербурга по делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, 10 приговоров Санкт-Петербургского городского суда по делам о преступлениях части 2 статьи 105 УК РФ и 9 приговоров районных судов Санкт-Петербурга, где обвинение было предъявлено по части 3 статьи 30 статьи 105 УК РФ.

Характеристика преступлений по подавляющему большинству неквалифицированных убийств при оконченных составах преступлений части 1 статьи 105 УК РФ состоит в том, что преступление было совершено осужденным в результате бытового или иного конфликта с потерпевшим, часто в состоянии алкогольного, реже – наркотического опьянения. В 18 из 24 приговоров (75%) имело место полное или частичное признание подсудимым вины. В значительной части приговоров судом устанавливалось смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию и / или явки с повинной – в смысле п. (и) ч. 1 ст. 61 УК РФ. Противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства установлена судами в 3 из 24 приговоров (13%), хотя о развитии конфликта по вине обоих сторон подсудимые в своих показаниях указывали чаще. Наказание по правилам статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела – суды применили по делам о преступлениях ч. 1 ст. 105 УК РФ в 3 из 24 приговоров (13%), статья 73 УК РФ – назначения наказания условно – не применялась. Наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ варьировалась от 4 до 12 лет, но в основном назначалось в диапазоне 7 – 8 лет лишения свободы. Явной корреляции суровости наказания с позицией обвиняемого относительно вины не усматривалось – те же 10 или 12 лет лишения свободы назначались как полностью признавшему вину подсудимому, так и не признавшему вины или признавшему вину частично. Совершение преступления в состоянии опьянения суды в качестве отягчающего обстоятельства признавали не всегда, но в тех случаях, когда обвиняемый и на следствии, и в суде настаивал на том, что причиной совершенного им преступления являлось состояние опьянения, такое обстоятельство в смысле ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд в приговоре всегда устанавливал. Практически во всех случаях с момента задержания до вынесения приговора обвиняемые содержались под стражей – случаев применения домашнего ареста не встретилось. В трех случаях имела место переквалификация действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть) и на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Защитные версии, в зависимости от обстоятельств дела, в основном сводились к следующим: 1) потерпевший сам случайно выстрелил в себя или нанес себе иное повреждение; 2) потерпевший сам напал на обвиняемого, который вынужденно от него защищался; 3) при нанесении ударов у обвиняемого не было цели убить потерпевшего. В изученных нами приговорах ни одна из этих версий не была эффективна. Другим направлением защиты по данной категории дел может являться доказывания отсутствия у обвиняемого намерения убить потерпевшего при условии, что одновременно будет доказано, что смерть потерпевшего могла наступить не в связи с причиненными ему обвиняемым травмами – например, в ходе драки потерпевший упал, получив ЧМТ, от которой в последствие скончался.

В этой же связи следует рассмотреть изученные нами 9 приговоров районных судов Санкт-Петербурга по делам, где обвинение было предъявлено по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ. В 7 из 9 приговоров (78%) квалификация действий подсудимого была изменена с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на часть 2 статьи 111 УК РФ. Основанием для переквалификации являлось 1) недоказанность умысла обвиняемого на убийство потерпевшего; 2) отсутствие факта убийства – потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь, и последствия ограничились тяжким вредом его здоровью. Вместе с тем из указанных 9 приговоров по делам ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ очевидно, что на стадии предварительного расследования следственные органы вменяют очевидно завышенный объем обвинения, которое прокурор при направлении дела суд утверждает. Обычно в таких ситуациях речь идет о том, что обвиняемый нанес потерпевшему 1 удар ножом или иным предметом, нанесение ударов не продолжал, хотя бы и имел такую возможность, сам обвиняемый цель убийства категорически отрицает. Правда, в одном из приговоров с переквалификаций ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ имело место нанесение обвиняемым не менее 12 ударов кухонным ножом потерпевшей. Другой пример – приговор от 07.02.20 г. Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которому обвиняемый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, набросился на потерпевшего с разбитой бутылкой, нанеся ему легкий вред здоровью – порез шеи, после чего был задержан окружающими. Подсудимый по данному делу признал вину именно в наличии у себя цели убийства потерпевшего, и был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, но с применением ст. 64 УК РФ – к 1 году лишения свободы. Наказание при переквалификации на ч. 2 ст. 111 УК РФ в изученных приговорах назначалось в диапазоне от 1 года до 4 лет лишения свободы – чаще в пределах 2 – 3 лет лишения свободы в ИК общего режима. Применительно к обвинению по части 3 статьи 30 части 2 статьи 105 УК РФ переквалификация в изученных нами приговорах закономерно не встречалась. Например, обвиняемый, получив в долг от потерпевшего 300 тыс. руб., и не делая долг возвращать, выстрелил в голову потерпевшего гарпуном из подводного оружия, после чего оставил потерпевшего в комнате, однако, потерпевший выжил, ему была оказана медицинская помощь. При полном признании вины, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 105 УК РФ назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы.

По делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 105 УК РФ нами изучено 10 приговоров, вынесенных Санкт-Петербургским городским судом в 2019 – 2020 гг. Квалифицированные убийства носили самый разный характер: убийства по найму и приготовления к ним, убийство малолетнего, убийство из хулиганских побуждений и покушение по тем же мотивом на убийство двух и более лиц, убийства с особой жестокостью. В 3 из 10 приговоров (30%) дела были рассмотрены с участием коллегии присяжных – по одному из этих трех дел присяжные вынесли оправдательный вердикт ввиду недоказанности обвинения. По 5 из 10 дел (50%) подсудимые признали вину. Активное способствование расследованию в качестве смягчающего обстоятельства п. (и) ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано судом в 4 из 10 приговоров, т.е. при признательной позиции обвиняемого со стадии предварительного расследование активное способствование таковому обычно признается судом в качестве указанного смягчающего обстоятельства, ограничивающего верхний предел наказания. Сроки наказания по делам о преступлениях части 2 статьи 105 УК РФ варьировались от 5 лет 6 месяцев до 15 лет лишения свободы. Но в большинстве приговоров наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ было в пределах 11 – 12 лет лишения свободы.

Суммы удовлетворенных судами гражданских исков как по делам о преступлениях, предусмотренных частью 1, так и частью 2 статьи 105 УК РФ варьировались от 200 тысяч рублей до 2 млн. рублей, но чаще в пределах 1 – 1,5 млн. рублей – в качестве компенсации морального вреда потерпевшей стороне.

Поделиться