СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 г. по делу N 22-2805/2019
Судья Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Агарковой Н.В.,
судей Носковой А.А. и Соловьева В.А.,
при секретаре К.,
с участием:
осужденного В.Д.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
адвоката Доржиновой Т.И., представившей удостоверение N 1259 от 28 сентября 2004 года и ордер N С 131879 от 04 июня 2019 года,
защитника наряду с адвокатом В.Л.В.,
прокурора Кошмановой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В.Д.А., его адвоката Доржиновой Т.И., защитника наряду с адвокатом В.Л.В. и апелляционным представлениям старшего помощника прокурора г. Железноводска Крыжановского В.В. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года, которым
В.Д.А., ... ранее судимый:
осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с.. года. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в отбытый срок время содержания под стражей с... года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, возражений на них и апелляционных представлений, выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года, В.Д.А. признан виновным в незаконном изготовлении смеси измельченных верхушечных частей растения рода конопля и маслянистого вещества (масла) общей массой...г, которая содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,232 г, что образует особо крупный размер, совершенном... около... на участке местности, расположенном на расстоянии....
В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом В.Л.В. и адвокат Доржинова Т.И. считают приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что выводы суда о доказанности вины осужденного в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства - смеси верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества, содержащей наркотическое средство тетрагидроканнабинол, являются необоснованными. Полагают, что судом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Считают, что отсутствие указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на конкретное заключение эксперта, как специалиста, обладающего специальными познаниями, не подтверждает объективных данных об изъятом в ходе осмотра места происшествия веществе, как о наркотическом средстве. Судом не было разрешено ходатайство в части признания доказательств недопустимыми, в связи с чем полагают, что было нарушено право на защиту. Обращают внимание, что о том, что изъятое вещество не является наркотической смесью и не обладает признаками наркотической смеси, подтвердили допрошенные в судебном заседании три эксперта. Просят приговор отменить, переквалифицировать действия В.Д.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный В.Д.А. считает приговор незаконным, указывав аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитниками. Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Железноводска Крыжановский В.В. считает доводы жалоб не обоснованными. Указывает, что преступные действия осужденного квалифицированы судом правильно на основании заключения экспертиз, которые не вызывают сомнения. Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учел обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и характер, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Доржинова Т.И. указывает, что ее подзащитный в судебном заседании пояснял, что ему не понятна суть предъявленного обвинения, но председательствующий это проигнорировал, чем нарушил право на защиту. В ходе предварительного расследования по делу был проведен ряд экспертиз, из которых следует, что масса наркотического средства тетрагидроканнабинола составляет 0,2312 грамм. О том, что изъятое вещество не является смесью, в судебном заседании подтвердили три эксперта. Также из проведенных экспертиз не усматривается, что в результате действий В.Д.А. каким-либо образом была изменена химическая структура наркотического средства. При таких обстоятельствах полагает, что вменение осужденному квалифицирующего признака "незаконное изготовление наркотического средства в особо крупном размере" является ошибочным, а осуждение В.Д.А. по ч. 3 ст. 228 УК РФ незаконным. Обращает внимание, что по делу при проведении экспертиз следов наркотических средств ни на пальцах рук В.Д.А., ни на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах, ни в смывах, взятых у В.Д.А., не обнаружено, что свидетельствует о его непричастности к изготовлению наркотического средства. Полагает, что ссылка суда на протоколы осмотра места происшествия и протокол проверки показаний на месте, как на доказательство вины В.Д.А., является незаконной, поскольку данные доказательства должны быть признаны недопустимыми, так как В.Д.А. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия В.Д.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Железноводска Крыжановский В.В. считает приговор незаконным в силу неправильного применения закона. Указывает, что в приговоре не сделан мотивированный вывод о квалификации преступных действий В.Д.А., поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления судом не учтено, что преступление совершено в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии осужденным давались признательные показания, которые им подтверждены при проверке показаний на месте, что подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства. Судом не применены положения ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию по приговору суда от 14 февраля 2018 года. Также судом необоснованно указано на исчисление срока наказания с момента постановления приговора. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет; на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Железноводска Крыжановский В.В. считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 1,232 г составляет значительный размер. Просит приговор изменить, признать В.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначать наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.
В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Железноводска Крыжановский В.В. считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что действия осужденного, исходя из установленных судом обстоятельств, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере. Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства" В.Д.А. не вменен, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. В связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит уголовное дело по обвинению В.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору г. Железноводска Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.
Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного В.Д.А. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановление о привлечение в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Изложение в обвинительном заключении существа обвинения, во всяком случае, предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нем были указаны конкретные признаки состава вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу состава преступления.
Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.
Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого В.Д.А. описание вмененного ему преступления и описание преступного деяния, признанного доказанным в приговоре, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, существо обвинения, выдвинутого в отношении В.Д.А., заключается в том, что.. на участке местности, расположенном на расстоянии.... В.Д.А., действуя умышленно, с целью незаконного изготовления наркотического средства для личного употребления, то есть без цели сбыта, сорвал с дикорастущих кустов наркотикосодержащего растения рода конопля верхушечные части, которые положил в сковороду, поместив ее на костер, добавил растительное масло и незаконно изготовил смесь измельченных верхушечных частей растения рода конопля и маслянистого вещества (масла) общей массой.. г, которая, согласно заключения эксперта, содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,232 г, что образует особо крупный размер.
При этом действия, в совершении которых он обвинялся, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства - смеси верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества, содержащей наркотическое средства тетрагидроканнабинол в особо крупном размере.
Согласно заключениям экспертиз, имеющихся в материалах дела и положенных в основу приговора, изъятое у В.Д.А. вещество представляет собой измельченные части растения рода конопля, подвергавшиеся термической обработке маслом, содержащее в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,232 грамма. Из приведенных экспертных заключений не усматривается, что в результате действий В.Д.А. каким-либо образом была изменена химическая структура обнаруженного и изъятого у него наркотического средства.
Указание не незаконное приобретение растения, содержащего наркотическое средство, имеющееся в описании преступного деяния, признанного доказанным, в квалификации действий В.Д.А. отсутствует.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб по вопросу недоказанности вины и иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, а также доводы апелляционного представления, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении В.Д.А. будет направлено прокурором в суд.
Разрешая вопрос о мере пресечения В.Д.А., судебная коллегия, учитывая данные о личности В.Д.А., полагает необходимым изменить ему меру пресечения с содержания под стражей не подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку приговор судебной коллегией отменен, а каких-либо иных оснований для содержания под стражей В.Д.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года в отношении В.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, отменить.
Уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Железноводска Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения В.Д.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В.Д.А. из-под стражи освободить.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2019 года.
------------------------------------------------------------------