ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 44у-385/10
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего: Колышницыной Е.Н.
и членов президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Дергачева И.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года.
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года
М., <...>, ранее не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении М. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 10 августа 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 3 по 5 апреля 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Дергачев И.В., не оспаривая обоснованности осуждения М. и доказанности его вины, ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что судом кассационной инстанции не дано оценки приобщенным в ходе рассмотрения дела в суде 2-ой характеристикам и ходатайствам в защиту осужденного.
Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., осужденного М., просившего о применении к нему ст. 73 УК РФ, адвоката Дергачева И.В. по доводам надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего возможным смягчить назначенное осужденному наказание до 3 лет лишения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Приговором суда М. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Как следует из приговора, он при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 01 часа 20 мин. 03 апреля 2010 года, незаконно, без соответствующего разрешения приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - кокаин, весом 21, 03 гр., то есть в особо крупном размере, которое хранил незаконно по месту своего фактического проживания - <...>. 03 апреля 2010 года, в 01 час. 20 мин., у дома 9 корп. 1 по Кутузовскому проспекту г. Москвы он - М., был задержан сотрудниками 6-го отдела оперативной службы УФСКН РФ по г. Москве и 4-го отдела УПН 2 Департамента ФСКН РФ, доставлен в указанную выше квартиру, и в период времени с 02 час. до 04 час. 02 мин., в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" из указанной квартиры было изъято принадлежащее ему наркотическое средство - кокаин, в особо крупном размере, весом 21,03 грамма.
В судебном заседании М. виновным себя признал и в содеянном раскаялся.
В связи с согласием подсудимого М. с предъявленным обвинением, по его ходатайству, с согласия адвоката и прокурора уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив доводы надзорной жалобы адвоката и изучив материалы уголовного дела, президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению в связи в явной несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 383 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации его действий являются правильными и в надзорной жалобе не оспариваются.
Что же касается доводов надзорной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, то, как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению настоящего уголовного дела в кассационном порядке, по ходатайству адвоката к делу были приобщены документы о состоянии здоровья М., а также характеристики на него (л.д. 341), однако, никакой оценки в кассационном определении они не получили, хотя при решении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции учтены не были.
Так, как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении в суде второй инстанции были приобщены характеристики на М.: из Благотворительного фонда поддержки социальных проектов (л.д. 326), из Комитета межрегиональных связей национальной политики г. Москвы (л.д. 327), из Федерации Еврейских общин России (л.д. 328), от депутата ГД ФС РФ Г. (л.д. 330) и отзыв о его - М., деятельности из Экспертного совета по защите собственности и противодействию коррупции при комитете по экономической политике и предпринимательству ГД ФС РФ (л.д. 329). Во всех этих характеристиках отмечаются образованность, инициативность М., его высокие моральные и нравственные качества. Кроме того, по запросу судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда следственным изолятором представлены сведения о наличии у осужденного анкилозирующего спондилоартрита с поражением позвоночника, двустороннего сакроилиита 4 ст., с системными проявлениями (хронический рецидивирующий увеит левого глаза в стадии ремиссии), активность умеренная, ФН1 (л.д. 336).
При таких обстоятельствах президиум Московского городского суда находит вышеуказанные доводы защиты заслуживающими внимания. Судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами, не учтенными ни судом первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении дела, и изложенными в приговоре обстоятельствами: тем, что М. ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально положительно, с предыдущего места жительства положительно, на учете в ПНД и НД не состоит, надзорная инстанция полагает, что данные о личности виновного, его раскаяние в содеянном, социальная адаптированность являются достаточными основаниями для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, обращая внимание и на то, что судом первой инстанции фактически не приведено оснований сделанного вывода о возможности достижения целей наказания осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, за исключением указания на "характер и степень общественной опасности содеянного и целей защиты прав и законных интересов личности, общества и государства".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу адвоката Дергачева И.В. удовлетворить.
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года в отношении М. - изменить:
на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Из-под стражи М. - освободить.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания М. под стражей с 03 по 05 апреля 2010 года и с 10 августа 2010 года по 14 января 2011 года.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА