ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 г. N 77-1656/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,
судей: Шумаковой Т.В., Щадных Д.А.,
при секретаре Д.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.,
осужденного М.Н.М. посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного М.Н.М. - адвоката Головковой О.Ф., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М.Н.М. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
М.Н.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний М.Н.М. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания М.Н.М. исчислен с 15 октября 2014 года.
Мера пресечения М.Н.М. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного М.Н.М., основания передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление осужденного М.Н.М. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Жидкова Г.В., полагавшего необходимым судебные решения в отношении М.Н.М. изменить, а кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично, судебная коллегия
установила:
по приговору М.Н.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления М.Н.М. совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М.Н.М. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства, так как с закупщиком ФИО8 он знаком длительное время, они являются потребителями наркотических средств. Утверждает, что не все свидетели были допрошены об обстоятельствах его задержания, в связи с чем судом неверно установлено место совершения преступления. Обращает внимание на то, что кражу совершил в целях приобретения наркотического средства. Указывает на противоречия в показаниях ФИО9, которые не были устранены в ходе судебного следствия. В связи с изложенным считает, что его действия подлежат переквалификации на преступления небольшой и средней тяжести, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что судом в неполной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства и имелись основания для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Виновность М.Н.М. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями М.Н.М. на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения наркотического средства и сбыта его части знакомому ФИО9 за <данные изъяты> рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции, а также кражи, совершенной из комнаты по месту жительства его родственника; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах сбыта М.Н.М. ему наркотического средства, которое он в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых М.Н.М. сбыл наркотическое средство ФИО9, после чего был задержан и в ходе личного досмотра у него была обнаружена денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, ранее врученная для производства проверочной закупки ФИО9, который приобретенное наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых М.Н.М. сбыл наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах, при которых М.Н.М. совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО16, с незаконным проникновением в жилище последней; показаниями потерпевшей ФИО16, согласно которым она обнаружила взломанную дверь в свою комнату, из которой было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанные показания согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого М.Н.М. сбыл ФИО9 сверток с веществом за <данные изъяты> рублей; протоколом добровольной выдачи ФИО8 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, приобретенного у М.Н.М.; заключением эксперта о том, что выданное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что образует значительный размер; актом личного досмотра М.Н.М., в ходе которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, ранее врученная ФИО9 для производства проверочной закупки; актом изъятия, в ходе которого у М.Н.М. были изъяты серебряный браслет и фен, принадлежащие ФИО16, ранее похищенные из комнаты по месту ее жительства; протоколами иных следственных действий, письменными материалами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.
Показания, данные М.Н.М. в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. При этом изменению показаний осужденного суд в приговоре дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также версия М.Н.М. о том, что он был задержан по месту своего жительства, а не в <адрес>, судом первой инстанции проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Доказательства, обосновывающие выводы о виновности М.Н.М., судом проанализированы.
Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования, так как судом не были опрошены все очевидцы его задержания, не влияют на выводы о виновности М.Н.С., поскольку его вина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере основана на совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, основания, по которым показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, были признаны достоверными, мотивированы судом первой инстанции. Причины для оговора данным свидетелем осужденного судом установлены не были.
Проведение ОРМ обосновано и мотивировано, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного М.Н.М., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Квалификация действий М.Н.М. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.
Согласно ст. 307 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания.
Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и обстоятельства, отягчающие наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
При этом сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Как видно из приговора, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд признал нахождение М.Н.М. в состоянии наркотического и алкогольного опьянения в момент его совершения, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,- в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, вместе с тем свой вывод, в нарушение требований закона, не мотивировал. Достаточных данных о влиянии состояния опьянения на осужденного и о том, что оно являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение М.Н.М. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и алкоголя, что привело к нарушению требований уголовного закона при назначении наказания.
В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, и совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения осужденному М.Н.М. назначенного наказания.
Учитывая, что обстоятельствами, смягчающими М.Н.М. наказание, признаны состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то судебная коллегия при решении вопроса о размере наказания учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению, вопреки доводам жалобы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного М.Н.М. удовлетворить частично.
Приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Н.М. изменить:
исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии наркотического и алкогольного опьянения; по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;
смягчить назначенное М.Н.М. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить М.Н.М. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения