П Р О Т О К О Л

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

03 июля 2007 года

г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе:

председательствующего – подполковника юстиции САВИНОВА А.Л.,

при секретарях ЯНЧЕНКО Е.Ф., КУЗЬМИНОЙ О.М.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора войсковая часть 77932 полковника юстиции Саввы Г.С., подсудимого П., его защитника – адвоката КУЗЬМИНЫХ К.С., представившего удостоверение № 4165 и ордер № 533603 и защитника – адвоката ЛИМОНОВОЙ Е.В., представившей удостоверение № 4571 и ордер № 522659, подсудимого ПРИМАСЮКА Д.В., его защитника – адвоката ЗЮЗИНА Д.В., представившего удостоверение № 605 и ордер № 533661, подсудимого ГУЦУ К.Г., его защитника – адвоката РОЖКОВОЙ М.Е., представившей удостоверение № 1392 и ордер № 452871, подсудимого ВЕКША П.Я., его защитника – адвоката ТРЕТЬЯКОВА М.П., представившего удостоверение № 4640 и ордер № 366870, рассматривает материалы уголовного дела по обвинению:

военнослужащего войсковой части 59128 капитана П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ

гражданина ПРИМАСЮКА Дениса Витальевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ,

гражданина ГУЦУ Константина Григорьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ,

гражданина ВЕКША Петра Яковлевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ,

В 12 часов 00 минут председательствующий открывает судебное заседание, доводит до присутствующих регламент судебного заседания и объявляет дело, подлежащее судебному разбирательству.

Секретарь докладывает, что в судебное заседание явились со стороны обвинения: военный прокурор войсковая часть 77932 полковник юстиции Савва Г.С., подсудимый П., его защитники – адвокаты КУЗЬМИНЫХ К.С и ЛИМОНОВА Е.В., подсудимый ПРИМАСЮК Д.В., его защитник – адвокат ЗЮЗИН Д.В., подсудимый ГУЦУ К.Г., его защитник – адвокат РОЖКОВА М.Е., подсудимый ВЕКША П.Я., его защитник – адвокат ТРЕТЬЯКОВ М.П.

Свидетели ИВАНОВ Б.А., КУЗЬМИН В.Б., НИКИТИН И.В., З. В.В. не прибыли в суд по неизвестной причине.

Председательствующий устанавливает личность подсудимого П., который о себе показал:

Я, П. Алексей Ефимович, родился 20 августа 1979 года в деревне Душилиха Бежаницкого района Псковской области, гражданин Российской Федерации, высшее образование, женат, имею дочь 2006 года рождения, ранее не судимый, военнослужащий по контракту в войсковой части 59128, оперуполномоченный, воинское звание – “капитан”, проживаю по адресу: г. Санкт-Петербург, город Пушкин, Колпинское шоссе, дом 7, кв.39. Копия обвинительного заключения мне вручена 4 июня 2007 года, мною было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В отношении меня применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С материалами дела я ознакомлен. Времени для ознакомления было достаточно. С защитниками до суда беседовал.

Председательствующий устанавливает личность подсудимого ПРИМАСЮКА Д.В., который о себе показал:

Я, ПРИМАСЮК Денис Витальевич, родился 26 января 1980 года в городе Ленинграде, гражданин Российской Федерации, средне-техническое образование, разведен, имею дочь 2004 года рождения, был осужден 21 октября 1999 года Кировским РФС г. Санкт-Петербурга по п.“а” ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам условно с испытательным сроком в 4 года, работаю в АО ФГУП “Адмиралтейские верфи” в должности боцмана, проживаю по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.8, кв.30. Копия обвинительного заключения, мне вручена 4 июня 2007 года, мною заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В отношении меня применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С материалами дела я ознакомлен. Времени для ознакомления было достаточно. С защитником до суда беседовал.

Председательствующий устанавливает личность подсудимого ГУЦУ К.Г., который о себе показал:

Я, ГУЦУ Константин Григорьевич, родился 22 мая 1968 года в г. Мурманске, гражданин Российской Федерации, среднее образование, разведен, был осужден 13 сентября 1995 года военным судом – войсковая часть 10798 по ст. 254 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком в 2 года, временно не работаю, проживаю по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Брильская, дом 7 “А”, кв.12. Копия обвинительного заключения, мне вручена 4 июня 2007 года, мною заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В отношении меня применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С материалами дела я ознакомлен. Времени для ознакомления было достаточно. С защитником до суда беседовал.

Председательствующий устанавливает личность подсудимого ВЕКША П.Я., который о себе показал:

Я, ВЕКША Пётр Яковлевич, родился 17 апреля 1952 года в деревне Замосточье Витебского района Витебской области, гражданин Российской Федерации, среднее образование, женат, ранее не судимый, работаю в СТ “Новая Голландия” в должности техника по зданиям и сооружениям, проживаю по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., дом 18/2, кв.9. Копия обвинительного заключения, мне вручена 4 июня 2007 года, мною заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В отношении меня применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С материалами дела я ознакомлен. Времени для ознакомления было достаточно. С защитником до суда беседовал.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает о том, кто участвует на стороне обвинения и на стороне защиты и разъясняет сторонам их право в соответствии с требованиями Главы 9 УПК РФ на заявление отвода, после чего сторона обвинения и защиты заявили, что отводов суду не имеет.

Председательствующий разъяснил подсудимым П., ПРИМАСЮКУ Д.В., ГУЦУ К.Г. и ВЕКШИ П.Я. их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, после чего подсудимые, каждый в отдельности ответили, что их права в судебном заседании им понятны.

На вопрос председательствующего к подсудимому П. о том, желает ли он, чтобы в суде его интересы защищали адвокаты КУЗЬМИНЫХ К.С и ЛИМОНОВА Е.В., подсудимый ответил что желает.

На вопрос председательствующего к подсудимому ПРИМАСЮКУ Д.В. о том, желает ли он, чтобы в суде его интересы защищал адвокат ЗЮЗИН Д.В., подсудимый ответил что желает.

На вопрос председательствующего к подсудимому ГУЦУ К.Г. о том, желает ли он, чтобы в суде его интересы защищал адвокат РОЖКОВА М.Е., подсудимый ответил что желает.

На вопрос председательствующего к подсудимому ВЕКША П.Я. о том, желает ли он, чтобы в суде его интересы защищал адвокат ТРЕТЬЯКОВ М.П., подсудимый ответил что желает.

На вопрос председательствующего об имеющихся до начала судебного следствия ходатайств, защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С. заявил ходатайство об оглашении и приобщении к материалам дела справки из постоянного комитета по контролю наркотиков от 21.06.2007г. за исх. № КН-251

Председательствующий оглашает:

– справку из постоянного комитета по контролю наркотиков от 21.06.2007г. за исх. № КН-251

На вопрос председательствующего, участники стороны обвинения и стороны защиты, каждый в отдельности, ответили, что против ходатайства, заявленного защитником-адвокатом КУЗЬМИНЫМ К.С., не возражают.

Председательствующий постановил.

Ходатайство, заявленное защитником-адвокатом КУЗЬМИНЫМ К.С – удовлетворить. Приобщить к материалам дела справку из постоянного комитета по контролю наркотиков от 21.06.2007г. за исх. № КН-251 на 1-м листе.

На вопрос председательствующего о наличии других ходатайств участники стороны обвинения и стороны защиты, каждый в отдельности, ответили, что таковых, в том числе и об истребовании доказательств, не имеют.

На вопрос председательствующего о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся свидетелей ИВАНОВА Б.А., КУЗЬМИНА В.Б., НИКИТИНА И.В., З. В.В. участники стороны обвинения и стороны защиты, каждый в отдельности, заявили, что не возражают.

Председательствующий объявил о начале судебного следствия и предоставил слово государственному обвинителю для оглашения обвинительного заключения.

Государственный обвинитель изложил обвинительное заключение, после чего на вопрос председательствующего подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. ответил:

– Обвинение признаю в полном объеме.

Председательствующий предложил защитнику-адвокату ЗЮЗИНУ Д.В. выразить свое отношение к обвинению, после чего защитник-адвокат ответил:

– С отношением своего подзащитного к обвинению согласен полностью.

На вопрос председательствующего подсудимый ВЕКША П.Я. ответил:

– Обвинение признаю в полном объеме.

Председательствующий предложил защитнику-адвокату ТРЕТЬЯКОВУ М.П. выразить свое отношение к обвинению, после чего защитник-адвокат ответил:

– С отношением своего подзащитного к обвинению согласен полностью.

На вопрос председательствующего подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил:

– Обвинение признаю в полном объеме.

Председательствующий предложил защитнику-адвокату РОЖКОВА М.Е. М.П. выразить свое отношение к обвинению, после чего защитник-адвокат ответила:

– С отношением своего подзащитного к обвинению согласна полностью.

На вопрос председательствующего подсудимый П. ответил:

– Обвинение не признаю полностью.

Председательствующий предложил защитнику-адвокату КУЗЬМИНЫХ К.С. выразить свое отношение к обвинению, после чего защитник-адвокат ответил:

– С отношением своего подзащитного к обвинению согласен полностью.

Председательствующий предложил защитнику-адвокату ЛИМОНОВОЙ Е.В. выразить свое отношение к обвинению, после чего защитник-адвокат ответила:

– С отношением своего подзащитного к обвинению согласна полностью.

Председательствующий предложил стороне обвинения определить порядок очередности исследования доказательств.

Государственный обвинитель:

– Исследование доказательств, предлагаю начать с допроса подсудимых ВЕКШИ П.Я., ПРИМАСЮКА Д.В., ГУЦУ К.Г. и П., затем допросить вызываемых свидетелей, исследовать заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы следственных действия и другие документы.

Подсудимый П.:

По вопросу исследования доказательств полагаюсь на мнение своего защитника.

Защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С.:

Исследование доказательств, предлагаю начать с допроса свидетелей ИВАНОВА Б.А., КУЗЬМИНА В.Б., НИКИТИНА И.В., З. В.В., огласить заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы следственных действия, а также характеризующие документы на подсудимых, затем допросить подсудимых ВЕКШУ П.Я., ПРИМАСЮКА Д.В., ГУЦУ К.Г. и П.

Защитник-адвокат ЛИМОНОВА Е.В.:

Я поддерживаю порядок исследование доказательств, предложенный защитником-адвокатом КУЗЬМИНЫХ К.С.

Подсудимый ПРИМАСЮК Д.В.:

По вопросу исследования доказательств полагаюсь на мнение своего защитника.

Защитник-адвокат ЗЮЗИН А.В.:

Я поддерживаю порядок исследование доказательств, предложенный защитником-адвокатом КУЗЬМИНЫХ К.С.

Подсудимый ВЕКША П.Я.:

По вопросу исследования доказательств полагаюсь на мнение своего защитника.

Защитник-адвокат ТРЕТЬЯКОВ М.П.:

Я поддерживаю порядок исследование доказательств, предложенный защитником-адвокатом КУЗЬМИНЫХ К.С.

Подсудимый ГУЦУ К.Г.:

По вопросу исследования доказательств полагаюсь на мнение своего защитника.

Защитник-адвокат РОЖКОВА М.Е.:

Я поддерживаю порядок исследование доказательств, предложенный защитником-адвокатом КУЗЬМИНЫХ К.С.

Суд постановил:

Исследование доказательств, начать с допроса подсудимых ВЕКШИ П.Я., ПРИМАСЮКА Д.В., ГУЦУ К.Г., затем допросить вызываемых свидетелей, исследовать заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы следственных действия и другие документы, затем допросить подсудимого П.

Защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С.:

– С разрешения суда и по согласованию с подсудимым П. прошу убыть из судебного заседания.

Суд заслушивает мнение участников процесса по ходатайству, заявленному защитником-адвокатом КУЗЬМИНЫХ К.С.

На вопрос председательствующего подсудимый П. ответил:

– Я не возражаю, против того, чтобы мой адвокат КУЗЬМИНЫХ убыл и в судебном заседании сегодня не участвовал.

На вопрос председательствующего, участники стороны обвинения и стороны защиты, каждый в отдельности, ответили, что против ходатайства, заявленного защитником-адвокатом КУЗЬМИНЫМ К.С., не возражают.

Суд постановил:

Ходатайство защитника-адвоката КУЗЬМИНЫХ К.С. удовлетворить – разрешить защитнику КУЗЬМИНЫХ К.С. убыть из судебного заседания.

Суд переходит к допросу подсудимого ВЕКША П.Я.

Председательствующий разъяснил подсудимому ВЕКША П.Я. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, после чего подсудимый ответил:

Вопрос: Вам понятны Ваши права?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы согласны давать показания в судебном заседании?

Ответ: Да, я буду давать показания.

Вопрос: Вы знаете подсудимых П., Примасюка, Гуцу, какие между Вами взаимоотношения, личные счеты есть?

Ответ: Подсудимого П. и Гуцу знаю, взаимоотношения нормальные, личных счетов нет. Подсудимого Примасюка не знаю.

Подсудимый П.

– Согласен.

Подсудимый ГУЦУ К.Г.

– Согласен.

Подсудимый ПРИМАСЮК Д.В.

– Согласен.

На вопрос председательствующего подсудимый ВЕКША П.Я. ответил:

Вопрос: Расскажите суду все известное Вам по настоящему уголовному делу?

Ответ: Все, что было озвучено государственным обвинителем и свои показания данные мной на следствии я подтверждаю. Добавить мне больше нечего.

По предложению председательствующего подсудимого ВЕКШУ П.Я. допрашивает сторона защиты.

Защитник-адвокат ТРЕТЬЯКОВ М.П.:

Вопрос: Каким образом Вы выдали правоохранительным органам ртуть?

Ответ: 5 апреля, ко мне домой приехали сотрудники правоохранительных органов и спросили, храниться ли у меня ртуть. Я сказал, что ртуть храниться у меня в гараже, после чего поехали ко мне в гараж, я показал и добровольно выдал им хранящуюся у меня ртуть.

Вопрос: Когда Вы решили реализовать хранящуюся у Вас ртуть и в связи с чем?

Ответ: После того как П. побывал у меня в гараже, он спросил у меня, почему у меня так много огнетушителей. Я сказал, что в этих огнетушителях у меня храниться ртуть.

Вопрос: Когда это было?

Ответ: Это было в августе-сентябре 2006 года. П. сказал, что неплохо было бы эту ртуть продать, я согласился. Затем как-то в разговоре с Гуцу, предложил ему ртуть, на что Гуцу сказал, что будет искать покупателя. После того как Гуцу нашел покупателя, я дал ему телефон П., и они друг с другом связались.

Вопрос: Вы с кем-нибудь обговаривали вопросы о стоимости ртути?

Ответ: Нет, о стоимости не обговаривали, я даже как-то не думал об этом. У нас стали сносить гаражи и мне необходимо было побыстрее избавиться от всего что у меня хранилось в гараже.

Вопрос: Сколько всего по времени Вы хранили у себя ртуть?

Ответ: Где-то с 1990-1991 года. Когда начали сворачивать склады, я сказал руководству, что на складах храниться ртуть и с ней необходимо что-то делать. В 90-е годы время было не спокойное и руководство мне сказало, что чтобы куда-то сдать ртуть необходимы большие затраты, а у Ленинградской военно-морской базы таких средств нет. Я и забыл про нее (ртуть). Все знали, что она у меня храниться, я неоднократно говорил санитарно-химической службе, но они на это внимание не обратили. А в 2004 году, когда нашу часть расформировывали я, не знаю с какой целью, перевез эту ртуть к себе в гараж и хранил.

Вопрос: У Вас в гараже кроме ртути, что-нибудь еще бесцельно хранилось?

Ответ: Да, полно всякого разного “барахла”.

Вопрос: То есть до разговора с П., у Вас ни какого умысла о продаже ртути не было, и Вы этим не занимались?

Ответ: Нет.

Вопрос: Поясните суду о себе: где жили, чем занимаетесь, Ваше материальное положение?

Ответ: На службу был призван в 1971 году в Белоруссии, затем попал служить срочную службу в Кронштадт, в учебный отряд подводного плавания для дальнейшей службы на подводной лодке в качестве химика-дозиметриста, но так как в то время я работал с металлом и окончил Горьковское ВВТУ по программе средне-технического училища на слесаря ремонтника и меня оставили в учебном отряде в качестве котельного машиниста. По окончанию срочной службы работал в ЛенТелефонСтрое. Потом решил пойти на мичмана, окончил учебный отряд, затем полгода “учебки на мичмана”. Затем стал служить в химической службе в тылу Лен ВМБ и прослужил полгода. Затем я стал заниматься ремонтом химических приборов, после сокращения стал техником ремонтной мастерской вооружения. Отслужил 30 лет, замечаний по службе практически не было. После ухода в отставку остался работать слесарем-сантехником в АО “Новая Голландия”, потом стал там работать техником по зданиям и сооружениям и где и сейчас работаю. Семейное положение: женат, детей нет. Жена работает врачом в поликлинике. В настоящий момент я – пенсионер, получаю пенсию в сумме около 4800 рублей.

Вопрос: Вы пенсионное удостоверение уже получили?

Ответ: Да, в апреле этого года.

Защитник-адвокат ТРЕТЬЯКОВ М.П.:

– Больше вопросов к подсудимому ВЕКША П.Я. не имею.

На вопрос председательствующего подсудимый ВЕКША П.Я. ответил.

Вопрос: В каком году Вы уволились?

Ответ: В 2002 году.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты каждый в отдельности, ответили, что к подсудимому ВЕКШЕ П.Я. вопросов не имеют.

По предложению председательствующего подсудимого ВЕКШУ П.Я. допрашивает сторона обвинения.

Государственный обвинитель:

Вопрос: С учетом того, что Вы согласны с предъявленным обвинением, Вы подтверждаете свои показания, которые давали на следствии?

Ответ: Да, подтверждаю.

Вопрос: Когда к Вам домой прибыли сотрудники правоохранительных органов, Вам предъявлялось постановление об обыске?

Ответ: Да.

Вопрос: Что было указано в постановлении, что пытались найти сотрудники правоохранительных органов?

Ответ: Они искали ртуть.

Вопрос: Сколько всего емкостей с ртутью хранилось у Вас в гараже?

Ответ: Две емкости.

Вопрос: Можете их описать?

Ответ: Одна емкость была красного цвета, объемом примерно 1 литр, из-под переносного газового баллона. А вторая емкость была из-под огнетушителя, тоже красного цвета.

Вопрос: Иные емкости с ртутью когда-либо в Вашем гараже были?

Ответ: Нет.

Вопрос: Примерно на Ваш взгляд, сколько весили, каждый из этих двух баллонов?

Ответ: Один баллон килограмм 10, второй баллон килограмм 20.

Вопрос: На следствии Вы давали показания, что в январе Вам звонил П. и попросил ему кое-что передать. Что Вы можете пояснить?

Ответ: Да, П. просил передать образец ртути и 10-ти литровую емкость с ртутью, которая хранилась у меня в гараже. Он мне позвонил, мы встретились на Кубинской улице, и я передал П. пузырек с ртутью и 10-ти литровую емкость из-под газа с ртутью. П. положил все в багажник своей машины, на которой он приехал и уехал. Через несколько дней П. мне позвонил, сказал, что надо встретиться. Мы встретились и он вернул мне 10-ти литровую емкость с ртутью, которую я ему ранее давал, со словами “опасно связываться с ртутью”, сказал, что “что-то не ладное, за ним следят”.

Вопрос: В тот день, когда П. у Вас брал емкость с ртутью, он пояснил, для чего он этого берет?

Ответ: П. сказал, что он связался с Гуцу, что есть покупатель.

Вопрос: Для чего нужен был маленький флакончик с ртутью?

Ответ: П. сказал, что маленький флакончик с ртутью нужен как образец (пробник) для покупателя.

Вопрос: П. пояснил, в случае если пробник покупателя устроит, что будет дальше?

Ответ: Если пробник покупателя устроит, то продадут все остальное.

Государственный обвинитель:

– Вопросов к подсудимому ВЕКША П.Я. нет.

На вопрос председательствующего подсудимый ВЕКША П.Я. ответил.

Вопрос: Когда Вы познакомились с П.?

Ответ: С П. я познакомился примерно в 2001 году, когда он работал на телефонной станции.

Вопрос: В связи с чем П. приезжал к Вам в гараж, когда впервые увидел емкости с ртутью?

Ответ: Я решил продать свой трактор, а П. тогда приехал посмотреть на него.

Вопрос: Кем для вас является Гуцу?

Ответ: Гуцу мой знакомый.

Вопрос: Каким образом Гуцу узнал про ртуть?

Ответ: Я точно не помню когда спросил у Гуцу “Не нужна ли кому-нибудь ртуть?”, на что Гуцу сказал, что попытается выяснить. Позже Гуцу мне позвонил и сказал, что есть покупатель и я дал ему телефон П.. Гуцу и П. созвонились, затем П. позвонил мне и сказал, что они договорились о продаже ртути.

Вопрос: Кому они собирались продать ртуть?

Ответ: Кому они собирались продавать ртуть, я не знаю. Мы встретились с П. на Кубинской улице около гаража и я ему передал две емкости с ртутью.

Вопрос: Вы вместе ходили в гараж за емкостями с ртутью?

Ответ: Нет, я погрузил две емкости к себе в машину (ИЖ) и подвез к машине П..

Вопрос: Какая у П. была машина, помните?

Ответ: По-моему у П. была 99 модель Жигули белого цвета, или светлая, я точно не помню.

Вопрос: В связи с чем П. вернул потом Вам баллон с ртутью?

Ответ: Он сказал, что опасно и какая-то слежка за нами велась.

Вопрос: Вы по образованию химик?

Ответ: Нет, я учился на турбиниста, затем перевелся в химическую службу.

Вопрос: Откуда Вы знаете, что ртуть ядовита?

Ответ: То, что ртуть ядовита, я знаю, а что она вызывает и до какой степени, я толком не знаю. Был случай, когда в деревне меня попросила сестра разбить термометр, чтобы смешать ртуть и вазелин, а затем намазать на волосы, чтобы лучше росли.

Вопрос: Вы пытались П. отговорить от продажи ртути, говорили, что ртуть опасна?

Ответ: Нет.

Вопрос: Вы общались по телефону с П. и Гуцу?

Ответ: Да.

Вопрос: Кроме машины ИЖ у вас есть еще какие-то машины?

Ответ: В данный момент у меня другая машина.

Вопрос: Вы в телефонном разговоре с П. или Гуцу упоминали слово “ртуть”?

Ответ: По телефону мы просто договаривались встретиться, а говорили ли про ртуть или нет, я не помню.

Вопрос: Сколько раз Вы встречались с Гуцу по данному вопросу?

Ответ: Мы с Гуцу не встречались, кроме того случая, когда я ему рассказал про ртуть.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты каждый в отдельности, ответили, что к подсудимому ВЕКШЕ П.Я. вопросов не имеют.

По предложению председательствующего подсудимого ВЕКШУ П.Я. допрашивает сторона обвинения.

Государственный обвинитель:

Вопрос: Был ли у Вас разговор с П., где бы высказали сомнения в законности продажи ртути? Были ли с Вашей стороны фразы, например, “что ртуть опасна”?

Ответ: Когда я передавал П. емкость с ртутью, я говорил, что ртуть опасна, и что продавать ртуть опасно, можно попасться.

Вопрос: А что сказал П. по этому поводу?

Ответ: П. со мной согласился, что опасно, но мы не заостряли на этом внимание.

Вопрос: После того, как П. вернул Вам баллон с ртутью, высказывал ли он, что в случае чьих-либо вопросов, чтобы Вы говорили, что с ним не знакомы? Просил ли Вас П. стереть его номер телефона?

Ответ: Нет.

Государственный обвинитель:

– Больше вопросов к подсудимому ВЕКША П.Я. не имею.

На вопрос подсудимого П. подсудимый ВЕКША П.Я. ответил:

Вопрос: Я Вам конкретно что-нибудь говорил о продаже ртути?

Ответ: Да, когда Вы стояли в гараже, то Вы сказали дословно: “неплохо было бы ее (ртуть) продать”.

Вопрос: Я забирал у Вас красный баллон с ртутью?

Ответ: Да.

Подсудимый П.:

– Вопросов к подсудимому ВЕКША П.Я. у меня больше нет.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты каждый в отдельности, ответили, что к подсудимому ВЕКШЕ П.Я. вопросов не имеют.

По предложению председательствующего подсудимого ВЕКШУ П.Я. допрашивает сторона обвинения.

Государственный обвинитель:

Вопрос: Кто перегружал баллон с ртутью из Вашей машины в машину П.?

Ответ: Я перегружал.

Вопрос: П. при перегрузке данного баллона присутствовал?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы с его согласия перегружали баллон с ртутью?

Ответ: Да.

Вопрос: Кто был инициатором перегрузки ртути?

Ответ: Мы встретились для перегрузки ртути, так как перед этим мне П. позвонил и сказал, что есть покупатель, надо встретиться.

Государственный обвинитель:

– Вопросов к подсудимому ВЕКША П.Я. не имею.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты каждый в отдельности ответили, что к подсудимому ВЕКШЕ П.Я. вопросов не имеют.

На вопрос председательствующего подсудимый П. ответил:

Вопрос: Вы согласны с показаниями подсудимого ВЕШКА П.Я.?

Ответ: Нет, не согласен, Пояснения дам в ходе своего вуступления..

На вопрос председательствующего подсудимый ВЕКША П.Я. ответил:

Вопрос: Для чего Вы дали Гуцу телефон П.?

Ответ: Для того, чтобы Гуцу все вопросы решал лично с П..

Вопрос: Почему Вы сами этим вопросом не занялись?

Ответ: Я решил, что у П. получиться лучше.

Вопрос: Кто выступал инициатором в продажи ртути?

Ответ: П..

Вопрос: Вы настаиваете на своих показаниях?

Ответ: Настаиваю.

На вопрос председательствующего подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. ответил:

Вопрос: Вы согласны с показаниями подсудимого ВЕШКИ П.Я.?

Ответ: Да, согласен.

На вопрос председательствующего подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил:

Вопрос: Вы согласны с показаниями подсудимого ВЕШКИ П.Я.?

Ответ: Да, согласен.

В 13 часов 50 минут председательствующий объявил в судебном заседании перерыв до 14 часов 00 минут.

В 14 часов 00 минут председательствующий объявил судебное заседание продолженным.

Суд, заслушав мнение сторон, не возражавших против изменения порядка исследования доказательств, постановил: Изменить установленный порядок исследования доказательств, допросить свидетелей Кузьмина В.Б., Иванова Б.А., поскольку в последующем, в связи со служебной занятостью, данные свидетели прибыть в суд не смогут.

Суд переходит к допросу свидетеля КУЗЬМИНА В.Б.

Вызванный в зал судебного заседания свидетель КУЗЬМИН В.Б. о себе показал:

– Я, КУЗЬМИН Владимир Борисович, 29 ноября 1967 года рождения в г. Ленинграде, образование высшее, женат, подполковник милиции, работаю заместителем начальника 2 отдела ОРЧ № 9 (линии БЭП) ГУВД СПб и ЛО, проживаю по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., 19/2-76. Подсудимых П., ПРИМАСЮКА, ВЕКШУ, ГУЦУ знаю только в связи с данным делом. Личных счетов нет.

 

 

Подсудимый П.:

– Подтверждаю.

Подсудимый ПРИМАСЮК Д.В.:

– Подтверждаю.

Подсудимый ВЕКША П.Я.:

– Подтверждаю.

Подсудимый ГУЦУ К.Г.:

– Подтверждаю.

Председательствующий разъяснил свидетелю КУЗЬМИНУ В.Б. права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также обязанность сообщить суду все известное ему по делу и предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем отбирает подписку, после чего свидетель ответил, что его обязанность в суде и ответственность ему понятны.

Председательствующий:

Вопрос: Расскажите суду все известное Вам по настоящему уголовному делу?

Ответ: В наше подразделение поступила оперативная информация о том, что неизвестные лица пытаются сбыть ядовитое вещество – ртуть порядка 100 килограмм. По решению руководства было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия. Были вынесены соответствующие постановления. Лицами, которые пытались продать ртуть оказались Примасюк и Гуцу. В результате переговоров между внедренным оперативником (под именем Артур) Примасюком и Гуцу, была установлена цена: 10 килограмм за 30 тысяч долларов. Было принято решение о проведении проверочной закупки, для чего внедренному оперативнику (Артуру) должны были дать образец ртути. Договорились встретиться у станции метро Нарвская, данная встреча производилась под наблюдением и зафиксирована на видеопленку. Все встречи проводились с Гуцу и Примасюком, которые объясняли, что хозяином самой партии ртути является Гуцу, и ртуть договорились называть “машинами”. Также Гуцу говорил, что у него есть помощники – моряки, конкретных фамилий и имен не называл.

По предложению председательствующего свидетеля КУЗЬМИНА В.Б. допрашивает сторона обвинения.

Государственный обвинитель:

Вопрос: Поясните в результате исследования образца, который Вам дали Гуцу и Примасюк, что выявилось?

Ответ: В результате исследовании выявилось, что в пробнике, который дали нам Гуцу и Примасюк находится металлическая ртуть.

Вопрос: Где происходила передача пробника ртути?

Ответ: Передача происходила около метро Нарвская, из рук в руки. На встрече был Гуцу и Примасюк. Ртуть передали в колбочке замотанную в белую марлю, исследование показало, что это ртуть.

Вопрос: В результате данной встречи, к какой договоренности Вы пришли?

Ответ: Договоренность заключалась в том, что он – оперативный сотрудник приобретает у Гуцу и Примасюка 10 килограмм ртути за 30 тысяч долларов, после того как будет исследован образец ртути. Было оговорено, что следующая встреча состоится в районе станции метро Пионерская через два дня. Когда данная встреча была завершена, оперативным наблюдением было замечено, что Гуцу после встречи пошел и сел в машину, как впоследствии выяснилось П. – серебристую Ауди, после чего за машиной велось наблюдение, машина остановилась возле станции метро Балтийская и Гуцу вышел из машины, а машина продолжила движение и была припаркована на Адмиралтейской набережной. Далее через Примасюка Гуцу заявил, что хозяин отказался от сделки, так как почувствовал за собой слежку. Но запланированная встреча возле станции метро Пионерская все же состоялась, входе которой Гуцу звонил хозяину ртути и называл его Алексеем.

Вопрос: Вы присутствовали при обыске у Векши П.Я.?

Ответ: Да, я присутствовал при обыске в доме и гараже Векши, в ходе которого Векша добровольно выдал две емкости ртути, которые хранились у него в гараже.

Вопрос: Вы подтверждаете показания, которые Вы давали на следствии?

Ответ: Да, я их полностью подтверждаю.

Государственный обвинитель:

– Вопросов к свидетелю КУЗЬМИНУ В.Б. не имею.

По предложению председательствующего свидетеля КУЗЬМИНА В.Б. допрашивает сторона защиты.

Защитник-адвокат РОЖКОВА М.Е:

Вопрос: Проводимые в квартире и гараже Векши П.Я. обыски были санкционированы?

Ответ: Да, были соответствующие постановления.

Защитник-адвокат РОЖКОВА М.Е:

– Вопросов к свидетелю КУЗЬМИНУ В.Б. не имею.

Председательствующий:

Вопрос: Когда состоялась первая встреча с Гуцу и Примасюком?

Ответ: Первая встреча была 6 февраля 2007 года. 7 и 8 февраля были промежуточные встречи, а вторая встреча была 12 февраля 2007 года.

Подсудимый П.:

Вопрос: Скажите, я присутствовал при встречах?

Ответ: Да, когда была вторая встреча, Вы сидели в машине, в которую в последствии сел Гуцу.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты, каждый в отдельности, ответили, что к свидетелю КУЗЬМИНУ В.Б. вопросов не имеют.

На вопрос председательствующего подсудимый П. ответил.

Вопрос: На какой машине Вы были 8 февраля 2007 года возле станции метро Нарвская?

Ответ: Я был на серебряной машине марки Ауди, номер -104.

На вопрос председательствующего подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. ответил.

Вопрос: Вы согласны с показаниями свидетеля КУЗЬМИНА В.Б.?

Ответ: Да, согласен.

На вопрос председательствующего подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил.

Вопрос: Вы согласны с показаниями свидетеля КУЗЬМИНА В.Б.?

Ответ: Да, согласен.

Вопрос: Какое было имя у человека, которому Вы хотели продать ртуть?

Ответ: Он назвался Артуром.

На вопрос председательствующего свидетель КУЗЬМИН В.Б. ответил.

Вопрос: Как звали внедренного оперативного сотрудника?

Ответ: Его звали Артуром.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты и стороны обвинения, каждый в отдельности ответили, что к свидетелю КУЗЬМИНУ В.Б. вопросов не имеют.

Суд освобождает свидетеля КУЗЬМИНА В.Б. дальнейшего участия в деле, и свидетель убывает из зала судебного заседания.

Суд переходит к допросу свидетеля ИВАНОВА Б.А.

Вызванный в зал судебного заседания свидетель ИВАНОВ Б.А. о себе показал:

– Я, ИВАНОВ Борис Александрович, 6 декабря 1971 года рождения в г. Магадане, образование высшее, женат, работаю в 2-м отделе ОРЧ № 9 (линии БЭП) ГУВД СПб и ЛО, проживаю по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., 36/6-55. Подсудимых П., ПРИМАСЮКА, ВЕКШУ, ГУЦУ знаю только в связи с данным делом. Личных счетов нет.

Подсудимый П.:

– Подтверждаю.

Подсудимый ПРИМАСЮК Д.В.:

– Подтверждаю.

Подсудимый ВЕКША П.Я.:

– Подтверждаю.

Подсудимый ГУЦУ К.Г.:

– Подтверждаю.

Председательствующий разъяснил свидетелю ИВАНОВУ Б.А. права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также обязанность сообщить суду все известное ему по делу и предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем отбирает подписку, после чего свидетель ответил, что его обязанность в суде и ответственность ему понятны.

Председательствующий:

Вопрос: Расскажите суду все известное Вам по настоящему уголовному делу?

Ответ: В наше подразделение поступила оперативная информация о том, что неизвестные лица пытаются сбыть ядовитое вещество – ртуть порядка 100 килограмм. Было принято решение о моём внедрении под именем Артур. С первыми с кем я познакомился, были Гуцу и Примасюк, затем уже с Векшой и П..

По предложению председательствующего свидетеля ИВАНОВА Б.А. допрашивает сторона обвинения.

Государственный обвинитель:

Вопрос: Какая информация поступила в Ваше подразделение?

Ответ: Информация заключалась в том, что на территории Санкт-Петербурга группа неизвестных лиц пытается сбыть ядовитое вещество – ртуть. Была организована оперативная группа. В результате встречи с Гуцу и Примасюком стало известно, что у них есть ртуть, которую они готовы продать. Об этом мне сказал Гуцу, Примасюк стоял рядом. Они были готовы продать до 100 килограмм ртути.

Вопрос: Вы изображали роль покупателя?

Ответ: Да. На встрече с Гуцу и Примасюком возле станции метро Нарвская, передали мне образец ртути и Гуцу пояснил, что хозяином ртути является не он, а другой человек и что на следующей встрече, после проверки образца ртути, на станции метро Пионерская будет владелец ртути.

Вопрос: Сколько они были готовы продать ртути?

Ответ: Первично было оговорено 10 килограмм, а дальше как говориться, как карта ляжет.

Вопрос: То есть Гуцу и Примасюк Вас уверили, что они готовы Вам продать 10 килограмм ртути и что у них есть еще ртуть?

Ответ: Да. Они пояснили, что если первая сделка пройдет нормально, то впоследствии возможна и вторая сделка.

Вопрос: Для чего Вы попросили у Гуцу и Примасюка образец ртути?

Ответ: Если бы я не попросил образец ртути, то они могли что-нибудь заподозрить, любой человек не будет как говориться “покупать кота в мешке”.

Вопрос: Сколько примерно было ртути в пробирке, которую Вам дали для образца?

Ответ: Я затрудняюсь ответить, сколько было ртути в пробирке.

Вопрос: Кто именно Вам передал пробирку с ртутью?

Ответ: Пробирку с ртутью мне передал Примасюк, а до этого ему передал Гуцу. На встрече были они оба.

Вопрос: Было ли Вам известно о том, кто кроме Гуцу и Примасюка, еще кто-то участвует в продажи ртути?

Ответ: Да, когда была запланированная встреча на станции метро Пионерская, Гуцу разговаривал по мобильному телефону Примасюка с неким Алексеем. Гуцу предложил Алексею, чтобы сам Гуцу приобрел у него ртуть объемом 10 килограмм, для дальнейшей продажи мне. Впоследствии было установлено, что Гуцу разговаривал с П..

Вопрос: Вам известно содержание телефонных разговоров Примасюка с Гуцу и Гуцу с П.? Упоминалось ли в их разговорах слово “ртуть”?

Ответ: Я сейчас затрудняюсь ответить, фигурировало ли в их разговорах слово “ртуть”. Мы общались с Гуцу и в наших с ним разговорах слово “ртуть” звучало, а с кем разговаривал Гуцу, то мы не обладали такой технической возможностью.

Вопрос: Вы упоминали, что с Векшей тоже познакомились, когда и при каких обстоятельствах?

Ответ: Я познакомился с Векшей, когда присутствовал при обыске в его квартире и гараже. Мы показали ему постановление об обыске и Векша добровольно сопроводил нас к гаражу, где находились емкости с ртутью. Векша сказал, что ртуть запаяна в огнетушитель и в газовый баллон. При обыске было обнаружено с выше 35 килограмм ртути. В непосредственном изъятии ртути я участия не принимал, я стоял рядом с гаражом.

Вопрос: Вы с Векшей по поводу ртути общались?

Ответ: Нет.

Государственный обвинитель:

– Вопросов к свидетелю ИВАНОВУ Б.А. не имею.

На вопрос председательствующего свидетель ИВАНОВ Б.А. ответил:

Вопрос: Первая встреча состоялась 6 февраля 2007 года?

Ответ: Да.

Вопрос: Затем было две промежуточные встречи 7 и 8 февраля 2007 года, и сделка была назначена на 12 февраля?

Ответ: Да.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты, каждый в отдельности, ответили, что к свидетелю ИВАНОВУ Б.А. вопросов не имеют.

На вопрос председательствующего подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. ответил:

Вопрос: Вы согласны с показаниями свидетеля ИВАНОВА Б.А.?

Ответ: Да, согласен.

На вопрос председательствующего подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил:

Вопрос: Вы согласны с показаниями свидетеля ИВАНОВА Б.А.?

Ответ: Да, согласен.

На вопрос председательствующего подсудимый ВЕКША П.Я. ответил:

Вопрос: Вы согласны с показаниями свидетеля ИВАНОВА Б.А.?

Ответ: Да, согласен.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты и стороны обвинения, каждый в отдельности ответили, что к свидетелю ИВАНОВУ Б.А. вопросов не имеют.

Суд освобождает свидетеля ИВАНОВА Б.А.. дальнейшего участия в деле, и свидетель убывает из зала судебного заседания.

Суд переходит к допросу подсудимого ПРИМАСЮКА Д.В.

Председательствующий разъяснил подсудимому ПРИМАСЮКУ Д.В. его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, после чего подсудимый ответил:

Вопрос: Вам понятны Ваши права?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы согласны давать показания в судебном заседании?

Ответ: Да, я буду давать показания.

Вопрос: Вы знаете подсудимых П., Векшу, Гуцу, какие между Вами взаимоотношения, личные счеты есть?

Ответ: Подсудимого Гуцу знаю, взаимоотношения нормальные, личных счетов нет. Подсудимого Векшу и П. – не знаю.

Подсудимый П.

– Согласен.

Подсудимый ГУЦУ К.Г.

– Согласен.

Подсудимый ВЕКША П.Я.

– Согласен.

Председательствующий:

Вопрос: Расскажите суду все известное Вам по настоящему уголовному делу?

Ответ: С гражданином Гуцу я познакомился в конце января, из разговора с ним я понял, что он хочет продать ртуть, и в случае совершении сделки может мне предложить вознаграждение в размере 500 долларов. Моя задача была в том, чтобы найти покупателя и свести его с Гуцу. Мне на мобильный телефон позвонил молодой человек и представился Артуром, предложил встретиться и сразу сказал о том, чтобы я принес ему пробник ртути. Я позвонил Гуцу и сказал, что нашел покупателя, что необходим образец ртути и договорился с ним встретиться у станции метро Нарвская. Гуцу сказал, что постарается достать пробник ртути. Гуцу сказал, что ртуть стоит дорого, но он готов продать дешевле за 3 тысячи долларов за 10 килограмм. Гуцу передал мне пробник ртути завернутый в марлю и я позвонил Артуру. Мы договорились с ним встретиться на Нарвской, но Артур сказал, что пусть Гуцу тоже придет на встречу. Также хочу пояснить, что Артур пытался снизить цену, я это передал Гуцу, на что Гуцу мне сказал, что ртуть не его. Гуцу также разговаривал по мобильному телефону с человеком которого он называл Алексеем. Я спросил Гуцу: “это человек по этому делу?”, на что Гуцу ответил, что да, но мне пока не следует об этом знать.

Вопрос: Сколько вы планировали продать ртути?

Ответ: Первоначально планировали продать 10 килограмм, а дальше не знаю, как получится, в мои планы входило только найти покупателя и свести его с Гуцу. В тот же день, когда произошла встреча с Артуром и передача пробника ртути, вечером мне позвонил Гуцу и сказал, что сделка отменяется, что за его товарищем – Алексеем был слежка. Я позвонил Артуру и сказал ему тоже самое. При следующей встрече с Артуром и Гуцу, Артур привез деньги. Гуцу с моего мобильного телефона стал при нас звонить Алексею и предлагать Алексею, чтобы тот продал уже ему (Гуцу) ртуть, однако Алексей отказался. Артур сказал, что у нас будут проблемы, и мы разошлись.

Вопрос: Кто отменил сделку с продажей ртути?

Ответ: Гуцу сказал, что настоящим владельцем ртути является другой человек, которого он называл Алексеем.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты, каждый в отдельности, ответили, что к подсудимому ПРИМАСЮКА Д.В. вопросов не имеют.

По предложению председательствующего подсудимого ПРИМАСЮКА Д.В. допрашивает сторона обвинения.

Государственный обвинитель:

Вопрос: В Вашу задачу входило передать пробник ртути?

Ответ: Да, найти покупателя и передать пробник, за это я бы получил 500 долларов.

Вопрос: Вы понимали, что речь шла о больших деньгах?

Ответ: Да, понимал, что партия ртути стоила гораздо больше, но в мою задачу входило только свести покупателя и передать пробник.

Вопрос: Вы передали пробник 6 февраля?

Ответ: Да.

Вопрос: Зачем Вы тогда ходили на все последующие встречи?

Ответ: В связи с тем, что Артур сказал, мне, что он не может вести разговор с Гуцу, и просил, чтобы я обязательно был.

Вопрос: Вы знали, что первая партия 10 килограмм и что есть еще ртуть?

Ответ: Да, я узнал это со слов Гуцу.

Председательствующий:

Вопрос: Пробник был объемом 14 грамм, который Вы получили на Электросиле и на следующий день передали Артуру?

Ответ: Да, по-моему, на следующий день передал.

Вопрос: На встречу, к станции метро Электросила, Вы как добирались?

Ответ: Я – на метро приехал, а Гуцу – там живет недалеко.

На вопрос председательствующего подсудимый П. ответил:

Вопрос: Вы согласны с показаниями подсудимого Примасюка?

Ответ: Нет, я с Гуцу по телефону разговаривал по поводу автомобиля.

На вопрос председательствующего подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. ответил:

Вопрос: Какой у Вас номер мобильного телефона?

Ответ: Номер - 8-906-253-40-66.

На вопрос председательствующего подсудимый П. ответил:

Вопрос: С данного номера Вам звонил Гуцу?

Ответ: Гуцу всегда сам мне звонил, поэтому возможно и такое было.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. ответил:

Вопрос: Поясните, о чем был разговор Гуцу с П. с Вашего мобильного телефона?

Ответ: Артур попросил Гуцу чтобы тот попробовал обговорить с владельцем ртути, чтобы тот продал ртуть самому Гуцу за наличные деньги. И Гуцу набрал номер с моего мобильного телефона и сказал, что “Алексей, это опять я, раз ты не хочешь им продавать, продай тогда мне”, но как я понял, Алексей отказался и сказал больше не звонить.

Вопрос: Гуцу произносил слово “ртуть” при разговоре с Алексеем?

Ответ: Была договоренность о том, чтобы 1 килограмм ртути называть “1-й машиной”.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты и стороны обвинения, каждый в отдельности, ответили, что к подсудимому ПРИМАСЮКУ Д.В. вопросов не имеют.

На вопрос председательствующего подсудимый П. ответил:

Вопрос: Вы согласны с показаниями подсудимого Примасюка?

Ответ: Нет. Пояснения дам позже.

На вопрос председательствующего подсудимый ВЕКША П.Я. ответил:

Вопрос: Вы согласны с показаниями подсудимого Примасюка?

Ответ: Да, согласен.

На вопрос председательствующего подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил:

Вопрос: Вы согласны с показаниями подсудимого Примасюка?

Ответ: Согласен частично.

Вопрос: В какой части Вы не согласны с показаниями Примасюка?

Ответ: Я прошу суд разрешить сейчас промолчать. Я, когда буду давать показания, все тогда скажу.

Суд переходит к допросу подсудимого ГУЦУ К.Г.

Председательствующий разъяснил подсудимому ГУЦУ К.Г. его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, после чего подсудимый ответил:

Вопрос: Вам понятны Ваши права?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы согласны давать показания в судебном заседании?

Ответ: Да, я буду давать показания.

Вопрос: Вы знаете подсудимых П., Векшу, Примасюка, какие между Вами взаимоотношения, личные счеты есть?

Ответ: Подсудимых П., Векшу, Примасюка знаю, взаимоотношения нормальные, личных счетов нет.

Подсудимый П.

– Согласен.

Подсудимый ПРИМАСЮК Д.В.

– Согласен.

Подсудимый ВЕКША П.Я.

– Согласен.

Председательствующий:

Вопрос: Расскажите, каким образом Вы познакомились с подсудимым Векша?

Ответ: С мая по ноябрь 2006 года я работал и занимался демонтажем боксов в “Новой Голландии”. Коллектив был маленький, друг друга видели ежедневно, так и познакомились. В процессе разговора с Векшой выяснилось, что у него имеется ртуть, и мы обменялись номерами своих телефонов. Я держал у себя в голове, что можно реализовать ртуть, если найти покупателя. Мне было предложено найти покупателя. Затем я познакомился с Примасюком в районе станции метро Нарвская, поговорили по поводу ртути, обменялись телефонами. Затем мне позвонил Примасюк и сказал, что нашел покупателя. Я позвонил Векше, он дал мне телефон П., я позвонил П.. Заранее было обговорено ртуть называть машинами.

Вопрос: О чем Вы разговаривали с П.?

Ответ: Я позвонил Векше, на что он мне дал телефон П. и сказал все вопросы решать с ним. Я позвонил П. и рассказал, что, мол, так и так, что есть покупатель и необходимо узнать цену за 1 килограмм. В тот же день примерно в конце января мы с П. договорились встретиться на углу улицы Благодатной и Московского проспекта, встретились, познакомились. П. сказал, что да все реально и назвал цену: 10 килограмм ртути за 3 тысячи евро. Впоследствии Артур сказал, что 3 тысячи евро это дорого, я спросил у П. и он разрешил с евро перейти на доллары. Также договорились 1 килограмм ртути называть “машиной”.

Вопрос: На какой машине к Вам на встречу приехал П.?

Ответ: По-моему была белая Ауди – 100. А при второй нашей с ним встрече, он был уже на более современной машине, тоже Ауди, металлического цвета.

Вопрос: Кому конкретно Вы передали пробник с ртутью?

Ответ: Я взял у П. пробник ртути, пошел домой позвонил Примасюку, мы с ним встретились и я ему передал пробник ртути, для того, чтобы Примасюк отдал данный пробник Артуру для проверки. Затем я, Примасюк и Артур встретились у станции метро Нарвская, и Примасюк передал Артуру тот самый пробник, который до этого я дал ему. Дальше стали ждать результата проверки пробника ртути.

Вопрос: Когда Вы узнали ответ?

Ответ: Примерно дня через три. Примасюк мне позвонил, я приехал на Нарвскую, где была оговорена сделка о купле-продаже ртути.

Вопрос: Вы находились непосредственно в самом метро или на улице?

Ответ: Мы находились на улице, отойдя метров 30 от метро.

Вопрос: А когда Вы договорились с П. о встрече?

Ответ: Мы договорились встретиться за сутки до встречи.

Вопрос: На встречу Вы откуда приехали?

Ответ: Я ехал из дома со станции метро Электросила.

Вопрос: Как Вы определили, где находиться ждущий Вас П.?

Ответ: Я, когда выходил из метро, видел его ходящего около выхода из метро. Вначале приехал я, потом подошел Примасюк, затем минут через 5-10 подошел Артур.

Вопрос: Когда Вы разговаривали с Артуром, что в этот момент делал П.?

Ответ: Я не знаю, я видел, что он там ходил. Я П. видел, а его машину нет. Когда все разошлись, мы с П. созвонились, я подошел к нему и сел к нему в машину.

Вопрос: О чем стали разговаривать?

Ответ: О том, что ртуть проверили. П. меня спросил “ну, что реально?”, на что я ответил: “да, все реально”, но подробностей я не знал, так как с Артуром следующая встреча не оговаривалась.

Вопрос: Когда была первая встреча с Артуром?

Ответ: Первая встреча была на станции метро Сенная. Артур тогда был со своим товарищем и сказал, что ему необходим пробник, для того, чтобы сделать анализ.

Вопрос: Вы говорили, что на станции метро Нарвская?

Ответ: Нет, первая встреча с Артуром была на станции метро Сенная.

На вопрос председательствующего подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. ответил.

Вопрос: Что можете пояснить?

Ответ: Да, первая встреча с Артуром произошла на станции метро Сенная площадь. Там мы просто познакомились недели за 1,5-2 до этого. А с Гуцу я познакомился раньше, примерно в середине января.

Вопрос: То есть я правильно Вас понял, что к моменту встречи на Нарвской, с Артуром Вы были уже знакомы?

Ответ: Да.

Вопрос: А на Нарвской Вы передали пробник?

Ответ: Да.

На вопрос председательствующего подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил.

Вопрос: Почему Вы передали пробник ртути Примасюку?

Ответ: Потому что была такая договоренность.

Вопрос: На какой из встреч П. не было?

Ответ: П. не было на Сенной, как и на первой встрече на Нарвской, П. был только на последней встрече на Нарвской.

Вопрос: Сколько всего раз Вы встречались с Артуром?

Ответ: Всего четыре раза. Первая встреча была на станции метро Сенная, когда познакомились. Вторая встреча - на Нарвской, когда передали пробник. Все переговоры были по телефону. Третья встреча - на Нарвской, когда обсуждали сделку. П. был при второй встрече на Нарвской, когда я потом сел к нему в машину и он меня довез до станции метро Балтийская. Когда я приехал на Нарвскую, то я видел П.. На данной встрече Артур сказал, что готов купить 10 килограмм, и я предложил встретиться у станции метро Пионерская для передачи ртути.

Вопрос: Каким образом Вы должны были привезти ртуть?

Ответ: Мы должны были состыковаться на машинах.

Вопрос: У Вас есть машина?

Ответ: Нет, у меня нет машины, а у Примасюка - какая-то машина есть.

Вопрос: Что Вам сказал П., когда Вы сели к нему в машину?

Ответ: Я сел к нему в машину и сказал, что все реально, только надо дождаться звонка Артура, сделка должна была состояться в понедельник.

Вопрос: Что Вам сказал П.?

Ответ: Я должен был от Артура получить звонок во второй половине дня и перезвонить П..

Вопрос: Когда и кто сказал Вам, что сделка отменяется?

Ответ: П. мне позвонил, примерно минут через 40 того же дня, после того, как я вышел из его машины, и сказал, что за ним следили и что все отменяется.

Вопрос: Он называл слово “ртуть”?

Ответ: Нет, не называл.

Вопрос: Почему Вы решили, что речь идет именно о ртути?

Ответ: По его эмоциональному состоянию, он был возбужден, сказал, что за ним следили, и дал мне понять, что ничего не будет. Якобы вдоль машины, когда он парковался, ходил какой-то человек и пнул по шинам его машины. Он сказал, что ничего передавать не будем, имея ввиду ртуть.

Вопрос: Какие-то еще были разговоры с П.?

Ответ: Да, мне позвонил Артур и сказал, что все готово. Я ему сказал, что ничего не получиться, так как владелец ртути, почувствовал что-то неладное.

Вопрос: Откуда взялось слово “слежка”, кто Вам сказал, что это именно слежка?

Ответ: Мне никто не говорил слова “слежка”, я так понял.

Вопрос: С чьих слов Вы поняли, что была слежка?

Ответ: Со слов П. я понял, что за нами осуществлялась слежка.

Вопрос: Со стороны П. были какие-нибудь указания, например, что нужно стереть его номер телефона и не звонить ему больше?

Ответ: Нет, таких указаний не было.

Вопрос: Что происходило 12 февраля 2007 года?

Ответ: Я, Примасюк, Артур и еще человек, который был с Артуром, встретились. И со стороны Артура пошли угрозы, что деньги взяты, груз заказан. Я объяснил, что человек не берет трубку телефона, и стал при них звонить П..

На вопрос председательствующего подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. ответил.

Вопрос: Почему Вы не рассказали, что с Артуром был еще человек?

Ответ: Я не придал этому значение.

На вопрос председательствующего подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил.

Вопрос: Вы дозвонились до П.?

Ответ: Да.

Вопрос: И что Вам сказал П.?

Ответ: Он сказал “все, все”. И мы на этом остановились. Затем Артур мне сказал, что у меня пару дней на то, чтобы привезти ртуть. Через несколько дней меня задержали сотрудники милиции.

Вопрос: Кто обещал Примасюку деньги за то, что он работал?

Ответ: Я ему сказал, что я его отблагодарю.

Вопрос: Вами называлась какая-то сумма, которой Вы собирались отблагодарить Примасюка?

Ответ: Да, называлась сумма в размере 500 долларов.

Вопрос: Вы согласовывали эту сумму с П.?

Ответ: Нет, я думал, что выделю из своей доли.

По предложению председательствующего подсудимого ГУЦУ К.Г. допрашивает сторона защиты.

Защитник-адвокат РОЖКОВА М.Е.:

Вопрос: Вы раскаиваетесь в содеянном?

Ответ: Да, я раскаиваюсь.

Защитник-адвокат ЛИМОНОВА Е.В.:

Вопрос: Что Вам пояснил Векша, кто является хозяином ртути?

Ответ: Векша мне сказал, что ртуть находиться у него, но когда я позвонил ему и сказал, что есть покупатель, он мне сказал, что все вопросы решать с П. и дал его номер телефона. Я принял это, как должное, и позвонил П. и сообщил, что есть покупатель и в последующем общался только с ним по поводу ртути, а не с Векшой.

Вопрос: У Вас есть водительские права?

Ответ: Да, есть.

Вопрос: Покупали ли Вы газету “Шанс” и искали ли для себя машину, чтобы ее купить?

Ответ: Я не собирался покупать машину и газету “Шанс” не покупал.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты, каждый в отдельности, ответили, что к подсудимому ГУЦУ К.Г. вопросов не имеют.

По предложению председательствующего подсудимого ГУЦУ К.Г. допрашивает сторона обвинения.

Государственный обвинитель:

Вопрос: У Вас были какие-то иные интересы к П., помимо ртути?

Ответ: Нет.

Вопрос: Вы через П. хотели покупать автомобиль или через знакомого П.?

Ответ: Нет. Я знал, что П. занимается продажей автомобилей. Нет, я не собирался у него или его знакомых покупать автомобиль.

Вопрос: Может быть, Вы выступали посредником в купли-продажи машин?

Ответ: Нет.

Вопрос: Я правильно Вас понимаю, единственный интерес, который связывал Вас и П., заключался в продажи ртути?

Ответ: Да, именно так.

Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении протокола дополнительного допроса обвиняемого ГУЦУ К.Г. от 23.05.2007г. (т. 2 л.д. 230-233)

На вопрос председательствующего участники стороны защиты и стороны обвинения, каждый в отдельности, ответили, что против ходатайства, заявленного государственным обвинителем, не возражают.

Председательствующий постановил:

Ходатайство, заявленное государственным обвинителем удовлетворить – огласить протокол дополнительного допроса обвиняемого ГУЦУ К.Г. от 23.05.2007г.

Государственный обвинитель оглашает:

т. 2 л.д. 230-233 – протокол дополнительного допроса обвиняемого ГУЦУ К.Г. от 23.05.2007г.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил:

Вопрос: Вам П. говорил, что хочет посмотреть на покупателя?

Ответ: Да, П. изъявил желание посмотреть на покупателя. На станции метро Нарвской П. наблюдал со стороны за ходом нашей встречи с покупателем.

Вопрос: Кто устанавливал цену на ртуть?

Ответ: П. сказал три тысячи евро за 10 килограмм, затем с его согласия мы перешли на доллары.

Вопрос: Сколько раз Вы общались с Векшей?

Ответ: Один раз, когда он мне сказал, чтобы я все вопросы решал с П..

Вопрос: То есть из того, что Вам сказал Векша, Вы сделали вывод, что руководить всей операцией будет П.?

Ответ: Да.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты и стороны обвинения, каждый в отдельности, ответили, что к подсудимому ГУЦУ К.Г. вопросов не имеют

В 16 часов 50 минут 3 июля 2007 года председательствующий объявил в судебном заседании перерыв до 10 часов 5 июля 2007 года.

В 10 часов 5 июля 2007 года председательствующий объявил судебное заседание продолженным.

Секретарь докладывает, что в судебное заседание явились со стороны обвинения: военный прокурор войсковая часть 77932 полковник юстиции Савва Г.С., подсудимый П., его защитники – адвокаты КУЗЬМИНЫХ К.С и ЛИМОНОВА Е.В., подсудимый ПРИМАСЮК Д.В., его защитник – адвокат ЗЮЗИН Д.В., подсудимый ГУЦУ К.Г., его защитник – адвокат РОЖКОВА М.Е., подсудимый ВЕКША П.Я., его защитник – адвокат ТРЕТЬЯКОВ М.П., а также прибыл эксперт З. В.В.

Свидетель НИКИТИН И.В. в судебное заседание не прибыл по неизвестной причине.

Продолжение допроса подсудимого ГУЦУ К.Г.

На вопросы подсудимого П. подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил.

Вопрос: Вспомните тот день, когда якобы Вы мне передавали пробник. Скажите, в какой день это происходило, на какой машине я тогда приехал и в каком виде?

Ответ: Вы приехали на Ауди белого цвета, и Вы передали мне из рук в руки пузырек.

Вопрос: Дату, когда это было, можете сказать, если как Вы говорите, Вы через два дня передали ее оперативнику?

Ответ: Я точную дату не могу сказать, я дату не помню.

Вопрос: У станции метро Нарвская 8 февраля 2007 года я Вам позвонил или Вы мне?

Ответ: Мы с вами заранее договорились, что Вы приедете. Я вам сказал, что если хотите, то можете приехать и понаблюдать за встречей с Артуром.

Вопрос: У нас с Вами был разговор, до того, как Вы встретились с Примасюком и Артуром?

Ответ: Вы приехали в процессе разговора.

На вопросы защитника-адвоката КУЗЬМИНЫХ К.С. подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил.

Вопрос: П. держал банку с ртутью, когда передавал ее Вам?

Ответ: Да, из рук в руки.

Вопрос: На предварительном следствии Вы говорили (если говорили) о том, что обсуждали вопросы купли-продажи автомобиля с П.?

Ответ: В связи с тем, что я знал, что П. имеет отношение к автомобилям, когда мы ехали в его машине, мне надо было поддержать разговор, и я просто полюбопытствовал, о том, сколько стоит на сегодняшний день “Фольсваген пассат”. Я покупать ни чего не собирался.

Вопрос: Вы знали о том, что ртуть ядовитое вещество?

Ответ: Да, знал.

Вопрос: Откуда Вы знаете, что ртуть ядовитое вещество?

Ответ: В школе учился, там и узнал.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты, каждый в отдельности, ответили, что к подсудимому ГУЦУ К.Г. вопросов не имеют.

По предложению председательствующего подсудимого ГУЦУ К.Г. допрашивает сторона обвинения.

Государственный обвинитель:

Вопрос: Вы говорите, был разговор в машине с П. и Вы задали вопрос “Сколько стоит автомобиль “Фольцваген пассат”?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы каким-либо образом давали понять П. (прямо или косвенно), что Вы собираетесь у него приобрести эту машину?

Ответ: Нет, конечно.

Вопрос: Вы задавали П. вопросы, на подобие: “А если бы я хотел купить, что нужно для этого” или “Что нужно, для того чтобы купить машину”?

Ответ: Нет, я такие вопросы не задавал.

Вопрос: У Вас с П. разговор о стоимости с машины был впервые?

Ответ: Да, первый и единственный раз.

Вопрос: Этот разговор состоялся, когда П. Вас вез от станции метро Нарвская до станции метро Балтийская?

Ответ: Да.

На вопросы председательствующего подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил.

Вопрос: Вы сказали, что П. Вам передал пробник из рук в руки. Из материалов дела следует, что данный пробник был во что-то завернут, что можете пояснить?

Ответ: П. мне передал пробник, а я уже дома данный пробник завернул в марлю.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты и стороны обвинения, каждый в отдельности, ответили, что к подсудимому ГУЦУ К.Г. вопросов не имеют.

На вопрос председательствующего подсудимый П. ответил:

Вопрос: Вы согласны с показаниями подсудимого Гуцу?

Ответ: Нет, не согласен полностью. Пояснения дам позже.

На вопрос председательствующего подсудимый ВЕКША П.Я. ответил:

Вопрос: Вы согласны с показаниями подсудимого Гуцу?

Ответ: Да, согласен.

На вопрос председательствующего подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. ответил:

Вопрос: Вы согласны с показаниями подсудимого Гуцу?

Ответ: Да, согласен.

Суд переходит к допросу подсудимого П.

Председательствующий разъяснил подсудимому П. его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, после чего подсудимый ответил:

Вопрос: Вам понятны Ваши права?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы согласны давать показания в судебном заседании?

Ответ: Да, я буду давать показания.

Вопрос: Вы знаете подсудимых Гуцу, Векшу, Примасюка, какие между Вами взаимоотношения, личные счеты есть?

Ответ: Подсудимых Гуцу и Векшу знаю, взаимоотношения нормальные, личных счетов нет. Подсудимого Примасюка не знаю.

Подсудимый ГУЦУ К.Г.

– Согласен.

Подсудимый ПРИМАСЮК Д.В.

– Согласен.

Подсудимый ВЕКША П.Я.

– Согласен.

Председательствующий:

Вопрос: Расскажите, по существу данного уголовного дела?

Ответ: Примерно в первой половине сентября встретился с Петром Яковлевичем совершенно случайно, у въезда на территорию его гаража. До этого с 2003 года мы с ним не виделись, после того как я перешел на новое место службы. Начали общаться, и Векша напомнил мне, что у него до сих пор находится трактор, что он его собирается продать за 2 тысячи долларов, что данный трактор находится у него в гараже. Он ранее мне обещал его продать, но я сказал, что в данный момент такими средствами не обладаю, но могу предложить своим знакомым, что практически и сделал. И одни мой знакомый Тимофеев Михаил, вместе со своим отцом Тимофеевым Вячеславом примерно в середине сентября и я приехали к Вешке в гараж, для осмотра, данного трактора. Мои знакомые сказали, что подумают. Также в их присутствии без всякого умысла я задал Векше вопрос для чего ему в гараже столько добра, так большинство из того, что там находилось, являлось хламом. На что Векша стал меня переубеждать и говорить, что на самом деле это нужные вещи. Стал перечислять, и даже я не исключаю того, что при всем при этом среди находящихся там предметов была перечислена ртуть. Также хочу отметить, что я пытался удостовериться в том, слышали ли это Тимофеевы, но они на телефонные звонки не отвечают. Покупка моих знакомых не устроила, и на этом мы с Векшей расстались, периодически с ним созванивались. Примерно в середине января мне позвонил Векша и сказал, что человек, с которым он работает на машине марки БМВ, попал в аварию. И Векша попросил меня приехать и обсудить вопрос ремонта данной машины. Это был рабочий день, я приехал к Векше в “Новую Голландию”. Ожидая вопрос, где посмотреть эту машину, Векша стал мне рассказывать про Гуцу, стал говорить, что он ему кажется странным. В результате Векша попросил меня, чтобы я узнал, что за человек Гуцу. Я однозначных ответов Векше никаких не дал и сказал, что я попробую узнать по номеру телефона. Также Векша спросил меня, до сих пор ли я занимаюсь машинами, на что я ответил, что – да. И Векша сказал, что Гуцу хочет купить недорогую машину по цене около 4-5 тысяч долларов, на что я ответил, чтобы он дал Гуцу мой номер телефона и тот мне перезвонил, а мы уже с ним обсудим данный вопрос. Векша продолжил у меня узнавать, можно ли выяснить данные: что за человек и чем занимается, где живет, на что я ответил, что по номеру телефона можно выяснить только адрес его фактического проживания. Примерно дня через два-три, то есть 18 или 19 января 2007 года мне на мобильный телефон позвонил Гуцу и предложил встретиться с целью приобретения у меня транспортного средства. Я в этот момент находился на станции метро “Парк Победы” и встречался с человеком, с которым мы ехали смотреть машину, которая находилась на углу улиц Кубинской и Благодатной. Этот человек сидел у меня в машине. Гуцу я сказал, что я нахожусь около станции метро “Парк Победы”, а Гуцу сказал, что он недалеко от перекрестка Благодатной и Московского. Я предложил встретиться. Мы встретились с Гуцу, человек, который сидел у меня в машине, может подтвердить, что я стоял в нескольких метрах от машины и разговаривал с Гуцу. Гуцу сразу начал разговор с “Фольцвагена пассат”, но на тот момент у меня не было такой машины в наличии, и я поэтому сказал, что уточню у своих знакомых, и перечислил ему другие машины. Гуцу больше всего хотел приобрести микроавтобус, но на тот момент я ему предложил Ауди серебристого цвета, на котором подъехал на встречу. Я поговорил с Гуцу буквально минуты 2-3 и я уехал. Спустя время я уже сам Гуцу позвонил, предложил ему встретиться и посмотреть автомобиль Ауди и Фольсваген Гольф. Мы договорились встретиться, на встречу я приехал на другой машине – ВАЗ 2108, так как моя машина была в ремонте. Я возвращался со службы, и мы встретились там же на углу Московского и Благодатной. Также хочу отметить, что Гуцу все последующие встречи приезжал в подпитом и неадекватном состоянии. Но, тем не менее, я был намерен продать ему машину, поэтому я с Гуцу и продолжал поддерживать контакт. И в разговоре на постороннюю тему Гуцу мне сообщил, что ему для семьи лучше бы взять микроавтобус. И хотел машину марки Фольцваген транспортер. На тот момент продавалось два таких транспортера, но они были грузопассажирские. Но один микроавтобус можно было бы доработать до пассажирского. Также Гуцу как-то сообщил, что у него то ли сын, то ли дочь планирует свадьбу в ближайшее время, также сказал, что сын у него заядлый болельщик Зенита (Гуцу на встречу приходил в шарфе с надписью Зенит). Гуцу очень заинтересовал Фольцваген транспортер, мы его планировали продавать его за 5 тысяч долларов. Также мы давали объявление и на сайтах интернета, и в газете “Шанс”, где был указан либо мой телефон, либо телефон моего брата. Гуцу очень заинтересовался, однако хочу отметить, что Гуцу по внешнему виду не давал условных гарантий, что он в состоянии купить данную машину за указанные деньги. Складывалось такое впечатление, что денег у Гуцу нет. В связи с чем на встрече я у Гуцу спросил о том, имеются ли у него деньги. На что Гуцу мне ответил, что в настоящий момент у него денег нет, но в ближайшее время они у него будут. И где в первые дни января этого года, эта была 3-я или 4-я встреча с Гуцу, я приезжал на белом микроавтобусе грузопассажирском ему показывать. Но было поздно вечером, поэтому Гуцу особо рассматривать его не стал, и поверил мне как специалисту на слово, что он в хорошем техническом состоянии. Я еще тогда поинтересовался, есть ли у него права, он сказал, что есть, и что у него раньше была машина. Я его спросил о том, что “Константин, сколько я Вас не вижу, Вы все время в подпитии находитесь, Вы не боитесь что, управляя транспортным средством, у Вас права заберут”. На что Гуцу дал мне понять, что это не мои проблемы, что возможно на этой машине, возможно, будет ездить и его сын. Мы с Гуцу договорились о том, что он согласился приобрести эту машину, и я попросил у него предоплату. Гуцу мне сказал, что буквально через неделю мне заплатит за машину. И Гуцу с этих дней начал как говориться “кормить завтраками”. Подошли уже к дате 8 февраля 2007 года. С утра я находился нас службе в поселке Низино, на автомобиле Ауди, передвигался по Кировскому району и заезжал на Швецова дом № 19 в ГИБДД. И перед тем как туда заехать я позвонил Гуцу, и спросил как по поводу купли-продажи микроавтобуса, на что он мне ответил, что сегодня днем он встречается с человеком и возможно тогда он деньги и принесет. Я ему сказал, что я нахожусь в районе метро Балтийская, на что Гуцу сказал, что как раз на 12 часов у него запланирована встреча у станции метро Нарвская. На что я ему сказал, что “я как раз до 12 часов улажу все вопросы в ГИБДД, и смогу подъехать туда и тебя дождаться и там с тобой встретиться”. И действительно я туда подъехал на автомобиле Ауди, встретились мы с Гуцу, даже еще 12 часов не было, обговорили с ним эти же вопросы. Было холодно, поэтому сидели у меня в машине. Потом ему позвонили на мобильный телефон, я услышал имя Ден, и Гуцу человеку, с которым он разговаривал по телефону, сказал “ты подъехал, хорошо сейчас подойду”. Гуцу сказал, что придет через 10-15 минут, и ушел. Прошло минут 20 и я подумал, что Гуцу наверное уехал и подумал, что уже бессмысленно его ждать. Я собирался уже уезжать, но вышел из машины, чтобы посмотреть находится ли он там, так как я слышал, как Гуцу говорил по телефону, что “ну все встречаемся у метро, у выхода”. Я вышел и увидел, что Гуцу с Примасюком разговаривают с человеком прилично одетым, на вид с богатым человеком. Затем так как было холодно я обратно сел в машину. Затем подошел сам Гуцу сел ко мне в машину и сказал, что все у него хорошо, что гора буквально с плеч, что сейчас у него денег нет, но в ближайшие дни, возможно завтра, максимум в понедельник вся сумма будет сразу и попросил еще подождать. Потом Гуцу поинтересовался, куда я еду, я сказал, что еду в центр, ближайшая следующая станция метро будет Балтийская. Я довез Гуцу до станции метро Балтийская и поехал дальше. По пути я обнаружил, на углу Фонтанки и Лермонтова, что за мной целенаправленно движется машина, из чего я сделал вывод, что за мной кто-то следит. Подъехал к Адмиралтейству, поставил машину, а эта машина проехала миом. Я вначале подумал, что мне показалось, однако, выходя с института, матросы мне сказали, что к ним подходил человек и интересовался, чья это машина, указывая на мою машину. Я подумал, что это один из знакомых Гуцу, я подошел к нему и спросил, почему Вы за мной следите, он начал отнекиваться, начал говорить, что я что-то путаю. Мне показалось это странным, и я позвонил Гуцу и задал ему вопрос: “Константин, почему за мной следят?”, на что он ответил, что “ни кого не должно быть”, на что я ему ответил “тогда у Вас какие-то проблемы”. Потом Гуцу мне позвонил еще раз сказал, что ни чего не должно быть, на что я ему ответил, что “все, Константин, извините, мне проблемы не нужны, не желаю с Вами ни каких иметь дел” и сбросил телефон. Потом Гуцу мне еще раз перезванивал в понедельник, где я точно также сказал. Я ему сказал, что “извините, я ни каких дел с Вами иметь не желаю, поищите другую машину, на эту машину я нашел другого покупателя”. Все больше у меня разговоров с Гуцу не было. С Векшей мы еще раз общались по поводу его трактора и до сих пор он даже в суде интересуется не нужен ли кому-нибудь из моих знакомых трактор.

На вопросы подсудимого ГУЦУ К.Г. подсудимый П.

Вопрос: Когда я хотел у Вас купить машину?

Ответ: С первого дня нашей с Вами встречи.

Реплика подсудимого ГУЦУ К.Г.:

– Вы врете нагло в глаза.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты каждый в отдельности ответили, что к подсудимому П. вопросов не имеют.

По предложению председательствующего подсудимого П. допрашивает сторона обвинения.

Государственный обвинитель:

Вопрос: Вы слышали показания подсудимых Векши, Примасюка и Гуцу?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы поясняли что, каких либо негативных отношений с Векшей, Гуцу и Примасюком у Вас нет, что смысла им Вас оговаривать нет. Правильно я Вас понимаю?

Ответ: Да.

Вопрос: И более того, Вы и сейчас поддерживаете нормальные отношения с подсудимыми, потому что обсуждаете какие-то вопросы с тракторами, я правильно понимаю?

Ответ: Да.

Вопрос: Скажите, по Вашему мнению, чем могло бы быть обусловлено, что показания Векши о том, что он передавал Вам баллон с ртутью по Вашей просьбе, пробник, последовательно состыковываются с показаниями Гуцу, который говорит, что пробник, который Вам передал Векша, взял у Вас. Какие обстоятельства, по Вашему мнению, могли бы заставить Векшу, например, оговаривать Вас?

Ответ: Я затрудняюсь ответить. Для меня это кажется полным абсурдом.

Вопрос: Тот же вопрос в отношении Гуцу: какие обстоятельства, по Вашему мнению, могли бы заставить его оговаривать Вас?

Ответ: Я практически не знал Гуцу, поэтому не могу назвать причин, по которым он меня может оговаривать.

Вопрос: Вы помните причины, по которым, возможно, они оговаривают Вас и которые Вы называли на следствии?

Ответ: Я не помню.

Вопрос: Сейчас, в ходе судебного следствия, у Вас есть предположения, почему Гуцу мог бы Вас оговаривать?

Ответ: В настоящий момент у меня нет предположений, почему Гуцу может меня оговаривать.

Государственный обвинитель:

– Вопросов к подсудимому П. не имею.

На вопросы председательствующего подсудимый П. ответил:

Вопрос: Вы первый раз встречались с Гуцу на углу Московского и Благодатной?

Ответ: Да.

Вопрос: На какой машине Вы были?

Ответ: Во время первой встречи – на автомобиле Ауди-100 серебристого цвета, 94 года выпуска.

Вопрос: Где сидел Ваш пассажир?

Ответ: На переднем пассажирском сиденье.

Вопрос: Какая погода была на улице?

Ответ: Пасмурная. Шел дождь или снег, в общем, плохая погода была.

Вопрос: Поясните тогда, по какой причине Вы решили выйти из машины, а не предложили Гуцу сесть к Вам в машину, где можно было бы спокойно поговорить?

Ответ: Было не так пасмурно, чтобы укрываться от дождя, была просто хмурая погода. К тому же у меня в машине сидел посторонний человек.

Вопрос: Вы чего-то стеснялись обсуждать при постороннем человеке?

Ответ: Потому что Гуцу мог бы сразу поехать со мной смотреть машину, а если бы этой машины там не было. Я не знаю, почему я вышел. Я вышел узнать пожелания Гуцу по поводу машин, но при постороннем я не хотел разговаривать. Показывать что у меня широкий круг клиентов.

Вопрос: Вы говорили, что Гуцу Вам сказал, что он хотел Фольцваген транспортер?

Ответ: Да, это выяснилось в последующих наших встречах.

Вопрос: Для семьи?

Ответ: Да.

Вопрос: Но для семьи транспортер не покупают, транспортер это грузопассажирский вариант, даже без стекол?

Ответ: Нет, этот был Т-4 со стеклами, единственное не было сидений.

Вопрос: Так какой же автомобиль с двумя сиденьями для семьи?

Ответ: Почему там впереди три сиденья и сбоку, 6 человек свободно помещаются. Впоследствии можно было бы докупить сиденья, и был бы полноценный автобус.

Вопрос: Вы спросили, какой категории права у Гуцу?

Ответ: Да, у Гуцу права категории “Б”.

Вопрос: А машину ему продавали какой категории?

Ответ: Категории “Б”.

По предложению председательствующего подсудимого П. допрашивает сторона защиты.

Защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С.:

Вопрос: На этой встрече, когда Вы выходили из машины, Вы были уверены, что Гуцу пришел к Вам на встречу в трезвом виде?

Ответ: Нет.

На вопросы председательствующего подсудимый П. ответил:

Вопрос: Какой это было, раз, когда Вы встречались с Гуцу?

Ответ: Первый.

Вопрос: С чего Вы решили, что Гуцу может прийти в нетрезвом состоянии? Почему встречаясь, первый раз с человеком, Вы неуверенны, в трезвом состоянии он придет или нет?

Ответ: Я же сказал, что первый раз, когда я с ним встречался это был единственный раз, когда он пришел трезвый.

Вопрос: Давно у Вас такое хобби как продажа машин?

Ответ: С 2001 года.

Вопрос: И часто Вы продаете машины людям, как Вы выражаетесь в постоянном состоянии подпития?

Ответ: Это был единственный раз.

Защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С.:

Вопрос: То, что ртуть ядовитое вещество, Вам было известно?

Ответ: В детстве (8-9 лет) мы ей даже играли, у нас была пол-литровая бутылка ртути. А коллеги хотели делать ртутную перчатку. То есть берется перчатка, заполняется ртутью и зашивается и сила удара увеличивается, кирпичную стену пробивает. Это то, что я помню. Я даже цвет не запомнил. Когда я у следователя видел ртуть, она была металлического светло серебристого цвета, тогда мне, почему-то запомнилась как темно-серого цвета.

Защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С.:

– Вопросов к подсудимому П. не имею

На вопрос председательствующего участники стороны защиты каждый в отдельности, ответили, что к подсудимому П. вопросов не имеют.

На вопросы председательствующего подсудимый П. ответил:

Вопрос: Какое у Вас образование?

Ответ: У меня высшее образование, профессия радио-электроника.

Вопрос: У Вас в высшем учебном заведении курс химии был?

Ответ: Нет.

Вопрос: Тогда поясните, кто из Ваших коллег сделал ртутную перчатку?

Ответ: Не знаю, я сказал, что коллеги просто хотели сделать. Это случай из жизни на словах. Я сам родом из Псковской области и в Пскове на протяжении последних, может быть, трех лет из Прибалтики с какой стороны точно не помню по реке Великой приходит катер и скупает ртуть. Я спросил в чем ее транспортируют, на что мне ответили, что если зайти в любую аптеку, не найдешь ни одной резиновой грелки. В эту резиновую грелку наливают ртуть, закручивают, абсолютно гермитично.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый П. ответил:

Вопрос: Вы знали, что ртуть ядовитое вещество?

Ответ: Нет, я не знал, что ртуть ядовитое вещество.

Государственный обвинитель:

– Вопросов к подсудимому П. не имею

На вопросы защитника-адвоката КУЗЬМИНЫХ К.С. подсудимый П. ответил:

Вопрос: Цена в 3 тысячи долларов за 1 килограмм для Вас на момент инкриминируемого Вам деяния могла представляться реальной или не могла?

Ответ: Я считаю, что это полный абсурд, в голове не укладывается.

Вопрос: Вам на тот момент было известно, что есть медицинские приборы, в которых ртути несколько сот грамм?

Ответ: Я единственное знаю, что в градусниках есть ртуть.

Защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С.:

– Вопросов к подсудимому П. не имею

На вопрос председательствующего участники стороны защиты каждый в отдельности ответили, что к подсудимому П. вопросов не имеют.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый П. ответил:

Вопрос: А сколько, по Вашему мнению стоит ртуть?

Ответ: Понятия не имею.

Вопрос: Вы на вопрос адвоката уверенно ответили, что 3 тысячи долларов за 1 килограмм ртути это ответили, что такого не может быть.

Ответ: Три тысячи долларов – это большие деньги.

Вопрос: Примерно сколько стоит 1 килограмм ртути?

Ответ: Около 500 рублей.

Государственный обвинитель:

– Вопросов к подсудимому П. не имею.

На вопросы председательствующего подсудимый П. ответил:

Вопрос: Сколько лет Вы прослужили офицером ФСБ?

Ответ: Я прослужил три с половиной года.

Вопрос: И Вы не знаете, что такое ртуть?

Ответ: Знаю.

Вопрос: За три с половиной года Вам попадались на глаза документы, связанные с антитеррористической деятельностью?

Ответ: Един раз. Это была ориентировка на красную ртуть, сообщалось, что красная ртуть взрывоопасна и что ее террористы используют для взрывчатки.

Вопрос: Уточните, красная ртуть взрывоопасна?

Ответ: Я не специалист, может быть имелось ввиду, что она во взаимодействии с другими компонентами взрывоопасна. Я только помню, что в Пушкине в первой котельной ВМИИ была найдена ртуть, эту информацию передавали по ориентировкам. Этим вопросом Селин Виктор Александрович занимался.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый П. ответил:

Вопрос: Откуда Вам известно, что в котельной была найдена ртуть?

Ответ: Я стоял дежурным, когда передали ориентировку, что в котельной найдена ртуть.

Вопрос: Как Вы думаете, почему ориентировка была именно по ртути, а не про рваную куртку, например? Не задавались таким вопросом?

Защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С.:

– Я возражаю по заданному вопросу, так как даже я не задаю вопросы по документам. Прошу не задавать вопросы по секретной части, что он на службе делал.

Суд, совещаясь на месте, постановил: возражения защитника-адвоката КУЗЬМИНЫХ К.С. – отклонить

На вопросы председательствующего подсудимый П. ответил:

Вопрос: Вы задавались вопросом, почему ориентировка была не по рваным ботинкам и куртке, а именно по ртути?

Ответ: Я посчитал, что это было элементарное уведомление.

Вопрос: Скажите, какие-либо мероприятия были проведены по данному сообщению?

Ответ: Не знаю.

Вопрос: А можете пояснить, от какого должностного лица поступило данное сообщение?

Ответ: Да, от начальника поступило это сообщение.

На вопрос подсудимого ГУЦУ К.Г. подсудимый П. ответил.

Вопрос: Дорогой псковской офицер, зачем Вы врете, если “нагадили”?

Ответ: Затрудняюсь ответить.

Защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С.:

– Ваша честь защита просит занести в протокол судебного заседания возражения на Ваши действия, связанные с тем, что Вы не сделали замечания подсудимому ГУЦУ К.Г., так как его вопрос моему подзащитному носит оскорбительный характер.

На вопрос председательствующего подсудимый ВЕКША П.Я. ответил.

Вопрос: Вы согласны с показаниями подсудимого П.?

Ответ: Я не согласен с показаниями П. в части того, что когда у меня в гараже я разговаривал с П., его двух товарищей в этот момент не было.

Вопрос: С вашей точки зрения, кто предложил продать ртуть?

Ответ: Как мне помнится, предложил П..

Вопрос: Настаиваете на своих показаниях?

Ответ: Да.

На вопросы председательствующего подсудимый П. ответил:

Вопрос: Настаиваете на своих показаниях?

Ответ: Да. В материалах дела имеется протокол очной ставки между мной и Векшей, на тот момент присутствовала адвокат Лимонова. И на очной ставке задавался аналогичный вопрос, и Векша вначале ответил, что раз ртуть находилась у него в гараже то, по всей видимости, предложил я. После чего помощник прокурора Хорошун ему еще раз задал вопрос и Векша ответил, что да, да это, все-таки, был П.. Причем это не было занесено в протокол.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый ВЕКША П.Я. ответил:

Вопрос: Вы настаиваете на своих показаниях или согласны с показаниями подсудимого П. в части того, что Вы передавали ему 10-ти килограммовый баллон с ртутью и пробник массой 14 грамм?

Ответ: Я настаиваю на своих показаниях

На вопросы подсудимого П. подсудимый ВЕКША П.Я. ответил:

Вопрос: Когда якобы я Вам передавал баллон, какое это было число, и на какой я был в тот день машине?

Ответ: Число точно я не помню, Вы были на белой машине, а на какой именно на Ауди или какой-то другой, я затрудняюсь ответить.

Подсудимый П.:

– Ваша честь, до 8 марта 2007 года на белых автомобилях я вообще не ездил! Единственный светлый автомобиль у меня - Ауди, который светло-серебристого цвета. 8 февраля этого года мною были утеряны ключи от этой машины, автомобиль стоял около отдела, и целый месяц у меня не было возможности его открыть.

На вопросы защитника-адвоката КУЗЬМИНЫХ К.С. подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил:

Вопрос: Какую сумму Вы планировали получить от сделки?

Ответ: Три процента от сделки.

Вопрос: Вы можете сказать сколько это получилось бы в условных единицах или в рублях?

Ответ: Затрудняюсь ответить.

Вопрос: Скажите, как Вы эту сумму планировали потратить?

Ответ: Хотел купить себе костюм, а остальное – потратить на спиртное.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты и стороны обвинения, каждый в отдельности ответили, что к подсудимому П. вопросов не имеют.

В 11 часов 50 минут председательствующий объявил в судебном заседании перерыв до 14 часов.

В 14 часов 00 минут председательствующий объявил судебное заседание продолженным.

Суд переходит к допросу эксперта З. В.В.

Вызванный в зал судебного заседания эксперт З. В.В. о себе показал:

– Я, З. Владислав Викторович, 11 сентября 1980 года рождения в г. Ленинграде, образование высшее, женат, военнослужащий по контракту в войсковой части 09964, капитан медицинской службы, должность старший врач-специалист подвижной лаборатории 1410 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Ленинградской Военно-морской базы, проживаю по адресу: г. Санкт-Петербург, Старопетергофский пр., дом 2. Подсудимых П., ПРИМАСЮКА, ВЕКШУ, ГУЦУ не знаю.

Подсудимый П.:

– Подтверждаю.

Подсудимый ПРИМАСЮК Д.В.:

– Подтверждаю.

Подсудимый ВЕКША П.Я.:

– Подтверждаю.

Подсудимый ГУЦУ К.Г.:

– Подтверждаю.

Председательствующий разъяснил эксперту З.У В.В. права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также обязанность сообщить суду все известное ему по делу и предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ, о чем отбирает подписку, после чего эксперт ответил, что его обязанность в суде и ответственность ему понятны.

Председательствующий оглашает:

Т. 1 л.д. 248 – выводы заключения комиссии экспертов.

Председательствующий:

Вопрос: Вы подтверждаете данное Вами заключение?

Ответ: Подтверждаю.

Вопрос: Каким нормативным актом или документом Вы руководствовались и о каком списке идет речь в Вашем заключении?

Ответ: Речь идет о списке Постоянного комитета по контролю за наркотиками. Он периодически дополняется и согласно этому общегосударственному списку ядовитых веществ в нем ртуть указана как ядовитое вещество.

Вопрос: Вы пишете “металлическая ртуть”?

Ответ: Да, она так называется.

Вопрос: Какая еще бывает ртуть?

Ответ: Бывают соединения ртути, то есть это соли тяжелых металлов. Первый эксперт опытным путем установил, что это металлическая ртуть, а я соответственно смотрел по номенклатуре, где она также называется металлической ртутью.

Вопрос: Что такое соли ртути?

Ответ: Это химическое соединение, имеющее в основании элементы ртути

Вопрос: Соли это производное от ртути или ртуть производное от солей?

Ответ: Изначально идет ртуть, а из нее производные соли.

Вопрос: То есть понятие ртуть включает в себя еще и соли?

Ответ: Я сам не химик, но из знаний полученных в медицине я помню, что любое соединение может в себя включать и соли и самр вещество. То есть металлическая ртуть может содержать примеси солей.

Вопрос: А может не содержать примесей?

Ответ: Может не содержать, в зависимости от изготовления.

Вопрос: В данном случае можно определить содержит ртуть соли или нет?

Ответ: Химическим лабораторным исследованием можно определить, но это не в моей компетенции и задача такая не ставилась.

По предложению председательствующего эксперта З. В.В. допрашивает сторона обвинения.

Государственный обвинитель:

Вопрос: К ядовитым веществам помимо собственно самой металлической ртути, которая сама по себе является химическим элементом, упомянутые соли входят в состав ядовитых веществ?

Ответ: Я могу на 100 процентов говорить только о том, что в списках ядовитых веществ есть соединения солей ртути.

Вопрос: Эти соли, которые упомянуты помимо чистой ртути в списке ядовитых веществ, они ядовитыми являются, потому что в их состав входит ртуть или потому что там солевой остаток является ядовитым?

Ответ: Потому что в их состав входит ртуть. Они становятся ядовиты из-за того, что они входят в состав ртути. Возможно, есть соли, где и основное вещество и соль ядовиты в равной степени.

Вопрос: Вы специалист в области токсикологии?

Ответ: В области токсикологии и радиологии.

Вопрос: В чем и для чего представляет опасность ртуть, и какова степень ее опасности?

Ответ: Опасность ртути представляется для биологических объектов: для людей, животных и для природы, если идет речь о килограммах ртути. В чем опасность, я могу привести пример: есть нормативный документ 94-96 года, где подробно изложен пример: есть при разливе ртути, на высоте 1 метр от него, 10гр грамм ртути дают превышение ПДК идет в десять раз. Превышение ПДК может повлечь какие-то нарушения здоровья, либо в момент непосредственного соприкосновения с веществом, либо отдаленные последствия. А превышение ПДК в 10 раз и более оно соответственно 100 процентов влечет какие-то последствия.

Что касается ртути, то механизм ее действия, если простыми словами, заключается во впитывании паров ртути, которые откладываются в костях, в зубах, в других органах, вызывая при этом нарушения обмена веществ, если долгое время ртуть находится в скелете или других органах, она накапливается и приводит к разрушению непосредственно тех органов, где она находится, а также всего организма. Человек может не умереть от этого, но он может получить дефицит иммунитета и заболеть другими заболеваниями, могут возникнуть расстройства центральной нервной системы и другие отдаленные последствия. Превышение в 10 раз и более естественно является опасным для людей и животных, а это возможно при проливе всего 10 грамм ртути.

Вопрос: Я правильно Вас понял, что ртуть представляет опасность для человека, в том числе и небольших, с точки зрения бытового понимания, количествах?

Ответ: Да, даже если разобьется один термометр, вызывается специализированная бригада, для проведения работы по очищению.

Государственный обвинитель:

– Вопросов к эксперту З.У В.В. не имею

На вопрос председательствующего эксперт З. В.В. ответил.

Вопрос: Можете назвать, где используется ртуть, кроме градусников и осветительных приборах?

Ответ: Вообще во многих приборах, в том числе и медицинских приборах.

Вопрос: Имеется Постановление Правительства в котором оборот ртути запрещен, как Вы думаете в связи с чем?

Ответ: Поскольку ртуть ядовита.

Вопрос: В чистом виде ртуть добывают?

Ответ: Нет, по-моему

По предложению председательствующего эксперта З. В.В. допрашивает сторона защиты.

Защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С.:

Вопрос: У Вас имеется специальный допуск на исследование наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ?

Ответ: Нет, я исследовал документы.

Вопрос: Что Вы понимаете под ядовитыми веществами?

Ответ: Ядовитое вещество – это вещество, которое в ничтожных дозах способно вызвать летальный исход человека.

Вопрос: Уточните понятие ничтожные дозы, в миллиграммах на килограммы?

Ответ: Слово ничтожные дозы я говорю не дословно, а просто маленькая доза. А по поводу ртути – три десятитысячных является дозой на объем одного кубического метра.

Вопрос: Каковы летальные дозы ртути, то есть, какова минимальная доза металлической ртути, приводящая к смерти человека?

Ответ: Я не готов ответить.

Вопрос: Ртуть ядовита в парах?

Ответ: И в парах и сама ртуть ядовита.

Вопрос: Ртуть ядовита (в организме оказывает ядовитое действие) в виде метала или в виде катиона? И, поясните, что такое катионы?

Ответ: Катионы и Анионы – это заряженные частицы метала (соединения). То есть берутся заряженные частицы это ртуть плюсовая, а отрицательная частица это соединение которое приплюсовывается уже в организме. Когда ртуть проникает в организм в виде паров, образуются соединения, у которых есть анионы и катионы. Анионы это сама ртуть, а катионы это то, что к ней присоединилось. Вот то, что присоединилось оно необходимо организму, а ртуть его не отдает.

Вопрос: Не отдает, в виде метала или в виде катиона?

Ответ: В виде катиона.

Вопрос: Метал и соль это разные вещества?

Ответ: Конечно.

Вопрос: Совершенно разные?

Ответ: Метал это составная часть соли.

Вопрос: Но метал в виде катиона?

Ответ: Конечно.

Вопрос: Металлическая ртуть и хлорид ртути это разные вещества?

Ответ: Разные вещества.

Вопрос: Вы сказали, что ртуть ядовита, а к какой категории ядов она относится?

Ответ: Я не смогу ответить на данный вопрос, я не химик.

Вопрос: А категория теоловые яды Вам известна?

Ответ: Затрудняюсь ответить.

Вопрос: Какие Вам известны вещества с такими же ПДК, которые не включены в список постоянного комитета по контролю наркотиков?

Ответ: Затрудняюсь ответить

Вопрос: Где Вы знакомились со списками сильнодействующих ядовитых веществ постоянного комитета по контролю наркотиков? В каком издании читали?

Ответ: Я знакомился в лицензионной системе ГАРАНТ.

Вопрос: Обычно в системе ГАРАНТ есть ссылка где опубликована, а по данному списку есть такая ссылка?

Ответ: По списку такая ссылка есть, но я не готов сейчас Вам ответить, где опубликовано.

Вопрос: В исследовании на отнесение ртути к ядовитым веществам Вы не участвовали?

Ответ: Нет, я только констатировал документально.

Вопрос: Вам известны какие-либо Постановления Правительства, в которых именно металлическая ртуть отнесена к категории ядовитых веществ?

Ответ: Затрудняюсь ответить.

Вопрос: Вы сказали, что ртуть это тяжелый метал, какие еще тяжелые металлы Вы можете назвать?

Ответ: Свинец.

Вопрос: Свинец включен в список ядовитых веществ постоянного комитета по контролю наркотиков?

Ответ: Нет, но у него тоже есть ПДК.

Защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С.:

– Вопросов к эксперту З.У В.В. не имею

На вопрос председательствующего эксперт З. В.В. ответил.

Вопрос: А уран тяжелый метал?

Ответ: Затрудняюсь ответить.

На вопрос защитника-адвоката КУЗЬМИНА К.С. эксперт З. В.В. ответил.

Вопрос: Все ли вещества 1 класса опасности включены в список ядовитых веществ постоянного комитета по контролю наркотиков?

Ответ: Не готов ответить, возможно, что не все. 1 класс опасности и список ядовитых веществ это разные вещи

Защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С.:

– Вопросов к эксперту З.У В.В. не имею

На вопрос председательствующего участники стороны защиты каждый в отдельности ответили, что к эксперту З.У В.В. вопросов не имеют.

По предложению председательствующего эксперта З. В.В. допрашивает сторона обвинения.

На вопрос государственного обвинителя эксперт З. В.В. ответил.

Вопрос: Назовите, пожалуйста, еще раз свою должность и специальность?

Ответ: Специальность – социальная гигиена и организация гос.сан.эпидем. службы, а должность – старший врач, специалист токсиколог-радиолог.

Вопрос: Вы получали специальное химическое образование?

Ответ: Нет.

Вопрос: Специальное юридическое или правовое образование получали?

Ответ: Нет.

Государственный обвинитель:

– Вопросов к эксперту З.У В.В. не имею.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты и стороны обвинения, каждый в отдельности ответили, что к эксперту З.У В.В. вопросов не имеют.

Суд освобождает эксперта З. В.В. от дальнейшего участия в деле, и эксперт убывает из зала судебного заседания.

Суд переходит к оглашению протоколов следственных действий и иных письменных документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

Председательствующий оглашает:

т.1 л.д. 1-23 – материалы оперативной проверки проверочной закупки.

На вопрос председательствующего подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил.

Вопрос: Согласны с оглашенным документом?

Ответ: Да, согласен.

Вопрос: Описывается именно тот флакон, который Вы передали Примасюку Д.В.?

Ответ: Да, тот самый.

На вопрос председательствующего подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. ответил.

Вопрос: Согласны с оглашенным документом?

Ответ: Да, согласен.

Вопрос: Речь идет именно о том флаконе, который Вам передал Гуцу К.Г.?

Ответ: Да, это он.

Председательствующий оглашает:

т.1 л.д. 24 – справку ГУВД от 06.02.2007г. № 9/И/02-07

На вопрос председательствующего подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. ответил.

Вопрос: Согласны с оглашенным документом?

Ответ: Да, согласен.

На вопрос председательствующего подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил.

Вопрос: Согласны с оглашенным документом?

Ответ: Да, согласен.

На вопрос председательствующего подсудимый ВЕКША П.Я. ответил.

Вопрос: Согласны с оглашенным документом?

Ответ: Да, согласен.

Председательствующий оглашает:

т.1 л.д. 134-146 – протокол обыска (выемки)

На вопрос председательствующего подсудимый ВЕКША П.Я. ответил.

Вопрос: Согласны с оглашенным документом?

Ответ: Да, согласен.

Вопрос: В Вашем гараже производилось изъятие?

Ответ: Да, это мой гараж, я добровольно отдал сотрудникам емкости, в которых была ртуть.

Вопрос: Это имена та ртуть, которую Вы передавали П.?

Ответ: Да. Я передавал П. 10 килограммовую емкость с ртутью и маленький пробник.

Вопрос: Когда П. Вам вернул данные емкости, Вы проверяли, он Вам вернул тоже самое?

Ответ: Я не открывал и не проверял, но на внешний вид тоже самое.

Председательствующий оглашает:

т.2 л.д.12-16 – приговор военного суда – войсковая часть 10798 от 13.09.1995г. в отношении Гуцу К.Г.

т.2 л.д.18 – сообщение из городского психоневрологического диспансера №8 Санкт-Петербурга о том, что Гуцу К.Г. у психиатра не наблюдается

т.2 л.д.19 – сообщение из Межрайонного наркологического диспансера №1 Санкт-Петербурга о том, что Гуцу К.Г. на учете у нарколога не состоит

На вопрос председательствующего подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил.

Вопрос: Согласны с оглашенными документами?

Ответ: Да, все так, полностью согласен.

Председательствующий оглашает:

т.2 л.д.21 – сообщения из ООСИ ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО и из ГИАЦ МВД РФ об отсутствии сведений о судимости Векши П.Я.

т.2 л.д.25-62 – копию личного дела Векши П.Я.

т.2 л.д.29 – выписку из приказа командира ЛенВМБ №059-ПМ от 19.11.2002г. об увольнении с военной службы в отставку Векшу П.Я.

т.2 л.д.31 – копию послужного списка Векши П.Я.

т.2 л.д.49-51 – копию представления Векши П.Я. о продлении срока военной службы на 1 год сверх предельного возраста

т.2 л.д.60 – копию справки ВВК №342 от 09.07.1999г.

т.2 л.д.62 – копию свидетельства о заключении брака Векши П.Я.

т.2 л.д.66 – сообщение из неврологического отделения ГУЗ “Николаевская больница” г.Петродворца о том, что Векша П.Я. на учете у психиатра не состоит

На вопрос председательствующего подсудимый ВЕКША П.Я. ответил:

Вопрос: Каков Ваш состав семьи?

Ответ: Я и жена, детей у нас нет.

Вопрос: Согласны с оглашенными документами?

Ответ: Да, полностью согласен.

Председательствующий оглашает:

т.2 л.д. 69-70 – справки из ООСИ ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО о судимости Примасюка Д.В.

т.2 л.д. 72-74 – приговор Кировского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 21.10.1999г. в отношении Примасюка Д.В.

т.2 л.д.77 – сообщение из городского психоневрологического диспансера №7 Санкт-Петербурга о том, что под наблюдением Примасюк Д.В. не ведется

т.2 л.д.78 – сообщение из Межрайонного наркологического диспансера №1 Санкт-Петербурга о том, что Примасюк Д.В. на учете у нарколога не состоит

На вопрос председательствующего подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. ответил:

Вопрос: Согласны с оглашенными документами?

Ответ: Да, все правильно, согласен.

Председательствующий оглашает:

т.2 л.д. 81-82 – справки из ООСИ ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО и ГИАЦ МВД РФ об отсутствии сведений о судимости П.

т.2 л.д.84 – сообщение из ГУЗ “Городская поликлиника №60” Пушкинского района Санкт-Петербурга о том, что П. на учете у психиатра не состоит

т.2 л.д.85 – сообщение из Межрайонного наркологического диспансера №1 Санкт-Петербурга о том, что П. на учете у нарколога не состоит

На вопрос председательствующего подсудимый П. ответил:

Вопрос: Согласны с оглашенными документами?

Ответ: Да, согласен.

Председательствующий оглашает:

т.2 л.д. 151 – лист А-4 с записями.

т.2 л.д. 152 – копию расписки Гуцу К.Г.

т.2 л.д. 148-149 – протокол осмотра предметов (документов)

На вопрос председательствующего подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил.

Вопрос: Согласны с оглашенными документами?

Ответ: Да, согласен.

Вопрос: У Вас что-нибудь изымали?

Ответ: Да, у меня изъяли лист бумаги А-4, который весел у меня на стене и на котором были написаны номера телефонов Примасюка, Векши, П..

Вопрос: Данные номера телефонов были написаны собственноручно?

Ответ: Да, были написаны моей рукой.

Вопрос: Откуда Вам стал известен номер телефона П.?

Ответ: Номер телефона П. мне сообщил Векша П.Я.

Вопрос: Вы часто покупаете газету “Шанс”?

Ответ: Я вообще не покупаю эту газету.

На вопрос председательствующего подсудимый П. ответил.

Вопрос: Согласны с оглашенным документом?

Ответ: Да, согласен.

Председательствующий оглашает:

т.2 л.д.161 – расшифровка телефонных звонков П.

На вопрос председательствующего подсудимый П. ответил.

Вопрос: Согласны с оглашенным документом?

Ответ: Да, согласен.

Вопрос: Звонили указанным лицам – Векше и Гуцу в указанное здесь время?

Ответ: Да, звонил.

Председательствующий оглашает:

т.2 л.д.190 – расшифровка телефонных звонков Гуцу К.Г.

На вопрос председательствующего подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил.

Вопрос: Согласны с оглашенным документом?

Ответ: Да, согласен.

Вопрос: Звонили указанным лицам – Векше, П. и Примасюку в указанное здесь время?

Ответ: Да, звонил.

Председательствующий оглашает:

т.2 л.д. 25-34– справка оперативного наблюдения (разговор на Нарвской)

На вопрос председательствующего подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. ответил.

Вопрос: Согласны с оглашенным документом?

Ответ: Да, согласен.

Вопрос: Упоминали слово ртуть?

Ответ: Да, бывало, что я говорил слово ртуть.

На вопрос председательствующего подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил.

Вопрос: Согласны с оглашенным документом?

Ответ: Да, согласен.

Вопрос: Вы понимали, что совершаете действия с опасными веществами?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы помните, что сказал Артур о том, куда потом можно сбыть то, что Вы продаете?

Ответ: Да, я помню, он сказал, что потом едет со страны Балтии или через Балтию в Голландию.

Вопрос: Как Вы решали, где и каким образом будет переда ртути? Кто предложил называть ртуть “машинами”? Кто предложил перевозить ртуть в покрышках?

Ответ: П. принял решение, чтобы емкость была герметичной, и удобней было передавать, ртуть предоставить в резиновом баллоне. Был разговор с Артуром, который попросил, чтобы был 16 диаметр, потому что у него, мол, машина с покрышками такого диаметра, и чтобы не было подозрительно и походило под его машину. Называть риуть машинами сказал П..

Вопрос: С кем Вы согласовывали данный вопрос?

Ответ: Не то, чтобы согласовывали, просто Артур попросил, и сказал, что он ее повезет в качестве запаски через границу и ему будет удобнее, чтобы запаска была похожа на ту резину, которая у него на машине.

Вопрос: С П. согласовывали данный вопрос или нет?

Ответ: Да, мы еще раньше, еще до встречи на Пионерской, говорили о том, в чем мы будем предоставлять ртуть. Артур спрашивал меня, в чем ртуть будет, со слов Векши я знал, что она будет в баллоне огнетушителя. Артур сказал, что это не совсем удобно, как-нибудь по-другому можно. Я этот разговор передал П. и мы пришли к общему консенсусу, что в покрышке будет нормально. Каков процесс разлива или переливания я не знал.

На вопрос председательствующего подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. ответил.

Вопрос: Вы согласны с пояснениями ГУЦУ К.Г.?

Ответ: Да, согласен.

Вопрос: Вы знали о том, сколько ртути собирались продавать?

Ответ: Нет, я сначала не знал. Потом шел разговор о том, что если все пойдет нормально то пойдет больше, а сколько конкретно я не знал.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты и стороны обвинения, каждый в отдельности ответили, что вопросов по оглашенным документам не имеют.

На вопрос председательствующего о наличии ходатайств защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С. заявил ходатайство об оглашении заключения дактилоскопической экспертизы.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты и стороны обвинения, каждый в отдельности ответили, что против ходатайства, заявленного защитником-адвокатом КУЗЬМИНЫХ К.С. не возражают.

Председательствующий оглашает:

т. 1 л.д. 230-233 – заключение № 35 эксперта-криминалиста Капустина Е.В.

Вопросов по оглашенному документу от участников процесса не поступило.

Защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С.:

– У защиты имеется ходатайство о вызове в суд эксперта Савушкина С.П., дававшего заключение № 9/Э/Ф/45-07 (т. 2 л.д.133-134), поскольку эксперта-химика мы не допрашивали, а у стороны защиты имеется ряд вопросов к нему, так как эксперт З. на ряд вопросов стороны защиты ответить не смог. Кроме того в заключении эксперта Савушкина С.П. речь идет об идентичности веществ, поэтому защита считает, что это требует пояснения эксперта. И, наконец, это чисто формально, но почему-то в заключении ссылка на список ПККН по состоянию на 1 марта 2005 года. У защиты к данному эксперту имеются вопросы по существу.

Также защита ходатайствует о направлении запросов в ПККН с целью получения положения о комитете, его Устава, а также запросы в Министерство юстиции с целью получения данных о статусе ПККН. Все понимают, что в прениях, как и на предварительном слушании, встанет вопрос о наличии или отсутствии состава преступления. На сегодняшний день, данный вопрос, по мнению защиты так и не разрешен и постановлением суда этот вопрос также оставлен на приговор. Без наличия в деле данных о статусе данного комитета, а защита повторяет утверждение о том, что комитет является общественной организацией, защите сложно будет в категоричной форме высказываться в прениях по данному вопросу. Это не приведет к затягиванию процесса.

Председательствующий выясняет мнение у остальных участников процесса мнение по заявленному ходатайству.

Государственный обвинитель:

– Защитник-адвокат Кузьминых не сказал, каких целей и для выяснения каких вопросов необходимо вызвать эксперта Савушкина. Поскольку, я считаю, что заключение эксперта ясное, то сторона обвинения не видит, какие еще вопросы нужно было бы выяснить у эксперта-химика. Я полагаю, что ходатайство защитника-адвоката Кузьминых не подлежит удовлетворению. Что касается ходатайства защиты о направлении запросов в ПККН и Министерство юстиции для получения их Устава и выяснения статуса самого комитета, то я в качестве мотивации позволю себе высказать свое мнение. На мой взгляд, это не имеет значения для данного дела, в том числе и с учетом реплики защиты о том, что ПККН якобы является общественной организацией. Ни в материалах уголовного дела, ни стороной защиты никаких данных о том, что комитет где-то зарегистрирован в качестве общественной организации, не имеется. Сторона обвинения не видит смысла в получении Устава. На мой взгляд, это ни что иное, как затягивание процесса. В этой части ходатайства сторона обвинения также просит суд отказать.

Реплика защитника-адвоката КУЗЬМИНЫХ К.С.:

– Допрошенный в данном судебном заседании эксперт нам пояснил, что специального допуска для исследования ядовитых веществ он не имеет. Вопросы, которые защита будет задавать эксперту, УПК РФ не обязывает давать перечень вопросов. Однако я могу пояснить, что допрошенный эксперт дал нам ответ, что летальную дозу по ртути он назвать не может и, наверное, не ПДК является здесь критерием, также какая группа ядов эксперт не смог ответить. Критерии отнесения к ядовитым веществам также экспертом не были названы.

Реплика государственного обвинителя:

– Поскольку мы рассматриваем дело по обвинению находящихся здесь граждан в совершении преступления в сфере незаконного оборота ядовитых веществ, мы, наверное, должны исходить из диспозиции статьи 234 УК РФ. Ни кому из подсудимых не вменено наступление или возможности наступления летального исхода и собственно данная конструкция статьи не упоминает о том, что могут наступить какие-то последствия, или не могут, будут ли они связаны с вредом для здоровья, а тем более с наступлением летального исхода. Поэтому обвинение не видит смысла в вызове и допросе эксперта с целью выяснения вопроса о том, какое количество ртути может повлечь летальный исход. Речь идет об относимости доказательств, тех сведений, которые может сообщить эксперт. Тоже самое, можно сказать по отношению наличия или отсутствия критериев отнесения веществ к ядовитым. Обвинение полагает, что сами по себе критерии, которые относят вещества к ядовитым, а также их градация, не имеют отношения к делу.

Обвинение полагает, что вызов эксперта химика не целесообразен, не потому что обвинение принципиально против, а потому что поставлены такие вопросы, которые по мнению обвинения не имеют отношения к существу исследуемых событий и обстоятельств. На основании изложенного прошу в удовлетворении ходатайства защиты отказать.

На вопрос председательствующего остальные участники процесса, каждый в отдельности ответили, что рассмотрение ходатайства защитника-адвоката Кузьминых К.С. оставляют на усмотрение суда.

Председательствующий постановил.

Ходатайство защитника-адвоката Кузьминых К.С. в части вызова эксперта Савушкина С.П. удовлетворить. В остальной части отказать.

Государственный обвинитель:

– Прошу огласить протокол осмотра предметов (документов) от 23.04.2007г.; сам лист, изъятый в служебном кабинете капитана войсковой части 59128 П. от 05.04.2007г. и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2007г.

На вопрос председательствующего участники процесса, каждый в отдельности ответили, что не возражают против заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Председательствующий оглашает.

т.2 л.д. 144-145 – протокол осмотра предметов (документов) от 23.04.2007г.;

т.2 л.д. 146 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2007г.;

т.2 л.д. 147 – лист, изъятый в служебном кабинете капитана в.ч. 59128 П. от 5.04.2007г.

На вопрос председательствующего подсудимый П. ответил.

Вопрос: В связи с чем Вы записали номер телефона ГУЦУ К.Г.?

Ответ: Примерно после второй или третьей встречи с Гуцу мне показалось подозрительным, так как он никаких данных о себе не представлял, и для избежания неприятностей от данного человека на всякий случай узнал данные о нем, мне сообщили, что это Гуцу Константин Григорьевич, но не факт, что это был он, и я просто записал на бумажку и бросил к себе в стол и забыл.

Вопрос: Когда это примерно произошло?

Ответ: В конце января 2007 года.

Вопрос: И Вы решили его проверить в силу своих возможностей?

Ответ: Да.

Вопрос: А когда Вас Векша просил проверить, какие Вы действия предприняли?

Ответ: Это было все близко по времени. Вот эти данные я и предпринял.

Вопрос: Когда Вы сообщили о результатах проверки Векше?

Ответ: Я ему ни чего не сообщал.

На вопрос председательствующего подсудимый ВЕКША П.Я. ответил.

Вопрос: Вы просили П. узнать кто такой Гуцу, и почему он Вам показался подозрительным, и какие дела Вы имели с Гуцу?

Ответ: Я с Гуцу практически ни каких дел не имел. У нас с ним состоялся один разговор. А П. я для себя не просил ни чего узнавать. Я сказал П. чтобы он для себя выяснил о том, что за человек Гуцу и с ним связался.

Вопрос: А связываться по какому вопросу?

Ответ: По поводу продажи ртути.

Вопрос: Вы продажей машин занимаетесь?

Ответ: Нет.

Вопрос: Вы или Ваши знакомые какие-либо машины через П. покупали?

Ответ: Нет.

Больше опросов по оглашенным документам от участников процесса не поступало.

Защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С.:

– У защиты имеется ходатайство об оглашении ксерокопию списка ядов.

На вопрос председательствующего участники процесса, каждый в отдельности ответили, что не возражают против заявленного защитником-адвокатом ходатайства.

Председательствующий оглашает.

т.2 л.д.140 – ксерокопию списка ядов

Вопросов по оглашенному документу от участников процесса не поступило.

Председательствующий:

– Для приобщения к материалам дела из военной прокуратуры – войсковая часть 77932 поступила копия личного дела Гуцу К.Г. и характеристики на Примасюка Д.В. – всего на 27-ми листах, а также из войсковой части 60158 поступило сообщение об увольнении в запас капитана П. – всего на 1–м листе.

Председательствующий оглашает:

копию послужного списка Гуцу К.Г.

копию автобиографии Гуцу К.Г.

копию аттестации Гуцу К.Г. на присвоение первого офицерского звания

копию представления Гуцу К.Г. к назначению на должность командира штурманской БЧ

копию аттестации Гуцу К.Г. на присвоение очередного воинского звания

копию выписки из приказа командира войсковой части 90414 №127 от 07.06.1995г. о передачи дел Гуцу К.Г.

копию приказа командира войсковой части 36021 №408 от 06.06.1995г.

копию выписки из приказа командира войсковой части 90414 №71 от 27.03.1995г. о передачи дел Гуцу К.Г. и убытии для постановки на учет в Красносельский ВК г. Санкт-Петербурга

копию приказа командира войсковой части 32273 №700 от 19.12.1995г. об исключении из списков личного состава части

копию выписки из приказа Командующего СФ №0615 от 20.11.1995г.

о зачислении в запас Гуцу К.Г.

характеристику с места работы Примасюка Д.В.

характеристику по месту жительства Примасюка Д.В.

сообщение из войсковой части 60158 поступило сообщение об увольнении в запас капитана П. А.Е

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против приобщения оглашенных документов к материалам дела, председательствующий постановил:

Приобщить оглашенные документы – всего на 28 листах к материалам дела и исследовать их на ряду с другими материалами, характеризующими личности подсудимых.

В 15 часов 30 минут председательствующий объявил в судебном заседании перерыв до 10 часов 12 июля 2007 года. Принять меры по вызову в судебное заседание эксперта Савушкина С.П.

В 10 часов 12 июля 2007 года председательствующий объявил судебное заседание продолженным.

Председательствующий открывает судебное заседание, доводит до присутствующих регламент судебного заседания и объявляет дело, подлежащее судебному разбирательству.

Секретарь докладывает, что в судебное заседание явились со стороны обвинения: военный прокурор войсковая часть 77932 полковник юстиции Савва Г.С., подсудимый П. и его защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С, подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. и его защитник-адвокат ЗЮЗИН Д.В., подсудимый ГУЦУ К.Г. и его защитник-адвокат РОЖКОВА М.Е., подсудимый ВЕКША П.Я. и его защитник-адвокат ТРЕТЬЯКОВ М.П.

Также в судебное заседание прибыл эксперт Савушкин С.П.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает о замене секретаря судебного заседания на Кузьмину О.М., разъясняет сторонам их право в соответствии с требованиями Главы 9 УПК РФ на заявление отвода.

После этого на вопрос председательствующего каждый из представляющих стороны обвинения и защиты участник судебного разбирательства ответил, что заявлений об отводе секретаря судебного заседания не имеют.

Суд переходит к допросу эксперта Савушкина С.П.

На вопросы председательствующего вызванный эксперт Савушкин С.П. ответил:

– Я, Савушкин Сергей Павлович, 16 августа 1970 года рождения в г. Гатчина Ленинградской области, образование высшее химическое, женат, работаю экспертом 9 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Подсудимых П., ПРИМАСЮКА, ВЕКШУ, ГУЦУ не знаю.

Подсудимый П.:

– Подтверждаю.

Подсудимый ПРИМАСЮК Д.В.:

– Подтверждаю.

Подсудимый ВЕКША П.Я.:

– Подтверждаю.

Подсудимый ГУЦУ К.Г.:

– Подтверждаю.

Председательствующий разъяснил эксперту САВУШКИНУ С.П. права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также обязанность сообщить суду все известное ему по делу и предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ, о чем отбирает подписку, после чего эксперт ответил, что его обязанность в суде и ответственность ему понятны.

Председательствующий оглашает:

т. 2 л.д. 133-134 – заключение эксперта №9/Э/Ф/45-07 от 28 апреля 2007 года.

Председательствующий к эксперту САВУШКИНУ С.П.:

Вопрос: Данное заключение составлялось Вами?

Ответ: Да, я давал данное заключение.

Вопрос: Вы подтверждаете данное Вами заключение?

Ответ: Подтверждаю.

По предложению председательствующего эксперта САВУШКИНА С.П. допрашивает сторона защиты.

Защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С.:

Вопрос: Скажите, у Вас имеется специальный допуск на производство и на исследование сильнодействующих и ядовитых веществ?

Ответ: У меня имеется право на производство экспертиз. В процессе совей работы я проходил стажировку в Москве, после чего должно быть выдано свидетельство, но процесс этот не быстрый.

Вопрос: Какой у Вас стаж работы в области исследования наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ?

Ответ: У меня десять лет стажа работы по экспертной специализации.

Вопрос: Как Вы считаете, идентификация от установления групповой принадлежности отличается? Если – да, то чем отличается?

Ответ: Я считаю, что отличается. Но при проведении данной экспертизы я идентификацию не проводил. Несмотря на то, что перед проведением экспертизы вопрос об идентификации не ставился, вывод был очевидным, что представленные вещества являются металлической ртутью.

Вопрос: Что Вы понимаете под идентификацией?

Ответ: Под идентификацией я понимаю установление единого источника происхождения.

Вопрос: Скажите, какие исследования Вами были проведены для того, чтобы отнести ртуть к категории ядовитых веществ?

Ответ: Вопрос о том, является ли ртуть ядовитым веществом, передо мной изначально не ставился. Но исходя из списка №2 Постоянного комитета по контролю наркотиков, я отнес представленное вещество – ртуть к категории ядовитых веществ.

Вопрос: Я правильно понимаю, что Вы относите ртуть к категории ядовитых веществ?

Ответ: Да, но для этого проводится отдельная химическая экспертиза.

Вопрос: Тогда скажите, из каких критериев следует исходить, определяя ртуть как ядовитое вещество?

Ответ: Это вопрос из судебной медицины, ответ на него могут дать, скорее всего, судебные медики. Это в их компетенции, а не моей.

Вопрос: Можете дать определение, что такое ядовитое вещество?

Ответ: Я не могу сейчас дать точного определения. Но я знаком со списками сильнодействующих и ядовитых веществ, которые разработаны Постоянным комитетом по контролю наркотиков, эти списки относят ртуть к ядовитым веществам.

Вопрос: Скажите, а эти списки меняются?

Ответ: Думаю, что меняются, они обычно опубликовываются в СМИ. Кроме того, есть отдельный сборник Постоянного комитета по контролю наркотиков, в котором они также публикуются. Наши специалисты проходят стажировку в Москве и привозят эти обновленные списки на электронных носителях.

Вопрос: Как нам следует понимать ядовитые вещества, как категорию производственно-технологическую, как научную или как правовую?

Ответ: Ядовитое вещество – это правовая категория.

Вопрос: Скажите, какие критерии Вам известны для оценки ядовитости вещества? Например, известен ли Вам такой критерий как ПДК – предельно допустимая концентрация или летальная доза?

Ответ: Не могу сказать, это не входит в мою компетенцию.

Вопрос: А можете сказать, в категорию “ядовитые вещества” входят, например, некоторые лекарственные препараты?

Ответ: Для точного ответа следует смотреть списки ядовитых веществ Постоянного комитета по контролю наркотиков.

Вопрос: Металл и соль ртути - это разные вещества? Если – да, то в чем их отличие?

Ответ: Это разные вещества. Их отличие во внешнем виде, в морфологии, в строении атомов. В природе ртути как природного ископаемого, то есть чистого вещества, нет, она представлена во всевозможных соединениях, в связанном виде. Ртуть получают из солей, она, скорее всего, производная, но однозначно ответить сложно.

Вопрос: Металлическая ртуть схожа, например, с натрием?

Ответ: Нет, это разные вещества. Натрий – это щелочной металл.

Вопрос: А со свинцом металлическая ртуть схожа?

Ответ: Я думаю, что нет, так как свинец является металлом, который находится преимущественно в твердом состоянии, а ртуть может переходить в газообразное состояние. Вы задаете слишком абстрактный вопрос.

Вопрос: Можете пояснить технологию образования солей ртути, например, сульфидов ртути?

Ответ: Технологию сейчас точно не помню. Ртуть, как я уже говорил, может переходить в газообразное состояние, пары которого опасны.

Вопрос: Для получения сульфидов ртути требуется какое-либо специальное оборудование:

Ответ: Оборудование какое-то требуется, но какое конкретно, сейчас точно сказать не могу.

Вопрос: А категория “теоловые яды” Вам известна?

Ответ: Затрудняюсь ответить.

На вопросы председательствующего участники стороны защиты, каждый в отдельности, ответили, что к эксперту САВУШКИНУ С.П. вопросов не имеют.

По предложению председательствующего эксперта САВУШКИНА С.П. допрашивает сторона обвинения.

Государственный обвинитель:

Вопрос: Поскольку Вы получили высшее химическое образование, поясните, пожалуйста, я правильно понимаю, что, грубо говоря, каждая соль состоит из основания, которым является собственно сам металл, и кислотного остатка, которым может быть какой-то другой элемент?

Ответ: Да, все так, если упрощенно.

Вопрос: В солях ртути, во всевозможных соединениях ртути, что является основным элементом, а что - сопутствующим?

Ответ: Этот вопрос касается обозначения химических соединений. В соли ртути входят основной элемент и, как Вы назвали, сопутствующий элемент, то есть тот элемент, с которым он связан. Например, если взять сульфит ртути, то по названию соединения определяем, что это хоть и сульфит, но именно ртути. Все соединения соли ртути можно объединить, грубо говоря, в одну группу, которая и определяет ее принадлежность к ртути. Можно привести пример на более знакомых химических соединениях, например, на хлорид натрия. В соли натрия входят два химических элемента: положительно заряженный ион натрия и отрицательно заряженный ион хлора. Аналогично обстоит дело и с солями ртутью. Если же взять металлический натрий, то металлический натрий состоит только из атомов натрия. Аналогично с металлической ртутью: только атомы ртути и больше там ничего нет.

Вопрос: Исходя из Вашего ответа, раз по химическому составу можно смело проводить аналогию, то скажите, пожалуйста, если Вам известно, имеются ли списках ядовитых веществ Постоянного комитета по контролю наркотиков какие-либо соли ртути?

Ответ: Я точно не помню, нужно смотреть списки Постоянного комитета.

Вопрос: Допускаете ли Вы, что они там могут быть?

Ответ: Допускаю. Я думаю, что соли ртути в этих списках могут быть.

Вопрос: Тогда скажите, как специалист в области химии, как Вы думаете, если некоторые соли ртути включены в списки ядовитых веществ Постоянного комитета: из-за того, что эти соли сами по себе, независимо от того, что в их состав входит ртуть, обладают негативным воздействием или же они включены в эти списки только потому, что их элементом является сама ртуть?

Ответ: Категорично ответить не могу. Предполагаю, что ртуть в солях находится в другой окисленной форме, по сравнению с металлической ртутью.

Государственный обвинитель:

– Больше вопросов к эксперту САВУШКИНУ С.П. не имею.

На вопрос председательствующего эксперт САВУШКИНУ С.П. ответил:

Вопрос: Поясните суду, представленное для исследования вещество являлось ли оно чистой металлической ртутью без каких-либо примесей?

Ответ: Представленное мне вещество уже прошло определенную технологическую обработку, оно не природное полезное ископаемое, а извлеченное каким-то образом, очищенное. Но я допускаю, что в незначительное содержание других веществ в представленном веществе могло присутствовать, то есть микрочастицы.

Вопрос: Скажите, что представляют собой соединения ртути с какими-либо другими веществами?

Ответ: Это либо оксиды, либо комплексы, соли, и т.п.

Вопрос: Поясните суду, в связи с чем Вами не проводилось исследование: представленное вещество является чистым веществом ртути или это соль ртути?

Ответ: Как эксперту, мне основной и главной целью исследования ставилось установление, что представляет собой основная масса вещества. А для выяснения вопроса, чистое ли это вещество или в нем имеются соли ртути, то тогда надо отдельно проводить специализированное исследование на соответствующем оборудовании на содержание в этом веществе микропримесей. Такое исследование возможно, но это уже другая отдельная экспертиза. На вопросы, которые ставились передо мною, я дал ответ, а вопроса на исследование микрочастиц не ставился.

Вопрос: Скажите, я правильно понимаю, что ртуть и соли ртути принципиально отличаются только одним – массой составляющей самой ртути?

Ответ: Не совсем так. Требуется, чтобы было соблюдено соотношение, то есть каждый атом ртути должен быть соединен иным веществом, тогда Ваш вывод верный.

Вопрос: То есть фактически определяется изменением свойств вещества? Уточните, изменяются ли, в целом, свойства вещества, если незначительное его количество соединено с другим веществом?

Ответ: В целом, внешне изменения не видны, но химические свойства вещества изменяются тут же, моментально.

На уточняющие вопросы защитника-адвоката КУЗЬМИНЫХ К.С. эксперт САВУШКИН С.П. ответил:

Вопрос: Поясните еще раз, соляная кислота – ядовитое вещество по свойствам своим?

Ответ: Как эксперт я могу сказать, что при отнесении какого-либо вещества к категории ядовитых веществ следует руководствоваться, прежде всего, нормативным актом.

На вопрос председательствующего участники стороны защиты и стороны обвинения, каждый в отдельности, ответили, что к эксперту САВУШКИНУ С.П. вопросов больше не имеют.

Суд освобождает эксперта САВУШКИНА С.П. от дальнейшего участия в деле, и эксперт убывает из зала судебного заседания.

На вопрос председательствующего о наличии каких-либо дополнительных ходатайств, Защитник-адвокат РОЖКОВА М.Е. заявила ходатайство об оглашении приобщенной к материалам дела копии личного дела Гуцу К.Г.

На вопрос председательствующего участники процесса, каждый в отдельности ответили, что не возражают против заявленного защитником-адвокатом ходатайства.

Председательствующий оглашает:

копию послужного списка Гуцу К.Г.

копию автобиографии Гуцу К.Г.

копию аттестации Гуцу К.Г. на присвоение первого офицерского звания

копию представления Гуцу К.Г. к назначению на должность командира штурманской БЧ

копию аттестации Гуцу К.Г. на присвоение очередного воинского звания

копию выписки из приказа командира войсковой части 90414 №127 от 07.06.1995г. о передачи дел Гуцу К.Г.

копию приказа командира войсковой части 36021 №408 от 06.06.1995г.

копию выписки из приказа командира войсковой части 90414 №71 от 27.03.1995г. о передачи дел Гуцу К.Г. и убытии для постановки на учет в Красносельский ВК г. Санкт-Петербурга

копию приказа командира войсковой части 32273 №700 от 19.12.1995г. об исключении из списков личного состава части

копию выписки из приказа Командующего СФ №0615 от 20.11.1995г.

о зачислении в запас Гуцу К.Г.

Вопросов по оглашенным документам от участников процесса не поступило.

На вопрос председательствующего подсудимый ГУЦУ К.Г. ответил:

Вопрос: Согласны с оглашенными документами?

Ответ: Да, согласен.

Защитник-адвокат ЗЮЗИН А.В. заявил ходатайство об оглашении приобщенных к материалам дела характеристик на подсудимого Примасюка Д.В.

На вопрос председательствующего участники процесса, каждый в отдельности ответили, что не возражают против заявленного защитником-адвокатом ходатайства.

Председательствующий оглашает:

характеристику с места работы Примасюка Д.В.

характеристику по месту жительства Примасюка Д.В.

Вопросов по оглашенным документам от участников процесса не поступило.

На вопрос председательствующего подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. ответил:

Вопрос: Согласны с данными характеристиками?

Ответ: Да, все правильно, согласен.

Защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С. заявил ходатайство об оглашении материалов (т.2 л.д.245-251), характеризующих личность подсудимого П.

На вопрос председательствующего участники процесса, каждый в отдельности ответили, что не возражают против заявленного защитником-адвокатом ходатайства.

Председательствующий оглашает.

т.2 л.д.245 – сообщение из войсковой части 60158 о представлении к досрочному увольнению с военной службы П.

т.2 л.д. 246-247 – копию послужного списка П.

т.2 л.д. 248 – выписку из приказа командира войсковой части 42902 №100-лс от 28.10.2003г. о назначении П. офицером войсковой части 59128

т.2 л.д. 249 – служебную характеристику на П.

т.2 л.д. 250 – медицинскую характеристику на П.

т.2 л.д. 251 – справку из личного дела П. о его составе семьи

Вопросов по оглашенным документам от участников процесса не поступило.

На вопрос председательствующего подсудимый П. ответил.

Вопрос: Вы согласны с оглашенными документами?

Ответ: Да, согласен.

Вопрос: Каков в настоящее время состав Вашей семьи?

Ответ: Я, жена, дочь 2006 года рождения. В настоящее время моя жена на пятом месяце беременности.

На вопрос председательствующего участники процесса, каждый в отдельности, ответили, что ходатайств о дополнении судебного следствия не имеют. После этого председательствующий объявил судебное следствие оконченным.

В 11 часов 00 минут председательствующий объявил перерыв до 11 часов 20 минут для подготовки сторон к судебным прениям.

В 11 часов 20 минут председательствующий объявил судебное заседание продолженным.

Председательствующий объявляет о переходе к выслушиванию судебных прений.

Председательствующий предоставляет слово для выступления в судебных прениях военному прокурору – полковнику юстиции Савве Г.С., который сказал:

- Ваша честь! В судебном заседании нами исследованы доказательства совершения подсудимыми П., Примасюком, Гуцу и Векшей инкриминируемых им преступлений. Анализ этих доказательств позволяет прийти к выводу об их достаточности и обоснованности предъявления подсудимым обвинения в незаконном обороте ядовитых веществ, а именно, в незаконном хранении металлической ртути и в покушении на ее незаконный сбыт.

Обстоятельства совершения противоправных действий подсудимыми Гуцу, Векшей и Примасюком не оспариваются. Подсудимый П. своей вины не признает, заявляя, что он только лишь был осведомлен о том, что в гараже у Векши хранилась ртуть, однако никаких действий, направленных на ее сбыт, он не совершал, никогда и никому не предлагал ее сбыть, сам лично не прикасался к этим ёмкостям и не был осведомлен о том, что Векша, Гуцу и Примасюк предпринимали какие-либо действия по реализации металлической ртути. С Векшей и Гуцу он хотя и знаком, однако общался с ними в январе-феврале сего года исключительно по вопросам, связанным с куплей-продажей автомобилей, тракторов и запчастей к ним. По сути П. заявляет о его оговоре Векшей, Гуцу и Примасюком, при этом не может хотя бы предположить что-либо о причинах, которые могли побудить их к этому. Подобная позиция подсудимого П., являясь его безусловным правом, вместе с тем свидетельствует о том, что раскаяния в содеянном он не испытывает.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, помимо их собственного признания (за исключением П.), подтверждается согласованностью их показаний между собой как по времени и местам, так и по обстоятельствам совершения преступных действий, что подтверждено, в том числе и протоколами проверки их показаний на месте.

Ввиду отсутствия в том особой необходимости не буду заострять внимание суда и стороны защиты на показаниях оперативных сотрудников уголовного розыска -свидетелей Иванова и Кузьмина. Все участники судебного заседания их прослушали и убедились в том, что они также последовательно и без каких бы то ни было противоречий согласуются с показаниями Гуцу, Векши и Примасюка.

В ходе как предварительного, так и судебного следствия противоречия, имеющиеся в показаниях Гуцу, Примасюка, Векши с одной стороны и П. - с другой стороны, были всесторонне проверены. Представляется, что полученный результат со всей очевидностью указывает на то, что П., руководствуясь корыстными побуждениями, принимал самое непосредственное и активное участие в преступных действиях, инкриминируемых всем подсудимым, однако не желает признавать этого очевидного факта.

Упомяну также об оглашенных и исследованных в судебном заседании протоколах осмотра изъятой ртути, телефонных переговоров подсудимых между собой, протоколов осмотра листов бумаги, изъятых в ходе обыска в квартире Гуцу и в служебном кабинете П. с номерами телефонов друг друга. Все эти доказательства с достаточной очевидностью указывают на то, что подсудимые действовали целенаправленно, с конкретным умыслом на сбыт ядовитого вещества, понимали, что оно является ядовитым, каждый из них руководствовался корыстной целью, хотя в данном случае она и не является обязательным элементом состава преступления.

Обращу внимание суда также и на то, что и Векша и Гуну на вопросы, заданные им в ходе судебного следствия по делу, пояснили, что в исследуемый нами период времени, в январе-феврале с.г. они общались с П. отнюдь не по вопросам продажи либо покупки автомобилей и тракторов, как он заявлял об этом на предварительном следствии и в суде, а именно по вопросам, связанным с реализацией ртути, сбытом, которым, П. по сути руководил, единолично устанавливая цену продажи, устанавливая меры конспирации, осуществляя безопасность сделки, организовывая и направляя действия всех ее участников, начиная от Векши, заканчивая Гуцу.

Заключениями экспертов, имеющимися в уголовном деле и оглашенными в судебном заседании, установлено, что вещество, изъятое в ходе следствия по делу, является металлической ртутью. Это вещество ядовито и относится к веществам первого класса опасности, представляющим серьёзную опасность для окружающих людей.

Все изложенное мной выше позволяет однозначно ответить на первый из вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые. Да, безусловно доказано, что такое деяние имело место.

Не вызывает сомнения и ответ на второй вопрос: доказано ли то, что это деяние совершили именно подсудимые П., Гуцу, Примасюк и Векша. И здесь также сомнений нет. Каждый из них последовательно исполнил свою роль в общей цепочке действий, направленных на сбыт металлической ртути. При этом конечной целью их действий являлся именно сбыт этой ртути. Если умыслом Примасюка, как мы выяснили в судебном заседании, охватывался сбыт только 10 кг ртути, то есть разовая сделка, то умысел П., Векши и Гуцу был направлен на сбыт всей имевшейся у Векши металлической ртути, то есть того количества, которое им и 'вменено органом предварительного следствия.

Мы подошли к вопросу о том, является ли совершенное подсудимыми деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса России оно предусмотрено. И на предварительном следствии, и на предварительных слушаниях по делу защитником П. - адвокатом Кузьминых поднимался вопрос о том, что деяние, совершенное, в частности, его подзащитным, преступлением не является, поскольку в Российской Федерации, якобы, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие порядок законного оборота ядовитых веществ, а их список, установленный Постоянным комитетом по контролю наркотиков (ПККН), является нелегитимным, поскольку не имеет статуса нормативного правового акта.

Общеизвестно, что преступность вообще, и, например, наркопреступность в частности, не стоит на месте и развивается. Это касается не только поиска новых рынков и каналов сбыта, но и разработки и производства новых форм и химических составов наркотиков. Постепенно уходят в прошлое наркотики растительного происхождения, им на смену идут синтетические формы, фармакологическая активность которых в сотни, а зачастую и в тысячи раз превышает известные до этого вещества, получаемые из растительного сырья.

По той же схеме развивались и яды. правоохранительные органы призваны обезопасить граждан государства от преступных посягательств криминального мира. Как поступать суду и тем же правоохранительным органам в случае, когда из незаконного оборота изъято доселе неизвестное наркотическое средство, например, синтетического происхождения, разработанное совсем недавно в подпольной лаборатории и до этого нигде в практике не встречавшееся? Красивая таблетка с новой химической формулой, многократно превышающей по степени активности своих “предшественников”.

Такие случаи, к сожалению, сегодня не редкость. Один из подобных “нашумевших” случаев в не таком уж далеком прошлом имел место как раз в Ленинграде. Возникает логичный вопрос: “Как поступить в данном случае, когда изъятое вещество является наркотиком, новым, ранее не известным химическим соединением, официального названия не имеет и потому не включено в какие-либо списки и перечни?”. Оно сравнительно доступно, дёшево в производстве и сбыте, легко в изготовлении. Эффект привыкания развивается после 2-3-кратного приема. Его уже активно предлагают к сбыту на дискотеках и в ночных клубах. Десятки молодых людей и девушек уже навсегда пристрастились к нему навсегда и стали наркоманами. По сути, мнение стороны защиты сводится примерно к следующему утверждению: “Пока этот наркотик не будет официально внесен в определенные списки и перечни и тем самым запрещен к обороту - состава преступления нет, следовательно, продавать его можно и привлекать кого-либо к ответственности за распространение такого наркотика - значит нарушать конституционные права граждан свободно совершать любые сделки, за исключением тех, которые запрещены законом. А именно этот наркотик законом сбывать не запрещено”. Представляется, что такая постановка вопроса не будет соответствовать задачам правосудия, сформулированным в ст.2 УК РФ, не будет обеспечивать общественный порядок и безопасность, защищать граждан от преступных посягательств, отвечать целям предупреждения новых преступлений.

Итак, отвечая на этот основной, по мнению государственного обвинения вопрос, постараюсь довести до суда мотивы, по которым лично я глубоко убежден в том, что деяние, совершенное подсудимыми, несомненно является преступлением. А таковым, согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Статья 234 УК РФ под угрозой уголовного наказания запрещает незаконно хранить в целях сбыта, а равно незаконно сбывать ядовитые вещества (части диспозиции статьи, не имеющие отношения к существу обвинения, опускаю).

Здесь основным, на мой взгляд, обстоятельством является то обстоятельство, что предметом сделки, в данном случае, являлось ядовитое вещество. Это не обычный предмет, не обычная вещь, находящиеся в свободном обороте. Это ядовитое вещество - источник повышенной опасности.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года “источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами”. Статьей 1079 ГК РФ яды прямо отнесены к источнику повышенной опасности. Именно в силу своей опасности пары ртути постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 года №76, в соответствии с ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии вселения”, на основании комплексных токсиколого-гигиенических и эпидемиологических исследований, с учетом международного опыта, отнесены к вредным веществам 1 (то есть высшего) класса опасности по степени воздействия на организм человека.

Как и в отношении иных подобных источников повышенной опасности, таких радиоактивные материалы, взрывчатые вещества, атомная энергия, электрическая энергия высокого напряжения существуют свои, особые правила использования и оборота. Все иные, отличные от установленных правил, действия с такими источниками повышенной опасности следует признавать незаконными. В качестве примера приведу взрывчатые вещества, которые сегодня может изготовить любой желающий в неограниченном количестве. Как известно, специальных правил изготовления взрывчатых веществ у нас в государстве не имеется. Правительством России определен порядок распространения взрывчатых материалов промышленного назначения в пределах Российской Федерации, порядок их ввоза и вывоза. Какой-либо законодательно определенный перечень взрывчатых веществ мне в ходе подготовки к прениям обнаружить не удалось. Возьму на себя смелость предположить, что и иным участникам процесса не известны иные, кроме Уголовного кодекса, нормативно-правовые акты, которые бы прямо запрещали, например, изготовление взрывчатых веществ, а тем более определяли бы их списки. Наверное, многим здесь присутствующим известны примитивные способы изготовления взрывчатых веществ. При таком, примитивном способе изготовления вряд ли они будут иметь ту же химическую формулу, как их аналоги, изготовленные в промышленных условиях. То есть будет произведено некое иное взрывчатое вещество, отличное от изготавливаемого на предприятиях оборонно-промышленного комплекса. Можно ли в данном случае утверждать об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст. 223 УК РФ лица по тому лишь основанию, что порядок изготовления взрывчатых веществ в стране законом не определен, а их списков не существует вовсе? Наверное нет. Достаточно, по-видимому, экспертным путем определить то, что изъятое у виновного вещество является взрывчатым веществом и то, что он изготовил его именно в качестве такового, а не для использования, например, с целью удобрения почвы.

Примерно та же ситуация складывается и в отношении ядовитых веществ. Обратимся к законодательной базе. Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 “О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена” утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена. С 1998 года Указом Президента России в этот перечень включены яды, наркотические средства и психотропные вещества. Предложенная ранее стороной защиты дискуссия о том, являются ли в этом смысле понятия “яды” и “ядовитые вещества” синонимами, на мой взгляд, неуместна. С таким же успехом можно дискутировать о том являются ли синонимами понятия “наркотики” и “наркотические средства”. Таким образом, следует прийти к выводу о том, что свободная реализация ядовитых веществ в Российской Федерации запрещена названным Указом Президента Российской Федерации.

Вопрос формально состоит лишь в том, следует ли при этом руководствоваться какими-либо списками, которые по названным мной причинам никогда не будут исчерпывающими, то есть преступник, изготовивший впервые то или иное ядовитое вещество с новой химической формулой, исходя из позиции защиты, заведомо не будет совершать преступление, и только лишь потому, что он был первым. Кстати, получается, что и его последователи открыто могут изготавливать и сбывать это же ядовитое (или, например, взрывчатое) вещество, подписавшись на “Российскую газету”, только лишь для того, чтобы не пропустить опубликование какого-то обновленного списка. Как мы все понимаем, подготовка постановления Правительства занимает достаточно продолжительное время. Сколько человек можно безнаказанно отравить таким новым ядом?..

Давайте не будем доходить до абсурда. Поэтому полагаю, что логика рассуждений должна быть следующей. Указом Президента России свободная реализация ядовитых веществ в Российской Федерации запрещена. Следовательно она может быть разрешена кому-либо в каких-то формах полномочным государственным органом. И это действительно так. В ранее упоминавшихся на предварительных слушаниях постановлениях Правительства РФ 1998 года №№ 278 и 930 определены порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из неё ядовитых веществ, а также квоты и их номенклатура. Замечу, кстати, что, во-первых, этими постановлениями, где, как мы выяснили, металлическая ртуть отсутствует, определены перечни ядовитых веществ, которые могут ввозиться или вывозиться в Россию или из нее в определенных этими постановлениями количествах. Это вовсе не значит, что другие, не упомянутые в них ядовитые вещества можно ввозить и вывозить кому угодно и куда угодно, поскольку, напомню, Указом Президента свободная реализация ядовитых веществ в Российской Федерации запрещена. Ну а во-вторых, этими же постановлениями Правительства установлено, что в любом случае, право на ввоз и вывоз ядовитых веществ в РФ имеют только юридические лица, обладающие лицензией Минэкономразвития России и получившие сертификат в Постоянном комитете по контролю наркотиков. Что бы мы ни говорили о статусе этого органа, очевидно, что в вопросах, связанных с оборотом ядовитых веществ, государство всецело полагается только лишь на его мнение.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что уголовным законом под угрозой уголовного наказания запрещены незаконные хранение с целью сбыта и сбыт ядовитых веществ. Незаконные - то есть совершенные с нарушением действующего законодательства. В понятие “законодательство” включаются, как известно, Конституция, ФКЗ, ФЗ, законы субъектов РФ, постановления Правительства РФ, а также и Указы Президента. Таким образом, действия, совершенные в нарушение Указа Президента РФ, безусловно являются незаконными. Незаконный оборот ядовитых веществ в РФ является преступлением в силу ст. 234 УК РФ, вне зависимости от того, существуют ли списки таких веществ, кем они утверждены, либо таких списков нет вовсе. Как и в любом другом преступлении, в этом также необходимо установить субъективную сторону состава - охватывалось ли умыслом виновного то, что он совершает запрещенные действия именно с ядовитым веществом и понимает ли он это. Нельзя злоупотреблять правом и утверждать, что не может отвечать за совершение преступления житель некой ненецкой стоянки оленеводов только лишь по тому основанию, что достоверно установлено, что в ближайшее к стойбищу почтовое отделение “Российская газета” и “Собрание законодательства” никогда не поступали. Точно так же будет отвечать по УК Российской Федерации даже иностранный гражданин, который с российскими законами не знаком. Не вызывает же у нас сомнение обоснованность осуждения российских граждан в некоторых экзотических странах за совершение таких действий, которые у нас в стране и в других европейских странах являются нормой.

Поэтому и на вопрос о том, является ли совершенное подсудимыми деяние преступлением, следует дать утвердительный ответ. Вид и размер ядовитого вещества в ходе следствия определен экспертным путем, установлено, что подсудимые понимали, что совершают действия с веществом, представляющим повышенную опасность для окружающих. Налицо и иные обстоятельства, позволяющие утвердительно ответить и на последний вопрос о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Оставить же такое преступление без наказания, как это предлагал, да, видимо, и будет еще предлагать защитник П., уважаемый адвокат Кузьминых, означало бы создание судебного прецедента, опасного, в первую очередь, тем, что по сути, им был бы легализован свободный, неограниченный и бесконтрольный оборот в стране сильнодействующих и ядовитых веществ под предлогом отсутствия закона либо постановления Правительства с изложением их перечней.

Позволю себе цитату: “Точно так же, как из нового российского уголовно-процессуального кодекса по странному стечению обстоятельств выпали фундаментальные для российского уголовного процесса понятия - "всесторонность, полнота и объективность расследования преступлений", в российской системе противодействия наркомании и наркопреступности уходит в небытие понятие "борьба с незаконным оборотом наркотиков". Как в новом российском уголовном процессе понятие "всесторонность, полнота и объективность расследования преступлений" в системе новых экономических отношений уступают место понятию "состязательность", так и понятие "борьба с незаконным оборотом наркотиков" заменена понятием "контроль за оборотом наркотических средств и психотропных веществ". Надеюсь, что автор этого абсолютно справедливого вывода и сегодня не изменил своей точки зрения.

Общественная опасность совершенных подсудимыми деяний очевидна. Общеизвестно, что в государстве сегодня как никогда высока угроза террористических актов. К слову сказать, по роду службы П. это известно лучше, чем любому из нас. Не случайно сегодня специалисты вновь обращаются к вопросу о правомерности увеличения максимального размера наказаний за осуществление террористических акций с применением радиоактивных, химических, биологических, токсических, сильнодействующих и ядовитых веществ. Напомню, что не далее, чем в июле 2006 года, то есть ровно год назад, внесены изменения в ч. 3 ст. 205 УК РФ (террористический акт), куда включено указание на совершение теракта с использованием ядовитых веществ. Ртуть как раз и является одним из потенциально опасных с точки зрения террористической угрозы веществ, о чем нередко упоминается в специальной литературе, а нередко и в открытой печати, не говоря уже об Интернете.

Еще раз процитирую того же автора: “В настоящее время в России отмечается прогрессирующая эскалация незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, а также сопутствующих им сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров, лавинообразное распространение заболеваемости наркоманиями и токсикоманиями”.

Надеюсь, что суд примет во внимание и это обстоятельство при постановлении приговора по данному уголовному делу.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания, отмечу, что преступление, в совершении которого они обвиняются, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Наказание подсудимым, безусловно, должно быть назначено с учетом данных об их личностях, семейном и имущественном положении, а также и с учетом их искреннего и чистосердечного раскаяния в содеянном. В отношении Примасюка, Векши и Гуцу сомневаться в этом у государственного обвинения оснований нет, каждый из них, полностью признавая свою вину в совершенном преступлении, просил рассмотреть дело в особом порядке, в связи с чем я не стал бы возражать против предложения защиты об оценке этого обстоятельства как смягчающего их ответственность.

К сожалению, не могу сказать того же о П.е. Вместе с тем, у П. имеется малолетний ребенок, что по закону относится к обстоятельствам, смягчающим его наказание. Каждый из подсудимых характеризуется, в целом, положительно, П. и Векша не судимы, а судимости Гуцу и Примасюка погашены и не будут учитываться судом при назначении им наказания. Все подсудимые, за исключением П., сведениями о котором в настоящее время государственное обвинение не располагает, работают и имеют источник доходов.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В связи с изложенным, с учетом степени вины каждого из подсудимых в совершенных ими преступлениях прошу суд признать каждого из них виновным в полном объеме предъявленного обвинения и назначить наказание:

- Векше: по ст. 234 ч. 2 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 тыс. руб., по ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2 - в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. Окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 25 тыс. руб.;

- Гуцу: по ст. 234 ч. 2 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 тыс. руб., по ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2 - в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. Окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 25 тыс. руб.;

- Примасюку: по ст. 234 ч. 2 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 тыс. руб., по ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2 - в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. Окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 13 тыс. руб.;

- П.: по ст. 234 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2 - в виде лишения свободы сроком на 1 год. Окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев. С учетом смягчающих его вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на жизнь его семьи, полагаю возможным применение к нему ст. 73 УК РФ, и назначении ему данного наказания условно, с испытательным сроком в 2 года.

При постановлении приговора предлагаю вещественные доказательства -видеокассету, диктофон (рекодер), листы бумаги с записями, изъятые в ходе обыска у П. и Гуцу - хранить при уголовном деле, мобильные телефоны, изъятые у П., возвратить по принадлежности ему, два баллона с металлической ртутью утилизировать в специализированном учреждении. Благодарю за внимание!

Председательствующий предоставляет слово для выступления в судебных прениях защитнику КУЗЬМИНЫХ К.С., который сказал:

- Ваша честь! Мой подзащитный, как и другие подсудимые по уголовному делу, обвиняется в совершении преступления, предметом которого является металлическая ртуть, якобы представляющая собой “ядовитое вещество”.

Аналогии с наркотиками, приводившиеся уважаемым представителем государственного обвинения, здесь неуместны: ртуть - это не эфедрин и ни какое-либо иное вещество с наркогенным потенциалом действия.

Суду на стадии предварительного слушания, как и ранее на стадии предварительного следствия, мною было подано ходатайство, поддержанное всеми защитниками и подсудимыми, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подсудимых (ранее - обвиняемых) состава преступления.

Судом было вынесено определение о том, что вопрос об отсутствии (или наличии) состава преступления будет разрешен судом при вынесении приговора.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено никаких аргументов. Не буду повторяться – несколько тезисов.

Статья 234 УК РФ по своей правовой форме представляет бланкетную норму, так как диспозиция статьи подразумевает наличие иного нормативного правового акта, определяющего не указанные в самой статье признаки преступления.

В российском законодательстве, равно как и в актах международного права, понятие “ядовитые вещества” не раскрывается. Единственное в российском законодательстве юридическое определение ядовитых веществ содержится в самой статье 234 УК РФ: ядовитыми, признаются вещества, “не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами”.

В Федеральном законе “О наркотических средствах и психотропных веществах” ядовитые вещества не упоминаются. Умалчивает о них и Федеральный закон от 22 июня 1998 года № 89 “О лекарственных средствах”. Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” о ядовитых веществах ничего не говорится.

Причем неизвестно не только определение этих веществ. Нигде не определены критерии отнесения к данной категории тех или иных веществ. Об этом нам сказали и оба допрошенных в суде эксперта.

Преступлением, наказуемым по статье 234 УК РФ, признается незаконный оборот ядовитых веществ. В то же время закона или принятого в соответствии с законом иного нормативного правового акта, устанавливающего правила законного оборота, не существует.

Единственным законом, регулирующим отношения, связанные с сильнодействующими и ядовитыми веществами, является опять-таки УК РФ.

Те Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, на основе которых довольно активно, но незаконно, применяется в настоящее время статья 234 УК РФ, утверждаются вне правового поля и не обладают юридической силой. Данные Списки изданы и регулярно пересматриваются Постоянным комитетом по контролю наркотиков – экспертной организацией, ранее действовавшей при Минздраве России, а затем утратившей и этот статус. Очевидно, что ПККН не имеет правомочий принимать нормативные акты, тем более затрагивающие права, свободы и обязанности человека. Наступление уголовной ответственности на основании неких “протоколов” заседаний “президиума” экспертной группы, никем на это не уполномоченной, противоречит базовым принципам права.

Поскольку Списки ПККН не являются нормативными правовыми актами, они официально не опубликованы. Следовательно, их не обязаны, да и не могут знать те, кого привлекают к уголовной ответственности за оборот веществ, режим ограничений в отношении которых официально не обнародован. А публикацию Списков в специальном издании “Новые лекарственные препараты” нельзя считать официальным опубликованием, поскольку это противоречит указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти”, нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, в существующей законодательной ситуации, граждане не могут привлекаться к уголовной ответственности по статье 234 УК РФ, поскольку признать какое-либо деяние подпадающим под ее действие нет юридических оснований.

Наконец, дополнительным фактором выступает тот факт, что граждане не имеют возможности знать, какие вещества входят в список ядовитых веществ, а какие — нет. Мы приобщали адвокатские запросы в редакцию журнала “Новые лекарственные препараты”, в ФГУ “Российская национальная библиотека”, в ГУК “Централизованная библиотечная система Фрунзенского района”, в ГУК “Межрайонная централизованная библиотечная система им. Лермонтова”. Из полученных и приобщенных к материалам дела ответов библиотек следует, что граждане не имеют возможности ознакомиться со списком сильнодействующих и ядовитых веществ.

Более того, допрошенный сегодня в судебном заседании эксперт Савушкин пояснил, что списки сильнодействующих и ядовитых веществ действительно периодически меняются и в обновленном виде привозятся в специализированные экспертные учреждения на магнитных носителях и в виде распечаток.

Как видно из материалов дела в отношении П. и др., единственным документом в уголовном деле, из коего бы следовало, что металлическая ртуть является ядовитым веществом и включено в списки сильнодействующих и ядовитых веществ Постоянного комитета по контролю наркотиков, является заключение судебной экспертизы.

Опять же напомню, что судебная экспертиза назначается и проводится в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в науке, технике, ремесле и пр., но не по вопросам правового характера.

Категория “ядовитые вещества” не является категорией естественнонаучной либо производственно-технологической классификации веществ, а носит сугубо правовой характер, поэтому лишь на основании выводов судебной экспертизы, я считаю, мы лишены возможности решать вопрос о том, подпадают ли действия по обороту вещества под диспозицию ст. 234 УК РФ или нет. Еще раз напомню, что из смысла Закона, как и из смысла вообще, следует, что граждане не могут привлекаться к уголовной ответственности за преступления в сфере оборота веществ, перечень (списки) которых им недоступны. Именно такая ситуация имеет место по данному делу.

С учетом, вполне прогнозировавшегося ответа председателя ПККН Бабаяна Э.А., стороной защиты в дальнейшем было указано на то, что в постановлении Правительства РФ №930 среди номенклатуры ядовитых веществ при наличии соединений ртути, отсутствует именно металлическая ртуть. Для этого сторона защиты представила суду ксерокопию соответствующего Сборника законодательства РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, изначально, перед направлением дела в суд, прокуратура выдвинула один тезис, и на сей день продолжает его придерживаться, что лица привлекаются к уголовной ответственности не на основании списков ядовитых веществ, а на основании ст. 234 УК РФ, а для привлечения к уголовной ответственности по ст.234 УК РФ требуется лишь заключение эксперта о том, что изъятое вещество является ядовитым веществом.

О последнем тезисе я говорил ранее, что считаю его абсурдным, так как категория ядовитых веществ является сугубо правовой, и отсутствуют критерии отнесения тех или иных веществ к категории ядовитых.

Другое дело, что граждане привлекаются к уголовной ответственности по статье УК. Вот с этим трудно поспорить.

Но сама же прокуратура указывала на то, что статья 234 УК РФ действительно является бланкетной. Следовательно, для ее применения нужен дополнительный нормативный правовой акт.

Но тут же прокуратура указывает, что никакого акта на самом деле якобы не нужно, а нужно лишь заключение эксперта о том, что вещество является ядовитым. И как после этого понимать высказывание прокуратуры о том, что защита что-то “лукавит” или занимается “казуистикой”?!

А чем, если не лукавством или казуистикой является высказывание прокуратуры о том, что, я вынужден процитировать: “если следовать логике защиты, то и для применения статьи о хулиганстве необходимо опубликование правил поведения в обществе”? Продолжим этот тезис и скажем, что и для применения статьи 105 УК РФ надо опубликовать федеральный закон под наименованием “Не убий!”.

Было сказано о взрывчатых веществах, но по ним есть методики отнесения тех или иных веществ к категории взрывчатых, как и соответствующие критерии имеются. Они не опубликованы, но эти критерии есть!

Состав по статье 234 имеет те же самые особенности, что и состав по статье 228 УК РФ. Об этом говорил уважаемый государственный обвинитель. Но если по ст.228 УК РФ перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ уже давно опубликован в Российской газете в виде соответствующего постановления Правительства, то перечня ядовитых веществ как не было, так и нет.

Если прокуратура полагает, что по ст. 234 можно проводить аналогию с преступлениями в сфере незаконного оборота оружия, то и здесь все не так. Дело в том, что критерии и методика отнесения тех или иных объектов к категории огнестрельного или холодного оружия имеются, есть соответствующие методики по преступлениям, предусмотренным статьей 228 УК РФ.

Еще раз вернусь к тезису прокурора об аналогии с наркотиками. Речь в выступлении представителя государственного обвинения шла об аналогах наркотических средств и психотропных веществ. Да, действительно, есть в Федеральном законе “О наркотических средствах и психотропных веществах” понятие “аналоги наркотических средств или психотропных веществ”, это соответствует. В случае же ядовитых веществ ситуация совершенно иная.

Но, тем не менее, несмотря на всю юридическую бессмысленность постановки вопроса об ответственности подсудимых, давайте посмотрим, что говорят эксперты. В судебном заседании мы допросили эксперта–медика–токсиколога. Как помним, эксперт–медик пояснил, что где опубликован список ядовитых веществ, равно как и правомерность действий ПККН по изданию таких списков он прокомментировать не может.

Эксперт–медик нам также пояснил, что давая свое заключение об отнесении металлической ртути к категории ядовитых веществ, он в том числе, руководствовался показателем ПДК, то есть предельно допустимой концентрацией. Кстати, тот же эксперт сказал нам, что ПДК для ртути то же самое, что и для свинца. То есть данный показатель, со слов эксперта, одинаков, что для ядовитого, по мнению ПККН, вещества - металлической ртути, что для никуда не включенного металлического свинца.

При этом выступивший в суде эксперт добавил, что (еще раз повторю) металлическая ртуть ядовита (кстати, как и свинец) только в виде катионов, т.е. будучи составным, но совершенно иным по электронной структуре, элементом совершенно иного вещества - соли.

Соли ртути, еще раз напомню, включены в постановление правительства РФ №930, на которое ссылается в своем ответе председатель ПККН Бабаян Э.А. Как я понимаю, постановление это применимо только к правонарушениям в сфере нарушения квот ввоза - вывоза с (на) территорию РФ тех или иных веществ, указанных в номенклатуре постановления. Понятно, что для ртути такие квоты не устанавливались, поскольку это вещество используется в виде балласта на морских судах и много где еще, поскольку де-факто не ядовито. Это легко видеть из имеющейся в материалах дела ксерокопии листов книги “Яды и противоядия”, из коей (как впрочем, и из других научных источников) четко усматривается: сама по себе металлическая ртуть не обладает признаками яда. А что такое яд, представленный прокуратурой эксперт - медик -токсиколог нам пояснить не смог. Более того, по непонятным любому причинам он почему то руководствовался при даче заключения о ядовитости ртути величинами ПДК. Как быть с летальными и полулетальными дозами? Наверное, ими следовало бы руководствоваться при оценке токсичности ртути.

Из допроса в суде эксперта–химика видно, что критериев отнесения веществ к категории ядовитых не существует: “ядовитые вещества” - то правовая категория. Соответственно, и никаких исследований во вопросу отнесения ртути к ядовитым веществам он не проводил. Таким образом, на химическую экспертизу, как на доказательство того, что ртуть является ядовитым веществом мы также сослаться не можем: экспертное исследование по данному вопросу не проводилось.

Но с другой стороны, эксперт Савушкин сообщил нам, что сама по себе в виде металла ртуть не яд: эксперт привел известный пример с употреблением ртути во внутрь.

Высказывание приглашенного прокуратурой эксперта - медика о том, что выливание 10 г ртути в детском учреждении приводит к вызову СЭС в данном случае несерьезно. К слову сказать, пролитие в военной прокуратуре изъятой по делу ртути, насколько я знаю, не вызвало ни остановки работы учреждения, ни заявлений ее сотрудников о причинении вреда их здоровью, то есть никто в прокуратуре ртути не боится. Как не боялись ее и сотрудники УБЭП ГУВД, выезжавшие на ее изъятие без участия специалистов СЭС в гараж Векши. Что говорить, если те самые сотрудники ГУВД умудрились закупить металлическую ртуть у г-на Гуцу за 3.000 долларов за килограмм при мировых ценах - 100 долларов за килограмм. Как нам сказал Гуцу, примерно за 30 кг ртути, проданной по цене три тысячи долларов за килограмм, он должен был получить три процента, то есть почти 900 долларов США.

Могу сказать, что еще на стадии предварительного следствия направленный мною запрос на имя начальника УБЭП о том, как его сотрудникам удалось закупить металлическую ртуть по цене в 30 раз превышающей ее стоимость на мировых рынках, ответ по существу так и не получен.

Из показаний П. видно, что в сентябре 2006 г. он был в гараже у Векши вместе со знакомыми (смотрели трактор), где Векша сообщил, что у него имеется ртуть. В начале января Векша просил подъехать к нему на работу, где состоялся разговор о приобретении трактора и Векша попросил узнать, кто такой Гуцу (при этом П. выяснил адрес Гуцу, но не сообщил Векше). В середине января этого года П. позвонил Гуцу с вопросом приобретения автомобиля, в этот же день встретились на углу Московской и Благодатной, где обсудили автомобиль и детали покупки. П. и Гутцу созванивались несколько раз и встречались 4 раза, а в итоге договорились о приобретении Гуцу автомобиля “Фольксваген Транспортер”. 8 февраля П. позвонил Гуцу и поинтересоваться о покупке автомобиля, а также о возможной предоплате. Встретились с Гуцу у метро “Нарвская”, Гуцу вышел за деньгами, П. остался ждать в машине. Вернувшись, Гуцу сказал, что деньги будут только в понедельник. П. повёз Гуцу до м. Балтийская, обнаружил наблюдение и позвонил Гуцу с просьбой больше не звонить. Гуцу позвонил 12 февраля, но разговора не состоялось.

К сожалению, сторона обвинения рассматривает данные показания моего подзащитного, как то, что П. якобы обнаружил за собой слежку и уклонился от участия в сделке. Хотя прокуратуре следовало бы обратить внимание на вопрос о наличии или отсутствии состава преступления. Но опять перейдем к материалам уголовного дела.

Из показаний Векши усматривается, что в сентябре 2006г произошла встреча в его гараже, где он сообщил П. о находящейся у него ртути, на что тот сказал ему: “Было хорошо бы ее продать”, в ноябре он познакомился с Костей Гуцу и предложил ему сделку со ртутью. Гуцу пообещал найти покупателя. В начале января Гуцу сообщил Векше о найденном покупателе ртути. Векша Гуцу дал телефон П. и сказал, что все вопросы относительно реализации ртути необходимо решать с П., В середине января Векша якобы передал П. 10 кг ртути и пробник, встреча произошла на ул. Кубинская. В конце января П. якобы вернул 10 кг ртути Векше и сказал, что заниматься ртутью плохая идея. Стоимость ртути не обсуждалась.

Возникает, конечно, я согласен, вопрос: почему оговаривают П.? По мнению защиты, Векша мог обоснованно полагать, что сотрудники ФСБ “вступятся” за П. и, дело будет прекращено. Но получилось иначе.

Интересно здесь другое. Векша говорит о том, что о стоимости ртути не имел понятия. Но тогда кто мог знать об этой стоимости. Давайте обратимся к формальностям. Ни у Векши, ни у Гутцу, ни у Примасюка нет тех возможностей, которые были у П., чтобы выяснить стоимость ртути. Тем более, что и из его показаний видно, что он знал о том, что ртуть имеется в медицинских приборах, причем в количествах не одной сотни грамм.

Из показаний Гуцу видно, что в ноябре он познакомился с Векшей П.Я. На о. Новая Голландия, с Векшей состоялся разговор о ртути и Гуцу пообещал найти покупателя. В начале января позвонил Векше и сообщил, что покупатель найден, в ответ Векша якобы сообщил телефон П.. Гуцу якобы позвонил П., договорились о встрече, которая состоялась в первой половине января на углу ул. Московская и Благодатная. В конце января П. передал Гуцу пробник, Гуцу совместно с Примасюком 6 января передали пробник Иванову (Артуру) . 8 февраля Гуцу и Примасюк с Артуром встретились у метро “Нарвская” для обсуждения нюансов сделки. П. сидел в машине и ждал Гуцу. После обеда П. позвонил Гуцу сказал, что сделка отменяется. 12 января Гуцу и Примасюк поехали на станции метро “Пионерская” на встречу с Артуром, где Гуцу сообщил Артуру, что настоящий хозяин ртути (якобы П.) отказывается ее продавать. По настоянию Иванова (Артура) Гуцу пытался еще раз позвонить П., но разговора по сути не состоялось.

Что тут сказать. Во-первых, полагаю, что для оговора П. у Гуцу, в общем, усматриваются основания, поскольку разговор с П. о покупке автомобиля действительно имел место быть.

Что касается показаний Примасюка Д.Ю., то об участии П. Примасюк ничего не говорит ничего.

С учетом изложенного, основываясь на исследованных в суде материалах дела, защита приходит к выводу о том, что причастность П. к инкриминируемым ему действиям не доказана. Я настаиваю, и прошу еще раз суд обратить на это внимание, что никакой незаконной сделки не было. Здесь я еще раз мог бы повторить первоначальную часть своего выступления: граждане не могут быть осуждены за нарушения в сфере оборота металлической ртути. Еще раз подчеркну, что проблема этого дела не в анализе доказательств, а в отсутствии состава преступления. Спасибо!

Председательствующий предоставляет слово для выступления в судебных прениях защитнику-адвокату Рожковой М.Е., которая сказала:

- Ваша честь! Уважаемый государственный обвинитель!Уважаемые участники процесса! На скамье подсудимых четверо человек, один из них мой подзащитный - Гуцу Константин Григорьевич. Мой подзащитный обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.234 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ. Я не буду останавливаться на деталях совершенных преступлений, на вопросах квалификации, поскольку Гуцу свою вину полностью признал и заявлял ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в особом порядке, а хотела бы остановиться на вопросе назначения наказания.

Мой подзащитный в содеянном чистосердечно раскаялся, вину свою полностью признал, а также активно способствовал раскрытию группового преступления, юридически не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Кроме того, совершенные Гуцу преступления являются преступлениями средней тяжести.

По оглашенным в ходе судебного заседания материалам личного дела подсудимого видна явно положительная характеристика Гуцу, он полноценный член общества, имеет постоянное место работы, и на его иждивении находятся детей, хотя уже и взрослые. С учетом всего изложенного, я выразила бы свое согласие с предложенным стороной обвинения видом наказанием, но при этом прошу суд о снижении, по возможности, размера предложенного государственным обвинителем наказания подсудимому Гуцу К.Г.

Председательствующий предоставляет слово для выступления в судебных прениях защитнику-адвокату ЗЮЗИНУ А.В., который сказал:

- Уважаемый суд! Поскольку мой подзащитный Примасюк Д.В. в инкриминируемых ему деяниях свою вину признал полностью, то у защиты нет оснований спорить о квалификации деяний. При назначении меры наказания прошу суд учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что Примасюк Д.В. вину свою полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы. Юридически Примасюк не судим, а также с момента задержания содействовал в раскрытии данного преступления и оказал посильную помощь в задержании других участников.

Прошу суд также особо учесть, что подсудимый Примасюк Д.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Мой подзащитный постоянно проживает в Санкт-Петербурге, имеет легальный источник дохода, а также имеет исключительно положительные характеристики как с места работы, так и с места жительства, поэтому я прошу суд о назначении подсудимому Примасюку наказания, не связанного с лишением свободы.

Председательствующий предоставляет слово для выступления в судебных прениях защитнику-адвокату ТРЕТЬЯКОВУ М.П., который сказал:

- Ваша честь! Уважаемая сторона государственного обвинения! Уважаемые участники судебного заседания! Мой подзащитный Векша П.Я. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.234 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ. Подсудимый Векша вину свою полностью признал, в связи с чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому мною не оспаривается объем обвинения и квалификация деяний.

Вместе с тем я прошу суд в соответствии со ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что Векша П.Я. на протяжении следствия и в суде давал последовательные признательные показания и способствовал раскрытию данного группового преступления, а также выявлению других участников преступления. Тяжких последствий в результате совершенного Векшей деяния не наступило.

Прошу суд учесть, что подсудимый долго хранил у себя металлическую ртуть, но инициатором ее реализации не выступал. Также хочу отметить, что Векша П.Я. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет свыше 30 лет общей выслуги по военной службе, на протяжении службы неоднократно принимал участие в отправлении правосудия в качестве народного заседателя. В настоящее время П.Я. Векше 55 лет, он – пенсионер по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Мой подзащитный имеет государственные награды, медали за безупречную службу, которые оглашались в судебном заседании, по военной службе Векша характеризовался исключительно с положительной стороны.

С учетом всего вышеизложенного, я согласен с мерой наказания, предложенной государственным обвинителем, но прошу суд учесть, что поскольку мой подзащитный Векша является пенсионером, детей у него нет и помощи ждать не откуда, то прошу суд по возможности снизить размер наказания.

Председательствующий предложил всем участникам процесса воспользоваться правом реплики.

Реплика государственного обвинителя:

- Поскольку выступления адвокатов Гуцу, Векши и Примасюка сводились только к вопросу о размере наказания, то моя реплика как представителя государственного обвинения адресована к адвокату Кузминых К.С., защитнику подсудимого П.. Известно, что адвокат связан с позицией своего подзащитного. Представляется, что исходя из позиции П. о том, что он никаких противоправных, правовых и вовсе никаких действий с металлической ртутью не совершал, то есть не делал того, в чем его обвиняют, то в этом случае не вполне понятна позиция защитника, который говорит об отсутствии состава преступления в тех действиях своего подзащитного, которые он не совершал! Это констатация факта.

Теперь по существу. Во-первых, позволю себе не согласится с мнением защитника о том, что в судебном заседании эксперты якобы утверждали об отсутствии критериев отнесения вещества к ядовитым. Такого утверждения, позволю себе заметить, эксперты не делали, а в действительности заявили, что эти критерии им неизвестны. Это разные вещи. В данном случае, как мне представляется, по общему правилу производства экспертиз, им эти критерии не в обязательном порядке должны быть неизвестны. Им в данном случае экспертам следовало определить, иначе говоря, идентифицировать представленное на исследование вещество, и представить результаты своей работы указать его название, что, собственно, они и сделали.

Во-вторых, не соглашусь и тем, что не имеется законодательных актов, как в судебных прениях выступил защитник подсудимого П., устанавливающих законный порядок оборота ядовитых веществ. В своем выступлении я достаточно четко назвал все эти акты, основной из которых, повторю еще раз, ранее упомянутый мной Указ Президента РФ, которым свободный оборот ядовитых веществ запрещен!

И, наконец, критерии методики, о которых достаточно много говорил уважаемый адвокат Кузьминых, не является, мне кажется, предметом исследования в судебном заседании. Ни один эксперт в судебном заседании не сказал, что нет методик исследования вещества ядовитого, или предположительно ядовитого. Они, безусловно, есть и нам всем это понятно! Я могу предположить, что методики, равно как и критерии отнесения вещества к ядовитым, наверняка имеются в том же Постоянном комитете по контролю наркотиков. И специалистами этого комитета, наверняка, при непосредственном участии экспертов, разрабатывались. А что касается экспертов, работающих в различных государственных экспертных учреждений, как, например, эксперт Савушкин С.П. работает, другие эксперты, то эти эксперты являются всего лишь применителями этих методик. Это всё равно, что спрашивать меня, как правоприменителя о методиках подготовки законопроектов, поскольку на меня, как правоприменителя, возлагается обязанность, прежде всего, уметь применять правовые нормы. Тоже самое можно сказать и об экспертах. А по каким критериям то или иное вещество было отнесено к ядовитым, мне кажется, в данном случае, это не было предметом исследования экспертов, поэтому ссылаться в связи с этим на то, что оглашенные в судебном заседании экспертизы не могут быть признаны вещественным доказательством, не обосновано.

И еще, в качестве реплики, по поводу ставшего известным адвокату Кузьминых случая пролития ртути в данном здании и, якобы, не принятием прокуратурой по этому поводу никаких мер и, якобы, тем самым призная ртуть не опасным веществом, я то позволю себе заметить следующее. Государство, оплатившее в сумме ста сорока тысяч рублей проведение работ по предотвращению вредных последствий пролития ртути, свои обязанности выполнило и, тем самым на определенном этапе уменьшило степень опасности последствий пролива ртути. Профилактические работы будут еще продолжены, они имеют не один этап.

Реплика защитника-адвоката КУЗЬМИНЫХ К.С.:

- Я рад, что мы пришли к мнению, что экспертного исследования, направленного на определение ртути как ядовитого вещества, не проводилось. Это уже от представителя государственного обвинения прозвучало. Что касается критериев, то Вы знаете, аналогия с оружием, взрывчатыми веществами здесь вообще неуместна. Если какой-нибудь эксперт в ходе допроса в суде на вопрос о том, по каким критериям он отнес тот или иной предмет к категории холодного или огнестрельного оружия, не сможет ответить, то, Вы знаете, это будет нонсенс. А что касается критериев по ядовитым веществам, то, я думаю, что ни один из ранее допрошенных экспертов по данному делу не смог бы их назвать. Нет таких критериев, и быть их не может!

А что касается реплики представителя государственного обвинения о том, что мое выступление якобы расходится с позицией моего подзащитного П., то это не так. Дело вот в чем: по сути, само возбуждение этого дела и проводимое по нему расследование нарушает конституционные права и моего подзащитного, и остальных подсудимых!

Реплик со стороны остальных участников процесса не последовало.

Председательствующий предоставляет последнее слово подсудимому ГУЦУ К.Г., который сказал:

Ваша честь! Я полностью признаю свою вину. В принципе, на сегодняшний день я работаю и зарабатываю так, что денег мне вполне хватает. А то, что случилось в январе месяце этого года, то бес попутал, хотелось “легких” денег. И вспоминать об этом не хочется. Прошу суд не лишать меня свободы.

Председательствующий предоставляет последнее слово подсудимому ПРИМАСЮКУ Д.В., который сказал:

Свою вину я целиком и полностью признаю. Искренне чистосердечно в содеянном раскаиваюсь. Как сказал Гуцу, хотелось “легких” денег. Но тут же выяснилось, что “легких” денег не бывает, как впрочем, и бесплатного сыра. Учитывая мое чистосердечное раскаяние и помощь следствию, прошу суд вынести приговор, не связанный с лишением свободы.

Председательствующий предоставляет последнее слово подсудимому П., который сказал:

Ваша честь! Оправдаться мне, к сожалению, не удалось. За весь свой период военной службы я старался служить верой и правдой, не нарушать законодательство и общественных норм. К сожалению, вся сложившаяся ситуация такова… тяжело сказать что-либо. По выступлению государственного обвинителя, по показаниям других участников процесса я понял, что решение для меня не в положительную сторону, и мне не удалось оправдаться. Но я виновным себя не признаю и на тех показаниях, которые я давал ранее, настаиваю! Я не совершал преступления, в котором мне предъявлено обвинение.

В 11 часов 12 июля 2007 года председательствующий объявил перерыв до 12 часов 00 минут 16 июля 2007 года.

В 12 часов 00 минут 16 июля 2007 года председательствующий объявил судебное заседание продолженным.

Председательствующий открывает судебное заседание, доводит до присутствующих регламент судебного заседания и объявляет дело, подлежащее судебному разбирательству.

Секретарь докладывает, что в судебное заседание явились со стороны обвинения: военный прокурор войсковая часть 77932 полковник юстиции Савва Г.С., подсудимый П. и его защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С, подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. и его защитник-адвокат ЗЮЗИН Д.В., подсудимый ГУЦУ К.Г. и его защитник-адвокат РОЖКОВА М.Е., подсудимый ВЕКША П.Я. и его защитник-адвокат ТРЕТЬЯКОВ М.П.

Председательствующий предоставляет последнее слово подсудимому ВЕКША П.Я., который сказал:

Вину свою полностью признаю. В содеянном чистосердечно раскаиваюсь. Прошу суд не лишать меня свободы.

В 12 часов 20 минут 16 июля 2007 года председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.

В 12 часов 30 минут 17 июля 2007 года председательствующий возвратился в зал судебного заседания, где огласил приговор.

После этого председательствующий разъяснил участникам процесса порядок и сроки обжалования приговора, а также разъяснил им право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

На вопрос председательствующего участники процесса, каждый в отдельности, ответили, что сущность приговора, сроки и порядок его обжалования, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, им понятны.

После этого председательствующий разъяснил осужденным ГУЦУ К.Г., ПРИМАСЮКУ Д.В., П. и ВЕКША П.Я. положения части 5 ст. 46 УК РФ, на что осужденные, каждый в отдельности, ответили, что указанные положения закона им понятны.

Председательствующий разъясняет сторонам их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и на подачу на него замечаний, предусмотренное ст. 260 УПК РФ.

На вопрос председательствующего участники процесса, каждый в отдельности, ответили, что их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и на подачу на него замечаний им понятно.

В 13 часов 50 минут председательствующий объявил судебное заседание закрытым.

Протокол изготовлен 10 августа 2007 года.

 

Председательствующий по делу

подполковник юстиции А.Л. Савинов

 

Секретарь судебного заседания Е.Ф. Янченко

 

Секретарь судебного заседания О.М. Кузьмина